Решение по делу № 2-1079/2025 от 22.12.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, по иску <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Дело № 2-1079/25

№5-RS0006-01-2025-001086-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФИО3 уполномоченного.

ФИО2 обратился в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о защите прав потребителей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ два требования объединены в одно производство.

В заявлении, направленном в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 255 615 руб. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении, финансовой организации не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательства со стороны по выдаче направления на СТОА официально дилера. Из предоставленных сторонами спора документов следует, что финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем, при этом, в установленный Правилами страхован срок, финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанности по выдаче направления на СТОА официального дилера. По состоянию на дату вынесения настоящего решения страховая выплата в денежной форме не произведена. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 С данным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось, указав, что для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, и, при этом, срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового тех. обслуживания. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте марки «Mercedes Benz» в сети «Интернет», гарантия на автомобиль «Mercedes Benz» составляет 2 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно представленным материалам, год выпуска ТС «Mercedes Benz» Гос. номер У 555ЕМ50 -2020г. Из фотоматериалов осмотра следует, что пробег данного ТС составляет 91 212 км. То есть, автомашина ФИО2 на гарантии не находится. Таким образом, страховая компания не имела правовых оснований для выдачи направления на СТОА официального дилера. В связи с изложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд признать решение ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 3 л. д. 91, ШПИ) направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л. д. 6).

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого TC «<данные изъяты>» Гос. номер № получило значительные механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт СТОА. По итогам осмотром ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 о том, что ремонт ТС «<данные изъяты>» будет осуществлять СТОА «АРТКАР». Согласно Правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязан осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. В связи с тем, что СТОА «АРТКАР» не является официальным дилером марки «<данные изъяты>» ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Ответчик исполнять свои обязательства отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 уполномоченному для защиты своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, согласно которому с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 255 615 руб. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, выполненная ООО «ВОСТОК». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта TC «Мercedes Benz» без учета износа составила 255 615 руб. (с учетом износа - 255 600 руб.). Однако вышеуказанная независимая экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля, без акта осмотра и без детальных фотографий. Финансовый уполномоченный наделен правом истребовать все необходимые для рассмотрения обращения документы. Но каких-либо запросов на предоставление автомобиля и/или предоставления акта осмотра и фотографий от ФИО3 уполномоченного не поступало. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта TC «Mercedes Benz» ФИО2 обратился в ООО «Оценка-Лайф». Экспертами ООО «Оценка-Лайф» был осуществлен детальный осмотр поврежденного транспортного средства, после чего было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 501 420 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд (уточненный иск - том 2 л. д. 68) взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

- страховое возмещение в размере 571 100 руб. (на основании результатов судебной экспертизы);

- неустойку за нарушение сроков (в размере страховой премии) в размере 156 062 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы на оплату услуг экспертной организации – 15 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.;

- расходы, связанные с судебным осмотром ТС в размере 6 000 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ с даты нарушения сроков страховой выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического исполнения.

3 лицо - Финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым, как с заявлением страховой компании, так и с иском ФИО2, не согласен, вынесенное им решение законно и обоснованно. Решение вынесено на основании экспертного заключения, которое он приобщает к делу (том 1 л. д. 101).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого TC «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением водителя ФИО2 получило механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (том 1 л. д. 13-14).

На дату ДТП автомашина «<данные изъяты>» Гос. номер № была застрахована по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако в выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера ФИО2 было отказан: ремонт ТС «<данные изъяты>» будет осуществлять СТОА «АРТКАР».

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены: со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 255 615 руб. (том 2 л. д. 46).

Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного и страховая компания (ремонт ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № должен проводиться на СТОА не официального дилера, поскольку гарантийное обслуживание данного ТС уже не осуществляется) и ФИО2 (не согласен с размером страхового возмещения) обратились в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ФИО2, судом назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению размера причиненного ущерба, проведение которой поручено АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков».

Согласно выводам, сделанным экспертами АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» (том 3 л. д. 2-37):

- на основании проведенного трасологического исследования, имеются достаточные основания полагать, что все заявленные повреждения ТС Mercedes Benz» Гос. номер У555EM50, за исключением образования повреждений – рамка номерного знака переднего - с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № с учетом цен официального дилера - 571 100 руб., с учетом рыночных цен – 473 000 руб.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо их заинтересованности в исходе данного гражданского дела судом не установлено, их профессиональный уровень подтвержден.

Суд не может согласиться с доводами страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а именно:

согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно «Условиям страхования» договора страхования - страховой полис (том 2 л. д. 18) – возмещение ущерба производится на СТОА дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о неправомерном отказе страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в направлении ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, принадлежащего ФИО6 на СТОА официального дилера, что также подтверждается и решением ФИО3 уполномоченного.

В связи с изложенным, суд:

- отказывает ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований о признании решения ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и о его отмене;

- полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой - 571 100 руб. – в связи с отказом страховой компании в направлении на СТОА официального дилера, каким СТОА «АРТКАР» не является (установлено финансовым уполномоченным).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года»).

Суд соглашает также с требованием истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах размера страховой премии 156 052 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб., при этом, суд принимает во внимание следующее: правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит снижению. При этом суд исходит из того, что снижение штрафа в данном случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по дату исполнения обязательств на сумму 571 100 руб.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости рецензии в размере 10 000 руб.: судебными расходами или убытками данные затраты не являются, указанная рецензия в основу решения суда не положена.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом поданного уточненного искового заявления, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы, выразившиеся в оплате:

- судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.;

- досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.;

- в силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, в целях оказания юридических услуг ФИО2 обратился к ФИО8 (самозанятая), с которой был заключен договор оказания юридических услуг №СЗ/25, согласно которому исполнитель отказывает заказчику услуги, связанные досудебным урегулированием и судебным рассмотрением спора по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 121), 70 000 руб. – оплачено (том 2 л. д. 124).

При определении суммы, подлежащей взысканию указанных судебных расходов, судом учитываются:

- требования разумности и справедливости;

- составление искового заявления, иных процессуальных документов;

- количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО6 – 5.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения ФИО3 уполномоченного, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 571 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 052 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате: судебной экспертизы, в размере 40 000 руб., досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на слуги представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости рецензии в размере 10 000 руб. ФИО2 отказать.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств на сумму 571 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 22.12.2025 г.

Судья И.А. Лапшина