№2-437/2025
62RS0026-01-2025-000661-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г.Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Линевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 912 828,58 руб. под 18,90% годовых (базовая ставка) на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора, банк предусматривал условие о приобретении заемщиком у банка дополнительной опции (услуги) «Ваша низкая ставка» стоимостью 330 536,00 рублей, по условиям которой банк применяет дисконт в размер 10% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае отказа заемщика от указанной услуги, дисконт перестает действовать (раздел 4 Индивидуальных условий). Таким образом, после подключения услуги «Ваша низкая ставка» процентная ставка за пользование кредитом установилась в размере 8,90% годовых (18,90% - 10%).
Так как условие о взимании платы за услугу «Ваша низкая ставка» не соответствовало требованиям законодательства РФ, а пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора об увеличении банком процентной ставки до стандартной при отказе от услуги «Ваша низкая ставка» являлся недействительным, она обратилась с требованием в Банк ВТБ (ПАО) вернуть уплаченные средства и признать недействительным указанный пункт договора.
24.12.2024 в банк поступило первое требование потребителя, на которое 25.12.2024 получен отрицательный ответ.
28.12.2024 в рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес банка направлено повторное требование, на которое 09.01.2025 также получен отрицательный ответ.
Посчитав действия банка незаконными, отсутствие у нее возможности сразу реализовать право на обращение в суд в силу закона, она обратилась в Службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения принято решение, которым ее требование к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворено и решено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере 330 536,00 рублей.
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного и не исполнив его в добровольном порядке, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Спасский районный суд Рязанской области с соответствующим исковым заявлением.
21.04.2025 решением суда по делу № 2-200/2025 отказано в удовлетворении требований банка в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу 31.05.2025.
03.06.2025 банк вернул ей уплаченную комиссию за услугу в размере 330 536,00 руб.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Отсутствие у нее юридического образования, побудило обратиться в правовую компанию ООО «Альянс» для подготовки заявления и пакета документов в Службу финансового уполномоченного на действия Банка ВТБ (ПАО), стоимость услуг составила 15 000 руб. (включая подготовку претензий в адрес банка).
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу потребительский штраф в размере 165 268 руб., компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий, вызванных незаконным списанием денежных средств и их удержанием, в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату правовых услуг за подготовку заявления и пакета документов в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату правовых услуг за подготовку искового заявления и пакета документов в суд общей юрисдикции в размере 35 000 руб.
Определением суда от 04.08.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, представил письменные возражения на иск (л.д.81, л.д.295), просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
На основании ч.2.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.
В силу ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N18-КГ22-149-К4).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Судом установлено, что 04.07.2023 между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 912 828,58 руб. под 18,90% годовых (базовая ставка) на срок 60 месяцев.
20.12.2024 истец ФИО1 посредством АО «Почта России» обратилась в Банк ВТБ с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, уплаченных заявителем за услугу «Ваша низкая ставка». Заявление получено финансовой организацией 24.12.2024.
25.12.2024 Банк ВТБ в ответ на заявление ФИО1 посредством СМС-сообщения отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявитель обратился по истечении тридцатидневного срока для отказа от услуги «Ваша низкая ставка».
28.12.2024 истец ФИО1 посредством АО «Почта России» повторно направила в Банк претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, уплаченных заявителем за услугу «Ваша низкая ставка», а также признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий в части условий по увеличению процентной ставки по кредитному договору в случае отказа от услуги «Ваша низкая ставка».
09.01.2025 Банк ВТБ в ответ на заявление посредством СМС-сообщения отказал заявителю по основанию, указанному ранее в ответе на заявление.
Не согласившись с отказом Банка ВТБ (ПАО) в удовлетворении ее требований, истец ФИО1 14.01.2025 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.02.2025 требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 330536 рублей, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в качестве платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 330536 рублей. Требования ФИО1 о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) по установлению процентной ставки по договору потребительского кредита в размере 8,90 процентов годовых оставлены без рассмотрения.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <данные изъяты>, заявлениями ФИО1, ответами Банка ВТБ (ПАО) на заявления ФИО1, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.02.2025 и не оспаривалось участниками процесса.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.02.2025 Банком ВТБ (ПАО) 03.03.2025 в Спасский районный суд Рязанской области подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 11.02.2025.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 21.04.2025 в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного, отказано.
Решение суда вступило в законную силу 31.05.2025.
Также 04.03.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением банка в Спасский районный суд Рязанской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> исполнение решения финансового уполномоченного от 11.02.2025 приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления. Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 31.05.2025.
03.06.2025 Банк ВТБ (ПАО) выплатил ФИО1 денежные средства в размере 330 536 рублей, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в качестве платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка».
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Спасского районного суда Рязанской области от 21.04.2025, чеком по операции от 03.06.2025, сведениями учетно-статистической карточки на гражданское дело 2-200/2025, сведениями службы финансового уполномоченного от 26.09.2025 и не оспаривалось участниками процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 11.02.2025, вступило в законную силу 26.02.2025, и последний день исполнения ответчиком данного решения предполагался 12.03.2025, однако решением финансового уполномоченного от 05.03.2025 приостановлено исполнение решения от 11.02.2025, до вступления в законную силу решения Спасского районного суда Рязанской области от 21.04.2025, которым рассматривались требования Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11.02.2025.
Таким образом, с 05.03.2025 до 31.05.2025 (день вступления решения Спасского районного суда Рязанской области от 21.04.2025 в законную силу) срок исполнения решения финансового уполномоченного от 11.02.2025 считается приостановленным.
Учитывая, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 21.04.2025 в удовлетворении требований банка о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.02.2025 отказано, то с 31.05.2025 (день вступления решения суда в законную силу) начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих днях, которые истекали, с учетом приостановления, 09.06.2025, а Банк ВТБ (ПАО) осуществил исполнение решения финансового уполномоченного 03.06.2025, то есть в пределах установленного срока. Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что банком соблюдены в установленном законом порядке сроки исполнения решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном и взыскании морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Линева