Решение по делу № 2-972/2025 от 16.06.2025 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о выделении доли в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что на основании решения Ессентукского городского суда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представителя ответчика <ФИО> – <ФИО> представила возражение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о выделении доли в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

УИД 26RS0012-01-2025-001169-09

№ 2-972/202

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 июня 2025 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении доли в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что на основании решения Ессентукского городского суда <адрес> от 07.10.2021г. о признании совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:30:070231:14, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке под кадастровым номером 26:30:070231:14 располагается нежилое здание «магазин», кадастровый *****, площадью 74,2 кв.м., принадлежащей ФИО2 на праве индивидуальной собственности, на основании решения Ессентукского городского суда <адрес> от 22.08.2012г. 19.02.2025г. истец обратился к ответчику с требованием о выделе земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается предложением о досудебном соглашении о разделе земельного участка от 19.02.2025г. Однако на дату подачи настоящего искового заявления ответа на направленное предложение в установленный законом срок от ответчика не получено.

Согласно межевому плану от 21.03.2025г. проводившей межевание и составившей межевой план проведено межевание земельного участка, кадастровый *****, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет 1/12 доли, принадлежащей ФИО2 Таким образом после выдела доля ФИО3 увеличится до 3/8, а также доля ФИО4 увеличиться до 3/8 доли. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана:

границы земельного участка ***** в счет 1/12 доли принадлежащей ФИО2 При этом площадь образованного земельного участка составила 72 кв.м.;

границы земельного участка ***** в счет 3/8 доли, принадлежащих ФИО3, 3/8 доли принадлежащих ФИО4 и ? доли принадлежавшие ФИО2 установлены. При этом площадь образованного земельного участка составила 528 кв.м. Согласие ответчика на выделение доли земельного участка до настоящего времени не получено. Предложенный ФИО2 вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу может быть выделена в натуре.

Просит с учетом уточнения выделить ФИО2 земельный участок, обозначенный в межевом плане *****, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 21.03.2025г. по следующим координатам:

Обозначение характерных ТОЧЕК ГРАНИЦ

Координаты, м

Метод определения координат

Формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границ (Mt), с подставленными в такие формулы значениями и итоговые(вычисленные) значения Mt, м

Описание закрепления точки

Н1

368558,42

1390930,90

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 А2+М2 A2)=S QRT(0.04A2+0.09A2)=0.1

Н2

368558,25

1390942,77

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 A2+M2A2)=SQRT(0.04A2+0.09A2)=0.1

Н3

368556,71

1390944,42

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1A2+M2 A2)=S QRT(0.04A2+0.09A2)=0.1

Н4

368552,90

1390944,45

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 A2+M2A2)=S QRT(0.04a2+0.09a2)=0. 1

368552,83

1390930,95

Н1

368558,42

1390930,90

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 a2+M2a2)=S ORT(0.04a2+0.09a2)=0.1

Образовать земельный участок площадью 528 кв.м., адрес РФ, <адрес>, путем перераспределения долей, образованный земельный участок поступает в общую долевую собственность ФИО4 – 3/8 доли, ФИО2 – ? доли и ФИО3 – 3/8 доли с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 21.03.2025г. по следующим координатам:

Обозначение характерных ТОЧЕК ГРАНИЦ

Координаты, м

Метод определения координат

Описание закрепления точки

368572,85

1390930,77

—

368572,98

1390960,77

368552,98

1390960,96

368552,90

1390944,45

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 A2+M2A2)=S QRT(0.04A2+0.09A2)=0.1

НЗ

368556,71

1390944,42

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1A2+M2 A2)=S QRT(0.04A2+0.09A2)=0.1

Н2

368558,25

1390942,77

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 a2+M2a2)=S QRT(0.04A2+0.09A2)=0.1

Н1

368558,42

1390930,90

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 A2+M2A2)=S QRT(0.04a2+0.09a2)=0. 1

368572,85

1390930,77

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 78255 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой юридических и представительских услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 представила возражение относительно исковых требований, в соответствии с которым на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый ***** по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли каждому располагается нежилое здание «магазин», кадастровый *****, площадью 74,2 кв.м., принадлежащий истцу на праве индивидуальной собственности на основании решения Ессентукского городского суда от <дата>г. В Предложении о досудебном согласовании раздела земельного участка от 19.02.2025г. в целях реализации ее прав на нежилое здание и расположенный под ним земельный участок, истец предложил разделить земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый ***** на два земельных участка 14:ЗУ1-72 кв.м. и 14:ЗУ2-528 кв.м., на которое ответчиком ответ не дан. Указывает, что предложенный вариант раздела не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, который является делимым, после раздела соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, что свидетельствует, что доля земельного участка, принадлежащая истцу может быть выделена в натуре. Как с заявленными требованиями истца, так и с основаниями, ответчик согласиться не может, требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. При разделе, так и при выделе из исходного земельного участка кадастровый *****, истец приобретая право индивидуальной собственности на земельный участок 14:ЗУ1-72 кв.м., не утрачивает право общей долевой собственности на исходный земельн6ый участок кадастровый *****, который мог быть сохранен в измененных границах, а не образовываться вновь, как просит истец. Следовательно за истцом право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый *****, с учетом заявленных требований, не прекращается, что прямо не соответствует вышеуказанным положениям ЗК РФ. Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 как собственник земельного участка и расположенного на нем домовладения просит о выделе в натуре части принадлежащего ей земельного участка, который не свободен от строения, на нем находится нежилое здание «магазин». На земельном участке площадью 600 кв.м. кадастровый ***** по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 271,8 кв.м. кадастровый *****, находящийся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, по 1/3 доли каждому. В соответствии с Выпиской из Правил землепользования и застройки МО городского округа города-курорта Ессентуки, утвержденных постановлением администрации земельного участка с кадастровым номером 26:30:070231:14, предоставленная Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес> по запросу суда, следует: указанный земельный участок находится в границах территориальной зоны «Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки». Из чего следует, что образование земельного участка: …14ЗУ1-72 кв.м. путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:30:070231:14, не будет соответствовать фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером 26:30:070231:14: «под индивидуальное жилищное строительство», поскольку на этом участке расположено нежилое здание «магазин», принадлежащее истцу, а вид разрешенного использования «под магазин» в территориальной зоне «Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки», ни в основных, ни в условно разрешенных видах не предусмотрен, а значит и установить какая необходимая площадь для размещения «магазина», не представляется возможным как и установить предельный размер земельных участков в части минимальной ширины по уличному фронтону. Из предоставленного истцом проекта по разделу земельного участка 26:30:070231:14 <адрес>, усматривается, что нежилое здание «магазин» с кадастровым номером 26:30:000000:1964 не только находится на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070231:14, но и выступает за его границы, занимая часть земельного участка, находящийся в муниципальной собственности <адрес>. Обратившись на сайт Арбитражного суда <адрес>, данный факт нашел свое подтверждение. В 2019 году Комитет по муниципальной собственности <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>; о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок 47,33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Северный (новая застройка), участок *****, путем демонтажа (сноса) ограждения (забора)), в том числе площадью 29,06 кв.м. путем сноса объекта недвижимости; о запрете ответчику использовать часть земельного участка площадью 66,74 кв.м. из земельного участка площадью 66,74 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 26:30:070231:14 общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Северный (новая застройка), участок *****, под коммерческую деятельность. До настоящего времени КУМИ <адрес> (правопреемник КМС <адрес>), права муниципальной собственности на земельный участок самовольно занятый строением истца не восстановил, из чего усматривается либо коррупционная составляющая, либо бездействие КУМИ <адрес>. Выбранный истцом способ выдела не соответствует требованиям п.2 ст.11.5 ЗК РФ и п.3 ст.252 ГК РФ; целью истца фактически является не выдел его доли в натуре, как это предусмотрено ст.11.5 ЗК РФ, а раздел земельного участка на два земельных участка, обозначенных в Проекте по разделу земельного участка 26:30:070231:14 <адрес>, как 26:30:070231:14:ЗУ1 и 26:30:070231:14:ЗУ2, что также противоречит положениям п.3 ст.11.4 ЗК РФ, предусматривающим, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебное заседание Орган опеки и попечительства <адрес>, привлеченный судом в интересах несовершеннолетней ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно межевому плану от 21.03.2025г., сведения об образуемом земельном участке 26:30:070231:14:ЗУ1:

координаты н1- Х 368558,42; Y 1390930,90 (геодезический метод)

н2- Х 368558,25; Y 1390942,77 (геодезический метод)

н3- Х 368556,71; Y 1390944,42 (геодезический метод)

н4 -Х 368552,90; Y 1390944,45 (геодезический метод)

4 - Х 368552,83; Y 1390930,95

н1- Х 368558,42; Y 1390930,90 (геодезический метод).

Расстояние от н1 до н2 – 11,87 м., от н2 до н3 – 2,26м.,от н3 до н4 – 3,81м., от н4 до 4 – 13,50м., от 4 до н1 – 5,59м. Площадь 72 ±3 кв.м.

Сведения об образуемом земельном участке 26:30:070231:14:ЗУ2:

координаты 5 - Х 368572,85; Y 1390930,77

2- Х 368572,98; Y 1390960,77

н4 -Х 368552,90; Y 1390944,45 (геодезический метод)

н3- Х 368556,71; Y 1390944,42 (геодезический метод)

н2- Х 368558,25; Y 1390942,77 (геодезический метод).

н1-Х 368558,42; Y 1390930,90 (геодезический метод).

5 – Х 368572,85; Y 1390930,77.

Расстояние от 5 до 2 – 30м., от 2 до 1 – 20м., от 1 до н4 – 16,51м, от н4 до н3 -3,81м., от н3 до н2 – 2,26м., от н2 до н1 – 11,87м., от н1 до 5 – 14,43м. Площадь 528±8 кв.м.

Минимальный и максимальный размер земельного участка установлены Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, которые утверждены Постановлением Администрации <адрес> края ***** от 28.01.2022г.

Из чертежа земельных участков и их частей усматривается, что ЗУ1 расположен в левом нижнем углу периметра земельного участка.

Истцом представлен проект согласия о разделе земельного участка, а также предложение о досудебном соглашении и разделе земельного участка, которые предложены ею в рамках досудебного урегулирования стороне ответчика.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда <адрес> от 07.10.2021г. совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 признан земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, микр.Северный, <адрес>.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/3 и ФИО2 право собственности на 2/3 земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, город-курорт Ессентуки, микр.Северный, <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении на имя ФИО4, <дата> года рождения, отцом последней является ФИО3, матерью ФИО2

Из Выписки из ЕГРН следует, что здание – жилой дом, площадью 271,8 кв.м. по адресу: город-курорт Ессентуки, <адрес> принадлежит на праве собственности по1/3 доле в праве ФИО3, ФИО4, ФИО2

Из Выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок площадью 600 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, под индивидуальное строительство с кадастровым номером 26:30:0702331:14 по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Ессентуки, <адрес> принадлежит ФИО4, ФИО3, ФИО2

Согласно договору об оказании правовых услуг ***** от 19.02.2025г., ФИО2 заключила договор с ИП ФИО1 по условиям которого заказчик ФИО2 поручила, а исполнитель ФИО1, принял на себя оказание правовых услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу выдела в натуре из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:30:070231:14, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного под нежилым зданием «магазин», кадастровый *****.

Из п.1.2 договора следует, что заказчик производит оплату услуг исполнителя с учетом консультационных, организационных услуг в размере 50 000 рублей, оплата стоимости производится в течение 30 календарных дней после подписания договора.

В соответствии со счетом на оплату ***** от 19.02.2025г., ФИО2 внесла на счет ФИО1 50 000 рублей, что также подтверждено чеком по операции от 17.03.2025г.

В соответствии с ответом Управления Архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 26:30:070231:14, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Ессентуки, <адрес> находится в границах территориальной зоны «Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки».

Из решения суда от 29.06.2012г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание –магазин следует, что исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание – магазин удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание – магазин, литер Б, общей площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, новая застройка, участок *****. Указанное решение обжаловано не было.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта- план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ, межевой план- это документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ).

Главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, следует, что если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то иск участника долевой собственности о выделе его доли в натуре, удовлетворению не подлежит. Под ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Исходя из комплексного анализа положений п. 6 ч. 5 ст. 14, ч. 7, 8, 9, 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ, правообладатель земельного участка имеет право внести в ЕГРН уточненные сведения о принадлежащем ему земельном участке.

По мнению суда довод представителя ответчика, изложенный в возражении на исковое заявление о том, что образование земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:30:070231:14 не будет соответствовать фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером 26:30:070231:14 «под индивидуальное жилищное строительство» является необоснованным, поскольку задолго до возникновения настоящего спора в ЕГРН внесены сведения о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 с кадастровым номером 26:30:000000:1964 «магазин».

Под указанным объектом недвижимости истец и просит выделить ей земельный участок.

То обстоятельство, что выделяемый земельный участок не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков территориальной зоны «Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки» не является законным основанием для отказа в исковых требованиях участника долевой собственности на выдел земельного участка. К тому же истец не лишена возможности перевести выделенный земельный участок в другой вид разрешенного использования в соответствии с Приказом Министерства экономического развития России от <дата> ***** об утверждении Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из материалов дела следует, что принадлежащие на праве собственности доли участников долевой собственности земельного участка в установленном законом порядке не выделены в натуре.

В данном конкретном случае суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а именно спорными земельными участками, а также то обстоятельство, что выдел доли одного из них участников долевой собственности не нарушает прав ответчиков, кроме того доли ответчика ФИО3, а также несовершеннолетней ФИО4 в праве на земельный участок увеличатся.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание, то, что истец и ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками долей (каждый по 1/3 доле) в праве общей собственности на жилое помещение-жилой дом площадью 271,8 кв.м. с кадастровым номером 26:30:070231:30, а земельный участок является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, к тому же на данном земельном участке находится принадлежащий только истцу объект недвижимого имущества-здание с кадастровым номером 26:30:000000:1964, площадью 74,2 кв.м. и принимая во внимание, что участники долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигли, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка на два отдельных земельных участка с установлением границ в соответствии с межевым планом, по характерным точкам границ с координатами, определенными кадастровым инженером.

По смыслу статьи 252 ГК РФ, предусматривающей возможность выдела доли в праве в натуре одним из сособственников, выдел доли влечет образование новых объектов недвижимости и прекращение права долевой собственности выделяющегося сособственника.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 782 рубля и расходы, связанные с оплатой представительских услуг в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании правовых услуг от <дата>, а именно по представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей, которая уплачена истцом, согласно чеку от <дата>г.

В материалах дела имеется доверенность от 19.02.2025г., согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 на совершение от ее имени всех процессуальных действий необходимых для ведения дела в суде.

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 оказана юридическая помощь истцу по договору от <дата>, подготовлено исковое заявление и подано представителем в суд, а также ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству – <дата>, в судебном заседании <дата>, <дата>.

Из п 2.1. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год Адвокатской <адрес> - участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей, п. 1.3. составление исковых заявлений – от 15 000 рублей, то принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца – ФИО1 работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку расходы суд находит разумными и справедливыми.

При этом доводы представителя ответчика ФИО5 о снижении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 до 10 000 рублей, суд полагает подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Выделить ФИО2 земельный участок, обозначенный в межевом плане *****, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 21.03.2025г. по следующим координатам:

Обозначение характерных ТОЧЕК ГРАНИЦ

Координаты, м

Метод определения координат

Описание закрепления точки

Н1

368558,42

1390930,90

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 А2+М2 A2)=S QRT(0.04A2+0.09A2)=0.1

Н2

368558,25

1390942,77

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 A2+M2A2)=SQRT(0.04A2+0.09A2)=0.1

Н3

368556,71

1390944,42

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1A2+M2 A2)=S QRT(0.04A2+0.09A2)=0.1

Н4

368552,90

1390944,45

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 A2+M2A2)=S QRT(0.04a2+0.09a2)=0. 1

368552,83

1390930,95

Н1

368558,42

1390930,90

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 a2+M2a2)=S ORT(0.04a2+0.09a2)=0.1

Обозначение характерных ТОЧЕК ГРАНИЦ

Координаты, м

Метод определения координат

Описание закрепления точки

368572,85

1390930,77

—

368572,98

1390960,77

368552,98

1390960,96

368552,90

1390944,45

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 A2+M2A2)=S QRT(0.04A2+0.09A2)=0.1

НЗ

368556,71

1390944,42

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1A2+M2 A2)=S QRT(0.04A2+0.09A2)=0.1

Н2

368558,25

1390942,77

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 a2+M2a2)=S QRT(0.04A2+0.09A2)=0.1

Н1

368558,42

1390930,90

Геодезический метод

Mt=SQRT(M 1 A2+M2A2)=S QRT(0.04a2+0.09a2)=0. 1

368572,85

1390930,77

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025г.

Судья В.В. Новикова