дело № 2а - 389/2023 г.

16RS0005-01-2023-000358-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алькеевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец - ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Алькеевское УФССП России по <адрес> через Госуслуги было направлено заявление о предоставлении информации о результате запросов в Росреестр, ПФР, ЗАГС по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3. В ответ на обращение получили постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вложения отсутствовали. В связи с не предоставлением запрашиваемой информации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» обратилось с жалобой на судебного пристава-исполнителя, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу не предоставлен.

Ссылаясь на изложенное, ООО «ГНК-Инвест» указывает, что нарушены права взыскателя и просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за работой своих сотрудников и в не предоставлении ответа на жалобу,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации,

- обязать начальника проконтролировать предоставление запрашиваемой информации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4

Административный истец – представитель ООО «ГНК-Инвест» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 предоставлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП было получено заявление от взыскателя о предоставлении сведений, на что был предоставлен ответ. Ранее от взыскателя также поступали заявления, согласно которым были направлены сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен не более чем на 30 дней начальником отдела. О продлении срока рассмотрения обращения письменно уведомляется его автор.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 2 и 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24327 руб. 49 коп. в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства врио начальника отделения – старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, а также в Росреестр, ПФР и ЗАГС

ДД.ММ.ГГГГ в Алькеевское РОСП ГУФССП России по <адрес> поступило обращение представителя ООО «ГНК-Инвест» о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП, а именно о предоставлении информации о результате запроса в Росреестр, ГИБДД, УПФР, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО «ГНК-Инвест» врио начальника отделения – старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 рассмотрено, представителю ООО «ГНК-Инвест» сообщено, что в рамках исполнительного производства осуществляется комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота направлено взыскателю ООО «ГНК-Инвест».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Между тем, предметом спора совершение (не совершение) судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП не является, в связи с чем, несогласие административного истца с содержанием постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства), не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, а также доводов о не направлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление взыскателя о предоставлении сведений рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. Факт направления должностным лицом в адрес заявителя ответов на его обращение в установленный законом срок материалами дела подтвержден.

Ссылки административного истца на отсутствие каких-либо вложений и не направлении информации в отношении должника, полученной в ходе исполнительного производства судебным приставом от регистрирующих органов, в адрес взыскателя, суд не может признать юридически значимыми в данном случае, поскольку административный истец не был лишен возможности ознакомиться с интересующей его информаций непосредственно направив своего представителя на личный прием в отделение судебных приставов.

Оспариваемыми административным истцом обстоятельствами, какие-либо права и свободы взыскателя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

По сообщению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО1 не является сотрудником Алькеевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в чьем производстве находилось исполнительное производство, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 совершались предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела в оспариваемой части отсутствует, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алькеевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-389/2023 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.