№ 2-347/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Департамента образования администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Департамент образования администрации /.,/ обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 55500000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 были похищены денежные средства в размере 55500000 рублей путем обмана в период с ноября 2015 года по /../ под предлогом получения субсидии на создание новых дополнительных дошкольных мест. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из бюджета /.,/ и бюджета МО «/.,/», ФИО2 в период с ноября 2015 года по /../ в обоснование права на получение субсидии представила в Департамент образования администрации /.,/ фиктивные договоры, предметом которых явилось «оказание комплекса услуг «Родителю» в области образования, воспитания, обучения «Ребенка», охраны и укрепления его здоровья, обеспечения эмоционального благополучия, физического и интеллектуального развития в дошкольной образовательной организации, присмотру и уходу за «Ребенком» во время его пребывания в организации АНО «Детская организация раннего развития «/.,/». В результате предоставления ФИО2 в Департамент образования администрации /.,/ заведомо ложных сведений, завышенных относительно действительного количества детей, посещающих дошкольные места, на счета АНО «Детская организация раннего развития «/../» незаконно перечислена по фиктивным документам субсидия в размере 55500000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация /.,/; администрация /.,/.
В судебном заседании представитель истца Департамента образования администрации /.,/ С.Е., действующая на основании доверенности от /../, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против исковых требований возражала.
Третьи лица - администрация /.,/; администрация /.,/, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на исковое заявление администрации /.,/, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /.,/ «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что ФИО2 совершила хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приговором Советского районного суда г. Томска от /../ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях или иных организациях, занимающихся образовательной деятельностью, сроком на 2 года. Гражданский иск Департамента образования администрации /.,/ к ФИО2 оставлен без рассмотрения, сохранено за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /../ приговор Советского районного суда г. Томска от /../ в отношении ФИО2 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей В., Б., К. В части разрешения гражданского иска Департамента образования администрации /.,/ к ФИО2 о возмещении материального ущерба приговор отменен, направлено дело в этой части в Советский районный суд г. Томска на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /../ приговор Советского районного суда г. Томска от /../ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /../ в отношении ФИО2 изменены. Исключено из приговора назначение ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях или иных организациях, занимающихся образовательной деятельностью, сроком на 2 года.
Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела обвинительный приговор суда от /../ имеет преюдициальное значение, вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере считается установленной.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением администрации /.,/ от /../ /.,/а утверждена государственная программа «Развитие образования в /.,/».
Судом установлено и следует из материалов дела, что автономная некоммерческая организация «Детская организация раннего развития /.,/» является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, утвержденной гражданами на основе добровольных имущественных взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации для достижения целей и решения задач, предусмотренных Уставом. Целью создания АНО является предоставление услуг в социальной сфере, направленных на развитие детей, их эмоционально-эстетическое и физическое воспитание, раскрытие внутренних индивидуальных качеств путем реализации творческого и физического потенциала. Единоличным исполнительным органом АНО является директор (пункты 1.1, 2.1, 4.1 Устава автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития /.,/», утвержденного решением учредителей от /../).
Протоколом учредительного собрания автономной некоммерческой организации «Детская организация /.,/» от /../ директором избрана ФИО2
Согласно заявления от /../ /.,/, адресованного начальнику Департамента образования администрации /.,/, руководитель АНО «Детская организация раннего развития «/.,/» ФИО2 просила представить на основании постановления администрации /.,/ от /../ /.,/ субсидию на 2015 год на создание 31 новых мест для детей от 3-х лет в размере 3100,00 тыс. руб., в том числе 1834,00 тыс. руб. на возмещение затрат, 1266,00 руб. на финансовое обеспечение затрат.
В заявлении от /../ /.,/ руководитель АНО «Детская организация раннего развития «/.,/» ФИО2 просила начальника Департамента образования администрации /.,/ представить на основании постановления администрации /.,/ от /../ /.,/ субсидию на 2015 год на создание 59 новых мест по /.,/, для детей от 1,5 лет в размере 5900,00 тыс. руб., в том числе 436,00 тыс. руб. на возмещение затрат, 5464,00 руб. на финансовое обеспечение затрат; на создание 120 новых мест по адресу /../, для детей от 1,5 лет в размере 12000,00 тыс. руб., в том числе 3684,00 тыс. руб. на возмещение затрат, 8316,00 тыс. руб. на финансовое обеспечение затрат.
Из заявления руководителя АНО «Детская организация раннего развития «/.,/» ФИО2 от /../ /.,/ в Департамент образования администрации /.,/ следует, что она просит предоставить на основании постановления администрации /.,/ от /../ /.,/ субсидию на 2015 год на создание 90 новых мест по адресу /.,/ для детей от 1,5 лет в размере 9000,00 тыс. руб., в том числе 1192,00 тыс. руб. на возмещение затрат, 7808,00 руб. на финансовое обеспечение затрат; на создание 240 новых мест по адресу /.,/, для детей от 1,5 лет в размере 24000,00 тыс. руб., в том числе 24000,00 тыс. руб. на финансовое возмещение затрат; на создание 300 новых мест по адресу /../, для детей от 1,5 лет в размере 22000,00 руб., в том числе 901000 тыс. руб. на возмещение затрат, 21299,00 тыс. руб.
Согласно соглашения /.,/ от /../ (с учетом дополнительного соглашения /.,/ от /../) между Департаментом общего образования /.,/ и муниципального образования «/.,/», предметом соглашения является предоставление в 2015 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «/.,/» на предоставление субсидии некоммерческим организациям, реализующим образовательные программы дошкольного образования на создание дополнительных дошкольных мест путем организации групп (п. 1.1). Размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету муниципального образования «/.,/» составляет 91630000 рублей (п. 1.2). Объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования на софинансирование мероприятий по предоставлению субсидии некоммерческим организациям, реализующим образовательные программы дошкольного образования, на создание дополнительных дошкольных мест путем организации групп составляет 14779500 рублей (п. 1.3). Направлениями расходования средств субсидии являются расходы, связанные с организацией групп, в части затрат на строительство, реконструкцию зданий, ремонт (капитальный и (или) текущий) зданий и (или) помещений, аренду зданий и (или) помещений, приобретение материально-технической базы, необходимой для реализации образовательных программ дошкольного образования и (или) оказания услуг по присмотру и уходу (п. 1.6).
Из информации о субсидии некоммерческим организациям, реализующим образовательные программы дошкольного образования, на создание дополнительных дошкольных мест путем организации групп в 2015 году, количество профинансированных мест АНО «/.,/» составило 744 шт. (/.,/ дети старше 3-х лет - 31; /../ 31 - 59; /.,/ – 120; /.,/ – 90; /.,/ – 240; /.,/ 204).
Выпиской ПАО «ВТБ» подтверждается движение денежных средств по счету /.,/ АНО «Детская организация раннего развития «/../» за период с /../ по /../.
Согласно платежным поручениям Департаментом образования администрации /.,/ переводились денежные средства АНО «Детская организация раннего развития «/.,/»: в размере 2582300 рублей (платежное поручение /.,/ от /../); 517700 рублей (платежное поручение /.,/ от /../); 2989300 рублей (платежное поручение /.,/ от /../); 14910700 рублей (платежное поручение /.,/ от /../); 8917800 рублей (платежное поручение /.,/ от /../); 26572700 рублей (платежное поручение /.,/ от /../); 17909500 рублей (платежное поручение /.,/ от /../).
Согласно акту проверки Счетной палаты /.,/ от /../ в АНО «/.,/» в ходе проверки соблюдения условий и порядка предоставления субсидии выявлены многочисленные случаи совпадения данных о физических лицах, представленных в целях получения субсидии, с данными договоров ООО «/.,/» действующий в тот же период.
Из заключения эксперта Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по /.,/ МВД России /.,/ от /../ следует, что за период с /../ по /../ на счет /.,/ АНО «Детская организация раннего /../ поступили денежные средства в общей сумме 74400000 рублей от Департамента образования администрации г. Томска в качестве субсидии на реализацию образовательной программы дошкольного образования на создание дополнительных дошкольных мест путем организации групп в 2015 г.
Сумма субсидии, полученная АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки», по договорам заключенным с родителями (законными представителями), составила 37700000 рублей.
Согласно заключения эксперта Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по /.,/ МВД России /.,/ от /../, сумма субсидии, полученная АНО «Детская организация раннего развития «/../», по договорам, заключенным с родителями (законными представителями), составила 500000 рублей.
Сумма субсидии, полученная АНО «Детская организация раннего развития «/.,/», по договорам, заключенным с родителями (законными представителями), составила 400000 рублей; 1500000 рублей (заключения эксперта Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по /.,/ МВД России /.,/ от /../, /.,/ от /../).
Приговором суда установлено, что в период с /../ по /../ перечислена субсидия на организацию 555 дополнительных мест в АНО ««Детская организация раннего развития «Л.» в сумме 55500000 рублей, которые ФИО2 похитила и распорядилась по своему усмотрению.
ФИО2, являлась руководителем АНО ««Детская организация раннего развития «/.,/», в непосредственные обязанности которой входило в силу наделенных организационно-распорядительных полномочий, в том числе, организация взаимодействия с органами государственной власти по вопросам предоставления субсидий из бюджета /.,/ и г. Томска.
На момент направления ФИО2 в Департамент образования администрации /.,/ заявлений на предоставление субсидии часть указанных в них дошкольных мест не была создана, а договоры с родителями в действительности не были заключены, в связи с чем оснований для предоставления субсидий не имелось.
Таким образом, получив субсидию в размере 55500000 рублей, ФИО2 причинила ущерб Департаменту образования администрации /.,/.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В данном случае факт причинения ответчиком ущерба Департаменту образования администрации /.,/, а также размер ущерба установлен вступившим в силу приговором суда, наличие которого также свидетельствует о том, что вред был причинен умышленно, что исключает возможность уменьшения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что имеющие значение для разрешения спора обстоятельства не установлены, а также о том, что полученные ответчиком денежные средства были использованы по назначению и поэтому возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные приговором вышеуказанные факты не подлежат оспариванию.
Вопреки доводам ответчика, необходимость в проведении судебной финансово-экономической экспертизы отсутствует, поскольку размер ущерба установлен приговором суда.
Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик, в результате совершения мошенничества, причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Вопреки доводам ответчика, совершенное преступление является основанием для применения последствий в виде возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему, вина ответчика, размер причиненного ущерба установлены и доказаны.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.
Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ФИО2 удовлетворены в размере 55500000 рублей, с ответчика в доход бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент подачи искового заявления в суд) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Департамента образования администрации /.,/ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /../ года рождения, место рождения: /.,/, /../ /.,/ выдан /../, в пользу Департамента образования администрации /.,/ (/.,/) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 55500000 рублей.
Взыскать с ФИО2, /../ года рождения, место рождения: /.,/, паспорт серии 6915 /.,/ выдан /../, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 08.04.2025
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-347/2025
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0004-01-2024-000714-03