77RS0033-02-2024-021062-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1966/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2024г. по исполнительному производству № 101683/24/77005-ИП от 15.03.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в производстве Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №101683/24/77005-ИП от 15.03.2024, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 040926773 от 06.05.2022, выданного Симоновским районным судом по делу №2-6217/21, вступившему в законную силу 15.02.2024г. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2024г. ФИО1 указанное постановление не получал, о его содержании даже не подозревал. В собственности ФИО1 находится целый ряд недвижимого имущества, которое могло быть реализовано на торгах. Административный истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Даниловский, адрес, постоянно в ней проживает, в ней находятся все вещи должника.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2024, принятое в рамках исполнительного производства от 15.03.2024 №101683/24/77005-ИП.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 101683/24/77005-ИП от 15.03.2024, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 040926773 от 06.05.2022, выданный Симоновским районным судом г. Москвы по делу № 2-6217/21, вступившему в законную силу 15.02.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производств № 101683/24/77005-ИП от 15.03.2024г. направлено должнику ФИО1 по Системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, доставлено 15.03.2024г.

По информации, полученной из Росрсестра, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: помещение; площадь: 81,3 кв.м.; расположен по адресу: Москва, Даниловский, адрес; кадастровый №: ...; Номер государственной регистрации: ...; Дата государственной регистрации: ...; Наименование права: Собственность.

Судебным приставом-исполнителем 29.03.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилое помещение; площадь: 81,3 кв.м.; расположен по адресу: Москва, Даниловский, адрес, я. 23, к». 25, копия акта с постановлением о наложении ареста на имущество направлены должнику почтовой корреспонденцией (почтовые идентификатор 11573894401025, 11573894401018).

В Даниловский ОСП заявлений о несогласии либо исключении имущества из акта описи и ареста от должника в рамках исполнительного производствам 101683/24/77005-ИП от 15.03.2024 не поступали.

03.07.2024г. судебным приставом вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

18.07.2024г. судебным приставом вынесено Постановление о назначении оценщика № 77005/24/3423832.

30.07.2024г. на основании поступившего в Даниловский ОСП отчета об оценке N° 993/681 от 26.07.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества о принятии результатов оценки № 77005/24/3462367, имущество оценено в сумму сумма

30.07.2024г.г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов N° 77005/24/3462407.

Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 77005/24/3462367 и постановление о возмещении расходов № 77005/24/3462407 направлены должнику ФИО1 по Системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, данное сообщение в адрес должника по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ доставлено 01.08.2024г.

22.08.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в адрес должника по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ.

В Даниловский ОСП не поступал судебный акт об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнительного производства, либо проведения торгов.

24.09.2024г. судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества в ООО «ТЕЗАУРУС» передано на торги арестованное имущество: жилое помещение; площадь: 81,3 кв.м.; расположенное по адресу: Москва, Даниловский, адрес; кадастровый №: ...; Номер государственной регистрации: ...; Дата государственной регистрации: ...; Наименование права: Собственность.

В ходе исполнения требований исполнительного производства в Даниловский ОСП от взыскателя по системе электронного документооборота поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17.10.2024г. исполнительное производство № 101683/24/77005-ИП от 15.03.2024 окончено.

Постановление о возмещении расходов № 77005/24/3462407 от 30.07.2024 выделено в отдельное исполнительное производство № 465860/24/77005-ИП от 21.10.2024.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в соответствии с требованиями Закона об исполнительного производства, копии всех принятых по исполнительному производству постановлений были направлены должнику; оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 87, 89 Закона об исполнительном производстве, после ареста и оценки имущества специализированной организацией, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2024г. по исполнительному производству № 101683/24/77005-ИП от 15.03.2024г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2025г.

Судья Д.В. Задорожный