Дело № 2-4277/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Заковряжиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «КрымБТИ», нотариус Ялтинского городского нотариального округа Лысенко Е.Г., УМВД Россиии по г.Ялте Республики Крым, о признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета по месту жительства, погашении записи о праве собственности в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
21.09.2022 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ФИО1 и ФИО2 в период с 1976 года по 1995 год состояли в браке. В 1976 году по ордеру от 30.12.1976 года по решению ГИКа от 22.12.1976 г. № 615 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где истец с дочерью непрерывно по настоящее время проживают. Указанная квартира является собственностью ФИО1, приобретенной в период брака с бывшим супругом. До настоящего времени решения суда о разделе совместно нажитого имущества не имеется, квартира не является общей долевой собственностью. ФИО2 в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, выписался и выселился добровольно из квартиры. Решение суда по делу 2-3016/2021 не является решением о разделе квартиры и выделением доли разведенных супругов. В свою очередь ФИО2 утратил право обращаться в суд о разделе совместно нажитого имущества, в связи с пропуском срока. Не смотря на это, ФИО2, не имея права собственности на 1/2 долей спорной квартиры, подарил квартиру сыну ФИО3, а последний в свою очередь заключил следующие незаконные договора: договор дарения доли квартиры 24.09.2021 года с ФИО4, а также договор купли-продажи доли квартиры 26.09.2021 года с ФИО4 Истец считает данные договора незаконными и нарушающими ее права. ФИО1 неоднократно дополняла исковое заявление, в окончательной редакции иска просит признать указанные договора дарения и купли-продажи доли квартиры недействительными; погасить запись в ЕГРН о регистрации права ФИО4; выписать ФИО4 из квартиры; погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру
Просит также применить срок исковой давности к требованиям ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорной квартиры.
В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
11 ноября 2015 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения указанной спорной квартиры.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года по делу №2-578/2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 года, указанный выше договор признан недействительным в части отчуждения ? долей квартиры.
06 февраля 2020 года за ФИО3 было зарегистрировано право на ? долей квартиры по адресу: <адрес>.
24 августа 2021 года между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения 1/40 долей спорной квартиры. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 25 августа 2021 года.
26 августа 2021 года между теми же лицами заключен договор купли-продажи 19/40 спорной квартиры.
30 августа 2021 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что между сторонами имелся ряд иных споров относительно прав сторон на спорную квартиру.
Так, в производстве суда находилось гражданское дело №2-1638/2016 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО-1, третье лицо: отдел в городе Ялте Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судами было установлено, что 11 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого собственник спорного жилого помещения ФИО2 подарил ФИО3, а он принял в дар квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес>. 21 ноября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права ФИО3, выдано свидетельство.
Предыдущему собственнику ФИО2, который приходится отцом ФИО3, указанная квартира принадлежала на основании дубликата от 22 октября 2010 года ранее утерянного Регистрационного удостоверения, выданного Ялтинским Бюро технической инвентаризации на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21.08.1991 № 353-р и справки ЖСК о полной выплате паевых взносов.
Согласно справке ЖСК-32 от 30 марта 1992 года, находящейся в материалах инвентаризационного дела на домовладение, паевые взносы за спорную квартиру были выплачены полностью на 01.12.1991 года, то есть в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1, который расторгнут 10 января 1995 года.
Ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 07 июня 1977 года, ее дочь ФИО-1 – с 26 марта 1993 года, а с 30 августа 2002 года – сам истец ФИО3.
С указанного времени ответчики постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждено платежными документами.
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики утратили право проживания в спорной квартире, так как вселились в него и проживают до настоящего времени в установленном законом порядке, оплачивая коммунальные услуги, то они не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.
Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-578/2019 года по иску ФИО1, ФИО-1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 года, признан недействительным договор дарения квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 в части отчуждения 1\2 доли.
Судами было установлено, что, что 07.02.1976 года между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, который расторгнут 10.01.1995 года.
ФИО2 являлся собственником квартиры №<номер>, с кадастровым номером №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании дубликата регистрационного удостоверения, в соответствии с которым право собственности зарегистрировано на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21.08.1991 г. № 353-р и справки ЖСК.
Из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 02.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО-1 о признании утратившими право пользования жилым помещением следует, что паевой взнос за квартиру №<номер> дома № №<номер> по <адрес> выплачен в марте 1992 года.
По указанному адресу зарегистрирована ФИО-1 с 26.03.1993, ФИО3 с 30.08.2002 и их мать ФИО1 с 09.06.1977.
11.11.2015 года ФИО2 передал ФИО3 по договору дарения квартиру №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>.
При заключении договора дарения ФИО2 нотариусу заявил, что квартира по указанному выше адресу является его личной собственностью.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорная квартира относилась к совместно нажитому имуществу супругов ФИО5, размер долей в которой признан равными за каждым из супругов, в связи с чем договор дарения между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным лишь в части 1/2 долей.
24.08.2021 года ФИО3 подарил ФИО4 1/20 долей квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19).
26.08.2021 года ФИО2 продал ФИО4 19/40 долей квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).
21.09.2021 года ФИО1, ФИО-1 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором изначально просили признать право собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствующим на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, зарегистрировать данную квартиру в целом за ФИО1. Увеличив исковые требования, просили выдать правоустанавливающий документ на квартиру о праве собственности на квартиру, признать право собственности на квартиру за ФИО1
Решением Ялтинского городского иск ФИО1 – удовлетворен частично. Признано право собственности ФИО1, <дата> года рождения на ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО-1 – оставлены без удовлетворения.
При этом в решении суда указано, что исковые требования ФИО-1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку она никакими права на спорную квартиру не обладает, последняя ей на вещном праве не принадлежит, при этом исковое заявление подано ею в своих интересах (является ненадлежащим по сути истцом).
В связи с чем, ФИО-1 к участию в деле судом не привлекалась, ссылка истца в иске о том, что оспариваемыми сделками нарушены также права ее дочери ФИО-1, является необоснованной, поскольку истец не наделена полномочиями выступать от имени совершеннолетней дочери, тогда как в настоящем деле ФИО-1 с самостоятельными требованиями не выступает. В свою очередь решение суда не может повлиять на ее права и обязанности в данном споре.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец просит признать недействительными договора дарения и купли-продажи долей квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенными между ФИО3 и ФИО4
При этом указывает, что бывший супруг ФИО2 не приобрел права долевой собственности в виде 1/2 долей спорной квартиры, поскольку раздела имущества супругов не было, а, следовательно, ФИО3 также не является собственником 1/2 долей квартиры.
Однако данные доводы противоречат установленным ранее обстоятельствам в решениях суда, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного спора.
Как следует из договора купли-продажи от 26.08.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, 19/40 долей квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежат продавцу ФИО3 на основании решения Ялтинского городского суда РК от 14.02.2019 года по делу № 2-578/2019, а также договора дарения квартиры от 11.11.2015 года, удостоверенного нотариусом ФИО-2 (договор между ФИО2 и ФИО3).
Аналогично указано в договоре дарения от 24.08.2021 года о принадлежности продавцу 1/40 долей квартиры.
В связи с чем, ФИО3 на время заключения оспариваемых сделок являлся правомерным собственником долей квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания указанных сделок недействительными.
Права истца в договорных правоотношениях не нарушены и, следовательно, не подлежат судебной защите.
Истец также просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорной квартиры.
Однако ФИО2 со встречным иском в данном производстве не обращался, требований о разделе совместно нажитого имущества супругов заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения сроков исковой давности не имеется.
Поскольку все иные требования истца (погасить запись в ЕГРН о регистрации права ФИО4; выписать ФИО4 из квартиры; погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру) производны от требований о признании сделок недействительными, а в их удовлетворении судом отказано, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «КрымБТИ», нотариус Ялтинского городского нотариального округа Лысенко Е.Г., УМВД Россиии по г.Ялте Республики Крым, о признании сделок недействителными, снятии с регистрационного учета по месту жительства, погашении записи о праве собственности в ЕГРН, отказать.
Решение суда в окончательной форме составлено 23.11.2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.
СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК