Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 2 августа 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Верхнекетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области (далее судебный пристав-исполнитель) Б. обратилась в суд заявлением, в котором просила заменить сторону исполнительного производства наследниками должника Ф. (Х).

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 09.09.2013 г. с Ч. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628812,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №. Должник Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками должника являются Ш. и ФИО1.

Обжалуемым определением заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: должник Ф. заменена на наследников ФИО1 и Ш. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф. в пользу С. задолженности по договору займа, в части в которой судебный приказ не исполнен и в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 и Ш. наследственного имущества.

Заинтересованное лицо ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи 15.03.2023 г. о правопреемстве, в котором указал, что не согласен с данным определением, считает истекшими сроки давности для замены стороны, а также сроки предъявления исполнительного документа, не исследованы стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, и долга. Судебный пристав не предпринял действий к поиску имущества, не передал исполнительное производство по месту жительства умершего должника. Просит суд отменить определение мирового судьи от 15.03.2023 о замене стороны в установленном решением суда правоотношении.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2016 N 11-КГ16-19.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по делу № от 09.09.2013 с должника Ч. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 628812,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ч. о взыскании задолженности в размере 628812,95 руб. в пользу взыскателя С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в анкетные данные должника от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смены фамилии должника Ч. на Ф.

В ФГИС ЕГР ЗАГС имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса <адрес> нотариальной палаты <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются: Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 444957,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 в 4/5 долях на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство Ш., в 1/5 доли на наследственное имущество.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования о замене должника по исполнительному производству, мировой судья, пришел к верному выводу о том, что долг Ф. (Х) по договору займа, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ с С., установленный вступившим в законную силу судебным приказом, не связан неразрывно с личностью наследодателя, такой долг входит в состав наследства как имущественная обязанность наследодателя, соответственно она переходит к наследникам, принявшим наследство.

Вместе с тем мировой судья вопреки вышеприведенным положениям закона в определении от ДД.ММ.ГГГГ не определил объем ответственности каждого из наследников умершего должника, указав о взыскании с наследников задолженности по договору займа в части, которой судебный приказ не исполнен и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям нотариуса <адрес> нотариальной палаты <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 444957,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 в 4/5 долях на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство Ш., в 1/5 доли на наследственное имущество.

По мнению суда, поскольку данных о рыночной стоимости наследственного имущества в деле не имеется, гражданско-правовую ответственность наследников необходимо определить в долевом отношении.

В указанной связи определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части объема ответственности наследников умершего должника с указанием о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя С. в долях от стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества: к ФИО1 в размере 4/5, к Ш. в размере 1/5.

Доводы жалобы об истечении срока давности для замены стороны, а также срока предъявления исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Отношения между взыскателем и должником регулируются Законом "Об исполнительном производстве", которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст.52 названного Закона, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кроме того, поскольку исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по делу № от 09.09.2013 до настоящего времени судебным приставом не окончено, следовательно, срок предъявления исполнительного документа не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 15.03.2023 изменить указанием на замену должника Ф. на ее правопреемников: ФИО1 и Ш. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по делу № от 09.09.2013, в долях от стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества: к ФИО1 в 4/5 доли стоимости имущества, к Ш. в 1/5 доли стоимости имущества.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик