УИД 36RS0002-01-2022-009260-24

Дело №2-1120/2023 (2-8873/2022)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре С.В.Кащенко,

с участием представителя ответчика по ордеру и доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Воронежский оконный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Компания «Воронежский оконный завод» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 153951,00 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4500,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1200,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4553,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2022 в результате ДТП по адресу: г.Орел, ул.5 августа, д.48 принадлежащий ФИО2 автомобиль Cheri A-13, государственный регистрационный знак (№), получил значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№), ФИО3 Автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№), как установлено сотрудниками полиции, на праве собственности принадлежит ООО «Компания «Воронежский оконный завод». В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», и согласно экспертному заключению от 25.10.2022 №937-22аэ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cheri A-13, государственный регистрационный знак (№), определена в сумме 153951,00 рублей; расходы, связанные с подготовкой данного исследования, составили 8000,00 рублей. ФИО2 направил 01.11.2022 в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба и иных сопутствующих расходов, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Компания «Воронежский оконный завод» ФИО1, действующая по ордеру от 10.01.2023 и доверенности от 09.01.2023, против исковых требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО3 в суд также не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Cheri A-13, государственный регистрационный знак (№).

27.09.2022 в 10 часов 35 минут по адресу: г.Орел, ул.5 августа, д.48 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Cheri A-13, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО5, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Компания «Воронежский оконный завод», под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 виновным в произошедшем признан водитель Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№), ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Cheri A-13, государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения, исключившие возможность его самостоятельного передвижения, вследствие чего были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500,00 рублей, в подтверждение чего представлены договор о проведении работ по эвакуации транспортного средства, квитанция об оплате и акт выполненных работ от 27.09.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) не была застрахована, что исключило возможность потерпевшего реализовать право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», предварительно уведомив ООО «Компания «Воронежский оконный завод» об осмотре повреждений транспортного средства Cheri A-13, государственный регистрационный знак <***>, и согласно экспертному заключению от 25.10.2022 №937-22аэ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена в размере 153951,00 рублей; расходы, связанные с подготовкой данного исследования, составили 8000,00 рублей.

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного материального ущерба и убытков, составивших суммарно 167041,00 рублей, которая ООО «Компания «Воронежский оконный завод» оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 27.09.2022, истцу не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При рассмотрении настоящего спора, представителем ООО «Компания «Воронежский оконный завод», не оспаривающим факт принадлежности обществу транспортного средства, события ДТП и отсутствия на момент его совершения действующего договора ОСАГО, заявлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№), являлся ФИО3, который управлял данным транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

В подтверждение указанного в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.07.2022, по условиям которого ООО «Компания «Воронежский оконный завод» передало ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№), за плату на срок 11 месяцев, при этом эксплуатация (управление и техническое обслуживание) автомобиля производится силами и за счет последнего, то есть арендатора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.07.2022 арендатор обязуется застраховать автомобиль по договору страхования (ОСАГО) и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией; арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с договором и нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на уплату сборов.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с нормами, предусмотренными главой 59 ГК РФ; арендатор по настоящему договору признается владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ (пункты 4.2 и 4.3 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.07.2022).

С учетом вышеприведенных положений, условий договора, обязанность обеспечить страхование транспортного средства по договору ОСАГО, нести расходы по его содержанию должна быть исполнена именно ФИО3, равно как на него возложена и ответственность за причинение вреда при использовании арендованного автомобиля.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№), его собственник ООО «Компания «Воронежский оконный завод» не являлся, оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Свою позицию относительно надлежащего ответчика, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба ФИО2, как сторона, обратившаяся в суд, не изменил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Компания «Воронежский оконный завод» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и сопутствующих расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Воронежский оконный завод» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153951,00 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4500,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1200,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4553,02 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023