Дело № 2-1894/2025
25RS0029-01-2025-002104-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании действий незаконными,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в ходе судебного заседания, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец пользовался услугами ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГ по поручению истца представитель по доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГ нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края, заключил в дополнительном офисе XXXX Дальневосточного филиала ПАО Росбанк договор банковского вклада «Надежный» от имени истца. Открытие вклада произведено в г. Уссурийске по адресу офиса XXXX.На дату окончания срока вклада дополнительный офис прекратил свою деятельность, в связи с чем, получение суммы вклада с начисленными процентами, было рекомендовано произвести в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк дополнительного офиса «Территориальный офис Приморский», расположенный в XXXX по адресу XXXX.
При обращении ДД.ММ.ГГ в территориальный офис представитель истца получил отказ в выдаче суммы вклада по причине, как указали сотрудники банка, неверной доверенности, в которой не было предусмотрено права на закрытие вклада «Надежный» и получении суммы вклада.
В связи с нахождением истца в этот период за пределами Приморского края, не смог лично закрыть вклад и получить сумму вклада в срок, установленный договором вклада.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, заявление оставлено без удовлетворения, так как было установлено, что нотариальное удостоверение доверенности произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям инструкции Центрального Банка Российской Федерации.
Вследствие действий сотрудников ПАО «Росбанк» истец смог получить сумму денежного вклада «Надежный» позднее установленного договором банковского вклада срока, чем нарушили права как потребителя услуг банка и сделало невозможным распоряжение своими деньгами по своему усмотрению на дату окончания срока банковского вклада, обусловленную договором банковского вклада от 0ДД.ММ.ГГ. Просил признать действия ПАО «РОСБАНК» по отказу представителю по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ в выдаче суммы вклада «Надежный» по банковскому вкладу от ДД.ММ.ГГ в установленную договором дату возврата вклада, незаконными.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что истец являлся вкладчиком, но своевременно не смог получить денежные средства, так как не было надлежащим образом оформлена доверенность. Уссурийский районный суд не нашел ошибок в оформленной нотариальной доверенности, деньги своевременно не были получены, ответственность ложиться на сотрудников банка. Отказ сотрудников первоначально был в устной форме, потом в письменной форме. Денежные средства были принят и использованы по назначению, но в дату выдачи отказали.
Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлены возражения на исковые требования согласно которых не признала в полном объеме, изложены в письменном отзыве на исковые требования. Считает, что Банком не допущено нарушений условий договора о комплексном банковском обслуживании и договора банковского вклада. Истцу была представлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, в том числе об Условиях обслуживания в системе «Интернет-Банк»/РОСБАНК онлайн. В рамках договора о комплексном банковском обслуживании истцу был открыт счет 40XXXX. ДД.ММ.ГГ истцом в лице представителя по доверенности с банком был заключен договор вклада «Надежный» на сумму 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГ при закрытии вклада представитель по доверенности получила начисленные по вкладу проценты в сумме 149 478,69 рублей. У истца не было препятствий распорядиться суммой вклада через каналы удаленного обслуживания, в любое время суток, находясь в любом регионе. Истец воспользовался этой услугой и ДД.ММ.ГГ распорядился суммой вклада, что подтверждается выпиской по счету. Так же считает, что решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX не является преюдициальным, так как к участию в деле не был привлечен АО «РОСБАНК». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика АО «РОСБАНК» на АО «ТБанк».
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для е денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Заключив договор банковского вклада №Надежный» с ФИО1 по банковскому договору от ДД.ММ.ГГ, АО «РОСБАНК» приняло обязанность выдать вклад ДД.ММ.ГГ.
С учетом того, что АО «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГ присоединен к АО «ТБанк», произведена замена ответчика на надлежащего.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 при обращении в банк за выдачей вклада ДД.ММ.ГГ для проверки полномочий представителя предъявила выданную нотариусом Уссурийского городского округа ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в выдаче ФИО2 денежных средств со вклада ФИО1 ответчик ссылался на то, что у представителя отсутствуют полномочия: с правом закрытия вклада, с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на вкладах, заключать договоры банковского вклада.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и суд исходит из того, что представитель истца по доверенности ФИО2 заключая договор банковского вклада от имени ФИО1, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг ответчика по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Так же в судебном заседании установлено, что банковский вклад был закрыт ДД.ММ.ГГ, тогда как срок договором установлен ДД.ММ.ГГ.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 к нотариусу Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО4 о неправильном совершении нотариального действия, в удовлетворении требований было отказано.
Решением установлено, что выданная нотариально удостоверенная доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 XXXX, регистрационный XXXX XXXX, удостоверенная нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО4 соответствует нормам действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к доверенностям, в частности представлены полномочия по распоряжению любыми счетами, рублевыми и валютными, открытыми на имя ФИО1 в любых банках и дополнительных офисах на территории Российской Федерации, внесении и получение денежных средств, выдаче распоряжений по счетам, с правом совершения всех возможных банковских операций, с правом закрытия счетов, с правом получения выплат возмещения по вкладам, любых компенсаций, с правом открытия любых счетов на имя ФИО1, подписывать от его имени все необходимые документы, договоры и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Так же установлено, согласно представленной выпиской по лицевому счету, что ДД.ММ.ГГ представителю ФИО1 – ФИО2 были выплачены проценты по вкладу в размере 149 478,69 рублей.
Суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказал представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 в выдаче денежных средств со вклада ДД.ММ.ГГ и ответчиком нарушены права истца как потребителя, на получение денежных средств в день окончания договора вклада.
Таким образом, исковые требования о признании действий Акционерного общества «ТБанк» (АО «РОСБАНК») по отказу представителю ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ в выдаче суммы вклада «Надежный» по банковскому договору от ДД.ММ.ГГ в установленную договором дату возврата вклада (ДД.ММ.ГГ) незаконными, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Признать действия Акционерного общества «ТБанк» ИНН <***> ОГРН <***> по отказу представителю ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ в выдаче суммы вклада «Надежный» по банковскому договору от ДД.ММ.ГГ в установленную договором дату возврата вклада (ДД.ММ.ГГ) – незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 июня 2025.
Председательствующий: Н.В. Игнатова