Дело № 2а-488/2022

УИД № 22RS-0040-01-2022-000634-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Венца А.В., при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Поспелихинского района Алтайского края ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» (далее – административный истец, Общество) обратилось в суд требуя признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Поспелихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении 10-ти дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие врио начальника ОСП Поспелихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Поспелихинского района) ФИО1, выразившееся в непринятии нового решения по жалобе от 15 августа 2022 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении ОСП Поспелихинского района находиться исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство должника. В ходе обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Обществом получено постановление врио начальника отдела ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в ГУФССП России по Алтайскому краю с жалобой на указанное постановление врио начальника ОСП Поспелихинского района. По результатам рассмотрения жалобы Общества, врио заместителем руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением жалоба признана полностью обоснованной; бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, признано неправомерным: указанное должностное лицо обязано принять к должнику необходимый комплекс мер принудительного исполнения; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное врио начальника ФИО1 признано неправомерным и отменено; ФИО1 обязана перенаправить жалобу на рассмотрение в Управление, о чем, в установленный законом срок, доложить в отдел по работе с обращениями граждан и организаций.

С момента вынесения указанного постановления прошло более 10 дней, по неизвестной административному истцу причине, начальником ОСП Поспелихинского района не принято новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права административного истца.

Представители административного истца, административного ответчика, административный ответчик и заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца и заинтересованное лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района Алтайского края ФИО1 в письменном отзыве указала, что не согласна с административными исковыми требованиями административного истца поскольку, по исполнительному производству в отношении ФИО2 были запрошены регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 5687,43 руб., которые были направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника, имущество, подлежащее аресту, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступила жалоба Общества на действия должностного лица службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено постановление (отказано в удовлетворении жалобы). О направлении Обществом жалобы в ГУФССП России по Алтайскому краю истцу стало известно из административного искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ частично обоснованной. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя (ШПИ 65970072051583). Таким образом, нарушенные права административного истца восстановлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.3 и ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в производстве ОСП Поспелихинского района находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Аламо Коллет» задолженности по кредитному договору в размере 3179188,23 которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, ФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, ФМС, ГУ МВД России, ГИБДД, Ростехнадзор, ПФР, МЧС и т.д. на предмет установления наличия у должника счетов и вкладов в банках, недвижимости, установления его места жительства, семейного положения, наличия заработной платы, иных источников дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Наложен арест на имущества должника – сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника и установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Приказом УФССП России по Алтайскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ гола временно возложены обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава судебного пристава ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Поспелихинского района поступила жалоба директора ООО «Аламо Колеект» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением врио начальника ОСП Поспелихинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района ФИО1 В удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района отказано.

Указанное постановление было обжаловано в УФССП России по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением жалоба ФИО5 признана обоснованной; бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, признано неправомерным; указанное должностное лицо обязано принять к должнику необходимый комплекс мер принудительного исполнения; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное врио начальника ФИО1 признано неправомерным и отменено; ФИО1 обязана перенаправить жалобу на рассмотрение в Управление, о чем, в установленный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» законом срок, доложить в отдел по работе с обращениями граждан и организаций Управления.

Кроме того, в указанном постановлении обозначено о том, что жалоба ООО «Аламо Коллект» не подлежала рассмотрению врио начальника ОСП Поспелихинского района ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что после рассмотрения указанных жалоб, в октябре – ноябре 2022 года проводятся исполнительные действия, в частности повторно запрошены регистрирующие орган и банковские организации.

Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Само по себе несоблюдение срока направления жалобы взыскателя в ГУФССП России по Алтайскому краю не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, допустимых и достоверных доказательств нарушения таковых указанным бездействием административным истцом не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 годаN 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что после отмены заместителем руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю постановления врио начальника ОСП Поспелихинского района об отказе в удовлетворении жалобы административного истца в рамках исполнительного производства, признании бездействия последнего должностного лица неправомерным и обязании принятия необходимого комплекса мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем принята вся совокупность необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, оснований для возложения обязанностей на должностных лиц в рамках настоящего исполнительно производства не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным, поскольку последствием такого признания является обязательное возложение обязанностей с последующим информированием суда о выполненных обязательствах в силу положений п. 1 ч. 3. ст. 227 КАС РФ.

Кроме того, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Аламо Коллект» по ненаправлению запросов в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем ФИО1 признана частично обоснованной, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Факт установления необоснованного бездействия ответчика, изложенный в постановлении заместителя руководителя ГУФССП по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО3 не может служить основанием для удовлетворение настоящего административного иска, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора исполнительное производство в отношении ФИО2 соответствует требованиям закона, как и действия судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность удовлетворения требований административного истца в исследуемой части. Кроме того, формальное удовлетворение требований о признании необоснованным бездействия, которое было фактически пресечено посредством указанного постановления заместителя руководителя Управления, не будет соответствовать целям административного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Венц