Гр. дело № 2-1961/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003011-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "УМ-ТУС" о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УМ-ТУС" о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что дата на адрес (на территории адрес Республики) в результате столкновения автомобилей ------, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6 и ------, принадлежащего ответчику ООО «УМ-ТУС», под управлением третьего лица ФИО7, погибли пассажиры автомобиля ------ ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Приговором Ленинского районного суда адрес Республики от дата по делу ----- ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- с нее в счёт возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажиров и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя было взыскано в пользу:

ФИО2 - 2 032 000,00 руб.;

ФИО1 - 2 032 000,00 руб.;

В ведении адрес отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республики находились исполнительные производства: ------ИП от дата (взыскатель ФИО2), ------ИП от дата (взыскатель ФИО18 (в настоящее время ФИО12) Т.Н.).

дата ею в счёт возмещения вреда ФИО2 была выплачена сумма в размере 1 800 000,00 руб..

дата ею в счёт возмещения вреда ФИО18 (в настоящее время ФИО12) Т.Н. была выплачена сумма в размере 1 800 000,00 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В связи с тем, что ФИО7, при совершении дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности водителя ООО «УМ-ТУС» и собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) ------, является указанное общество, что подтверждено материалами уголовного дела -----, то надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «УМ-ТУС».

Истец просит взыскать с ответчика оплаченные суммы в счет возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажира, в порядке регресса в размере в пользу истца:

3 600 000,00 руб. - в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса;

49 200,00 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины;

10 000,00 руб. - расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления;

90,00 руб. - почтовых расходов.

Рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого привел суду.

Из письменного отзыва ответчика следует, что дата на 646 километре автодороги М7 "Волга" в результате столкновения автомобилей ------, принадлежащего на праве собственности Истцу ФИО6, и ------, принадлежащего Ответчику ООО "УМ-ТУС", под управлением третьего лица ФИО7 погибли пассажиры автомобиля ------ ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- ФИО7 был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в колонии поселении.

Решением Канашского районного суда ЧР от дата по делу ----- с ФИО6 в счет возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажирам было взыскано в пользу ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО14 по 2 032 000,00 руб. каждой, и по 7 000,00 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В решении суда указано: "работники ИП ФИО6, осуществляющие деятельность в сфере пассажирских перевозок, используя транспортное средство ------, в нарушение требования ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта", Приказа Министерства России от 18.09.2008г. ----- "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", зная, что транспортное средство не оборудовано тахографом, не оформлены документы на осуществление рейса, не проведены обязательное медицинское освидетельствование водителя и предрейсовый технический осмотр автомобиля, организовали перевозку 18 пассажиров".

Суд указал, что согласно п. 18 Устава автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта перевозчик пассажиров несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира в течение времени, когда пассажир находится в транспортном средстве (л. 4-5 решения Канашского районного суда ЧР от датаг.). Суд пришел к выводу, что ФИО6, осуществляя междугороднюю перевозку пассажиров, риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застраховала. Тем самым ФИО6 нарушила требование ФЗ № 67-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров". Суд отметил, что закон запрещает осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована (ч.1 ст. 5 ФЗ № 67-ФЗ). Суд пришел к выводу, что ссылки представителя ФИО6 на то, что вред, причиненный жизни потерпевших, должен возместить виновник ДТП - водитель ------ несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого являются права и обязанности, вытекающие из ФЗ РФ ----- от дата (л. 9-10 решения Канашского районного суда ЧР от дата).

Таким образом, требования ФИО6 к ООО "УМ-ТУС" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в порядке регресса незаконны. Регрессные требования возникают, когда одно лицо за счет собственных средств или имущества погасило задолженность или иное обязательство за другого. В рассматриваемом случае требование ФИО6 не является регрессным, так как она исполняла свои собственные обязательства по решению Канашского районного суда ЧР от дата, установившему её вину в связи с нарушением правил перевозок, а не обязательства ООО "УМ-ТУС".

Обязательства, связанные с гибелью родственников ФИО1 и ФИО2 (в т.ч. по приговору Ленинского районного суда адрес от дата по делу -----), ООО "УМ-ТУС" выполнило в полном объеме. Так, в соответствии с заявлением ФИО1 в адрес ООО "УМ-ТУС" от 19.11.2018г. и заявлением ФИО2 от 22.11.2018г. им выплачено по 100 000,00 руб. каждой наличными через кассу предприятия (по 70 000,00 руб. возмещение морального вреда и по 30 000,00 руб. в счет возмещения материального вреда в связи с ДТП). Кроме того, приговором Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по 500 000,00 руб. каждой. ООО "УМ-ТУС" погасил им по 500 000,00 руб. через службу судебных приставов адрес.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата, истечение срока исковой давности - это самостоятельное основание для отказа в иске. Применение правила об исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний, обеспечивает стабильность и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав. Со дня ДТП прошло более 6 лет, и тем самым ФИО6 пропустила срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 1081 ГК просят в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных суду доказательств следует, что ранее приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что около 18 час. 58 мин. дата на адрес ФИО7, работающего в ООО «УМ- ТУС», управляя грузовым автомобилем ------, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ------ под управлением ФИО15, в результате чего пассажиры погибли и получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда ЧР от дата по делу ----- с ФИО6, как с владельца автомашины ------, как с перевозчика не застраховавшей гражданскую ответственность по Федеральному закону от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" по состоянию на дата, в счёт возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажиров ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 взыскано в пользу: ФИО2 в размере -2 032 000,00 руб.; ФИО13 -2 032 000,00 руб.; ФИО1 - 2 032 000,00 руб.; ФИО16 -2 032 000 руб. Этим же решением с ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 700,00 руб..

Как следует из представленных суду копий постановлений Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике от дата ------ИП и ------ИП от дата исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3 окончены производством в в связи с исполнением исполнительного документа. Также представлены расписки ФИО2 и ФИО12 о получении денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству в размере 1 800 000,00 руб. каждой.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Ст.19 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусматривает, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред в случаях, установленных этим законом только к перевозчику, но не непосредственно к причинителю вреда.

В то же время вышеуказанное положение не ограничивает право перевозчика, возместившего вред пассажирам, требовать возмещения убытков с виновного в причинении вреда лица по общим правилам гражданского законодательства, то есть в соответствии с требованиями ст.1079, 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом указанных выше норм материального права, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 600 000,00 руб..

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со стороны истца, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (часть 3 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. ст. 307, 408 ГК РФ, до фактического передаче ФИО6 денежных средств в возмещение вреда по решению суда о взыскании возмещении вреда, обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, в связи с чем право на предъявление регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в сумме 49 200,00 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил :

Взыскать с ООО «УМ-ТУС» (-----) в пользу ФИО6 (паспорт серии -----) денежные средства, выплаченные в счет возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажира, в порядке регресса в размере 3 600 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 200,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2025.

копия верна судья: