№

УИД:66RS0032-01-2022-000862-83

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировград 22 ноября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Гафуровой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано следующее: 24 августа 2013 года в г.Екатеринбурге у ООО «Лидер-Трейд» истец приобрел автомобиль марки ФИО3, 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета за 590 000 рублей принадлежащий ФИО2 В пункте 3 договора указано, что на момент продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом и арестом не состояло. На момент покупки автомобиля не существовал реестр залоговых автомобилей, поэтому истец не смог проверить автомобиль на предмет залога в банке. Все исчерпывающие меры предосторожности при покупке транспортного средства истцом были предприняты. 29 августа 2013 года истец поставил приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД г.Кировграда, где он стоит на учете и по настоящее время. 12 июля 2022 года судебными пристава Кировградского РОСП на автомобиль наложен арест согласно решения Урайского городского суда по делу № 2-302/2020, вступившего в законную силу 05 сентября 2020 года, так как на автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 528 000 рублей, взыскателем является ПАО МОСОБЛБАНК. О том, что истец был ответчиком по делу, не знал, повесток и уведомлений не получал. ООО «Лидер-Трейд» ликвидирована 30 октября 2020 года. В настоящее время истец узнал, что автомобиль находится в реестре залоговых автомобилей с 2015 года, т.е. после того, как он был приобретен истцом. Просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО3, 2013 года выпуска, VIN № и освободить данное имущество от ареста.

Определением Кировградского городского суда от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее АО МОСОБЛБАНК).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, в целом аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием либо рассмотрении в его отсутствие не заявил.

Ответчик АО МОСОБЛБАНК, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела слушанием не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировградское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее Кировградское РОСП ГУФССП по СО), извещенное о времени и месте судебного заседания, также представителя в судебное заседание не направило.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требований ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,) банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2013 года между ООО «Лидер-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, 29 августа 2013 года право собственности истца на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД ММО МВД России «Невьянский».

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО2; с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47026,28 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 761 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Данным решением суда установлено, что между банком и ФИО2 были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного автомобиля. Поскольку ФИО2 обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога. В судебном заседании было установлено, что собственником спорного автомобиля с 29 августа 2013 года является ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной нормы права следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, ФИО2 не имел права отчуждать спорный автомобиль, а ФИО1 вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из анализа данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Учитывая вышеизложенное, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из пп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Лидер-Трейд» и ФИО1 был заключен 24 августа 2013 года, то есть до вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ. то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, то доводы истца о добросовестности не имеют по делу правового значения, так как установление указанных обстоятельств не влечет прекращение залога.

Поскольку доказательств погашения долга по кредитному договору ФИО2 суду не представлено, спорный автомобиль является предметом залога, то оснований для признания истца добросовестным покупателем и, как следствие освобождения спорного автомобиля от ареста, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Савицких