Приговор по делу № 1-548/2023 от 25.10.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 25 октября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Сеничева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свиридова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 25 мая 2023 года,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ, ст.286 ч.1 УК РФ, ст.286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД России по Калужской области №л/с от 11 сентября 2018 года ФИО1 назначен на должность заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области с 11 сентября 2018 года, имеет специальное звание полковник полиции.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О полиции» ФИО1 как сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» на ФИО1 как на сотрудника полиции, помимо прочего, возложены обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Калужской области, утвержденным 20 ноября 2019 года начальником УГИБДД УМВД России по Калужской области, ФИО1 непосредственно курирует межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел, отдел надзора, канцелярию; персонально отвечает за организацию работы и результаты деятельности указанных служб; определяет им должностные инструкции, осуществляет контроль за их исполнением; вносит предложения в план работы УГИБДД УМВД по направлениям служебной деятельности и контролирует их исполнение; дает предложения по вопросам назначения, перемещения и наказания сотрудников в курируемых службах и подразделениях.

В соответствии с п.7.3, 7.8 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно сотрудником органов полиции, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, подчиненными сотрудниками полиции, превышал свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 1 января 2021 года ФИО1 познакомился с представителем ООО «СтройСервис+» ФИО4, после чего у ФИО1 в период времени с 1 января 2021 года по 22 апреля 2021 года возник преступный умысел, направленный на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, реализуя который ФИО1 в указанное время достиг устной договоренности с представителями ООО «СтройСервис+», в соответствии с которой ООО «СтройСервис+» будет арендовать предоставленный ФИО1 грузовой автомобиль Татра для грузоперевозок за определенную плату, а ФИО1, в свою очередь, будет принимать меры, направленные на непривлечение водителей ООО «СтройСервис+» к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, в период времени с 22 апреля 2021 года по 2 июня 2021 года подыскал необходимый грузовой автомобиль Татра и создал условия для сдачи в аренду ООО «СтройСервис+» данного автомобиля, действуя следующим образом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области 22 апреля 2021 года в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована <данные изъяты> ФИО1 - ФИО3, ОГРНИП №, ИНН №, основным видом экономической деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом экономической деятельности – предоставление услуг по перевозкам.

Отделением №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области 19 мая 2021 года зарегистрирован автомобиль Татра №, государственный номер №, собственником которого является <данные изъяты> ФИО1 - ФИО15

Между ИП ФИО3 и ООО «СтройСервис+» 2 июня 2021 года заключен договор №02/06 от 2 июня 2021 года оказания транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязуется доставить вверенный ей ООО «СтройСервис+» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО «СтройСервис+» обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. В соответствии с Приложением №1 к договору транспортные услуги осуществляются с использованием автомобиля Татра № грузоподъемностью 17 тонн, стоимость услуг составляет 1200 рублей в час. За выполнение услуг в соответствии с указанным договором на счет ИП ФИО3 №, открытом в АО «ТинькоффБанк», от ООО «СтройСервис+» за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года включительно поступили денежные средства в сумме 829 592 рублей.

22 ноября 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО16, управляя принадлежащим ООО «СтройСервис+» грузовым автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 4141К, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» со стороны г.Рославль в сторону г.Москвы. В указанные дату и время на 160 километре + 150 метров указанной автодороги в районе д.44а по проспекту Ленина г.Медыни Калужской области ФИО16 был остановлен с целью проверки документов и правил эксплуатации автомобиля находившимся на службе экипажем в составе инспектора ДПС 2 взвода 2 роты (место дислокации г.Юхнов, для обслуживания а/д А-130 Москва-Малоярославец-Рославль) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО19 и инспектора ДПС 1 взвода 2 роты (место дислокации г.Юхнов, для обслуживания а/д А-130 Москва-Малоярославец-Рославль) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО17 В ходе осмотра автомобиля ФИО19 были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.11.23 ч.1,2 КоАП РФ, связанные с нарушением правил использования тахографа, о чем ФИО16 был проинформирован ФИО19

После этого ФИО16, посредством телефонной связи сообщил об указанном факте представителю ООО «СтройСервис+» ФИО4, который, в свою очередь, также посредством телефонной связи оповестил об этом ФИО1

ФИО1, 22 ноября 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории г.Калуги, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки вышеуказанным нормативно-правовым актам, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, умышленно, посредством телефонной связи связался с командиром 2 роты (место дислокации г.Юхнов для обслуживания а/д А-130 Москва-Малоярославец-Рославль) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО18 и отдал ему незаконный устный приказ разрешить ФИО16 продолжить движение, не документируя обстоятельства совершения административных правонарушений, после чего ФИО18, посредством телефонной связи передал приказ ФИО1 ФИО17 и ФИО19, которые, руководствуясь данным приказом, разрешили ФИО16 продолжить движение и не задокументировали обстоятельства совершения административных правонарушений, что исключило возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности за выявленные административные правонарушения.

При этом ФИО18, ФИО17 и ФИО19 исполняя незаконный устный приказ ФИО1, не были осведомлены о его истинных преступных намерениях, и руководствовались Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, в соответствии с которым приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок.

Описанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в грубом нарушении установленного законом принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушения, принципа равенства всех перед законом, установленного ст. 19 ч.1 Конституции РФ и ст.1.4 ч.1 КоАП РФ, согласно которому лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. Кроме того, указанные действия ФИО1 повлекли за собой снижение уровня безопасности дорожного движения на территории Калужской области, создали угрозы общественным отношениям в области дорожного движения, а также дискредитировали авторитет органов власти в целом и полиции в частности среди населения.

Кроме того, 25 ноября 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Свидетель №1, управляя принадлежащим ООО «СтройСервис+» грузовым автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 4141К, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-3 «Украина» со стороны г.Калуги в сторону г.Москвы. В указанные дату и время на 106 километре + 450 метров указанной автодороги в г.Обнинск Калужской области Свидетель №1 был остановлен с целью проверки документов и правил эксплуатации автомобиля находившимся на службе экипажем в составе старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО22 и старшины группы материально-технического обеспечения отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО23 В ходе осмотра автомобиля ФИО22 были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.11.23 ч.1,2 КоАП РФ, связанные с нарушением правил использования тахографа, о чем Свидетель №1 был проинформирован ФИО22

После этого Свидетель №1 посредством телефонной связи сообщил об указанном факте представителю ООО «СтройСервис+» ФИО4, который, в свою очередь, также посредством телефонной связи оповестил об этом ФИО1

ФИО1, 25 ноября 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории г.Калуги, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки вышеуказанным нормативно-правовым актам, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, умышленно, посредством телефонной связи связался со старшим инспектором дежурной группы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО21 и отдал ему незаконный устный приказ разрешить Свидетель №1 продолжить движение, не документируя обстоятельства совершения административных правонарушений, после чего ФИО21, посредством телефонной связи передал приказ ФИО1 ФИО22 и ФИО23, которые, руководствуясь данным приказом, разрешили Свидетель №1 продолжить движение и не задокументировали обстоятельства совершения административных правонарушений, что исключило возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности за выявленные административные правонарушения.

При этом ФИО21, ФИО22 и ФИО23, исполняя незаконный устный приказ ФИО1, не были осведомлены о его истинных преступных намерениях, и руководствовались Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 №1377, в соответствии с которым приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок.

Описанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в грубом нарушении установленного законом принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушения, принципа равенства всех перед законом, установленного ст. 19 ч.1 Конституции РФ и ст.1.4 ч.1 КоАП РФ, согласно которому лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. Кроме того, указанные действия ФИО1 повлекли за собой снижение уровня безопасности дорожного движения на территории Калужской области, создали угрозы общественным отношениям в области дорожного движения, а также дискредитировали авторитет органов власти в целом и полиции в частности среди населения.

Кроме того, 28 ноября 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО24, управляя принадлежащим ООО «СтройСервис+» грузовым автомобилем Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Калуга-Медынь со стороны г.Медынь Калужской области в сторону г.Калуги. В указанные дату и время на 19 километре + 350 метров указанной автодороги в районе д.63 по ул.Пушкина с.Льва Толстого Дзержинского района Калужской области ФИО24 был остановлен с целью проверки документов и правил эксплуатации автомобиля находившимся на службе экипажем в составе инспектора ДПС 1 взвода (для обслуживания а/д М-3 «Украина») 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО27 и старшего инспектора ДПС 1 взвода (для обслуживания а/д М-3 «Украина») 1 роты (место дислокации г.Калуга) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО26 В ходе осмотра автомобиля ФИО27 были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.11.23 ч.1,2 КоАП РФ, связанные с нарушением правил использования тахографа, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, связанного с отсутствием у водителя необходимых документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, о чем ФИО24 был проинформирован ФИО27

После чего ФИО24 посредством телефонной связи сообщил об указанном факте представителю ООО «СтройСервис+» ФИО29, который также посредством телефонной связи уведомил об этом представителя ООО «СтройСервис+» ФИО4, который, в свою очередь, оповестил об этом ФИО1

ФИО1, 28 ноября 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории Орловской области, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки вышеуказанным нормативно-правовым актам, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, умышленно, посредством телефонной связи связался со старшим инспектором дежурной группы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО25 и отдал ему незаконный устный приказ разрешить ФИО24 продолжить движение, не документируя обстоятельства совершения административных правонарушений, после чего ФИО25, посредством телефонной связи передал приказ ФИО1 ФИО26 и ФИО27, которые, руководствуясь данным приказом, разрешили ФИО24 продолжить движение и не задокументировали обстоятельства совершения административных правонарушений, что исключило возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности за выявленные административные правонарушения.

При этом ФИО25, ФИО26 и ФИО27, исполняя незаконный устный приказ ФИО1, не были осведомлены о его истинных преступных намерениях, и руководствовались Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, в соответствии с которым приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок.

Описанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в грубом нарушении установленного законом принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушения, принципа равенства всех перед законом, установленного ст. 19 ч.1 Конституции РФ и ст.1.4 ч.1 КоАП РФ, согласно которому лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. Кроме того, указанные действия ФИО1 повлекли за собой снижение уровня безопасности дорожного движения на территории Калужской области, создали угрозы общественным отношениям в области дорожного движения, а также дискредитировали авторитет органов власти в целом и полиции в частности среди населения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает, при этом указал, что ранее, в том числе на момент ноября 2021 года, он состоял в должности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области. ФИО1 указал, что в конце 2019 года он познакомился с директором ООО «Стройсервис+» Свидетель №10 и сотрудником службы безопасности организации ФИО4 Спустя некоторое время ФИО1 стал эпизодически общаться с ФИО4, при этом ФИО4 представлялся как бывший сотрудник правоохранительных органов. ФИО1 указал, что <данные изъяты> – Свидетель №9 уволилась с места работы и искала новое место работы. ФИО1 и Свидетель №9 на улице случайно встретили ФИО4, которому в ходе разговора сказали, что подыскивают место работы для Свидетель №9. ФИО4 пояснил, что может предоставить Свидетель №9 работу, объяснил, что Свидетель №9 может приобрести грузовой автомобиль и сдавать его по договору аренды в ООО «Стройсервис+». Свидетель №9 решила приобрести грузовой автомобиль с целью предоставления его в аренду ООО «Стройсервис+», денежные средства на приобретение автомобиля взяла у своей матери, ввиду чего приобретенный автомобиль был оформлен на ее имя. Также для заключения договора аренды, <данные изъяты> – ФИО56. была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор аренды заключался с ней. Всего были приобретены два автомобиля «Татра», после проведения их ремонта они были направлены на строительные объекты. Подсудимый отметил, что какого либо отношения распределению денежных средств, перечисленных <данные изъяты> со стороны ООО «Стройсервис+» по аренде автомобилей он не имел, после проведения служебной проверки в отношении подсудимого, ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом подсудимый указал, что она сам лично осуществлял ремонт и обслуживание автомобилей Татра, которые предоставлялись ООО «Стройсервис+» в аренду. По поводу звонков 22,25 и 28 ноября 2021 года в дежурную часть подсудимый указал, что он действительно осуществлял данные звонки дежурным с просьбой разобраться в ситуации и без достаточных оснований не задерживать грузовые автомобили ООО «Стройсервис+», однако приказов об освобождении от ответственности водителей ООО «Стройсервис+» он никому не давал.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления 22 ноября 2021 года, являются:

- показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. 22 ноября 2021 года согласно карточке маршрута патрулирования он и инспектор ФИО57 несли службу на служебном автомобиле на 161 километре автодороги А-130 «Москва-Малорярославец-Рославль» в г.Медынь. Примерно в 16 часов ФИО58 остановил грузовой автомобиль «Мерседес», объяснил водителю причины остановки, после чего попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Был проведен осмотр установленного в кабине прибора «тахограф», в ходе чего было установлено, что «тахограф» является аналоговым, хотя, должен был быть установлен цифровой. За совершение указанных нарушений правил использования «тахографа» предусмотрена административная ответственность по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, о чем ФИО59 сообщил водителю. Кроме того в действиях юридического лица также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.2 КоАП РФ. После этого ФИО60 проследовал в сторону служебного автомобиля для составления административных материалов по выявленным административным правонарушениям, водитель грузового автомобиля сказал, что ФИО61 кто-то должен позвонить и тот не сможет оформить документы по выявленным правонарушениям. Водитель подошел к служебному автомобилю ДПС и сделал его фотографию. После этого водитель позвонил кому-то по телефону и что-то говорил, после чего постучал в окно патрульной машины и сказал не составлять протокол. Когда ФИО62 сел в патрульный автомобиль, в нем находился ФИО63, которому ФИО64 рассказал, что им выявлено правонарушение в сфере эксплуатации «тахографа». Примерно в это же время ФИО65 на мобильный телефон позвонил командир 2 роты ФИО18, с которым ФИО17 некоторое время говорил по телефону, после чего сказал, что поступило указание от ФИО18 отпустить остановленный автомобиль без составления административных материалов по выявленным правонарушениям. Поскольку приказ ФИО66 для него был обязателен к исполнению, ФИО67 вернул документы на автомобиль водителю, который продолжил движение.

- показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. 22 ноября 2021 года согласно карточке маршрута патрулирования он и инспектор ФИО68 несли службу на служебном автомобиле на 161 километре автодороги А-130 «Москва-Малорярославец-Рославль» в г.Медынь. Примерно в 16 часов ФИО69 остановил грузовой автомобиль «Мерседес». Через некоторое время ФИО70 сел в патрульный автомобиль и сообщил, что им выявлены нарушения в сфере эксплуатации прибора «тахограф», пояснил, что водитель грузового автомобиля говорит, чтобы ФИО71 не составлял административные материалы по выявленным нарушениям. В это время ФИО72 на мобильный телефон позвонил его командир ФИО18, которому ФИО73 сообщил, что ими был остановлен грузовой автомобиль, у которого имеются нарушения. ФИО74 приказал, чтобы ФИО75 и ФИО76 отпустили автомобиль без составления соответствующих административных материалов по выявленному правонарушению. ФИО77 сообщил о поступившем указании ФИО78, после чего ФИО79 вернул документы на автомобиль водителю, который продолжил движение. ФИО80 указал, что приказы и указания вышестоящего руководства для него обязательны к исполнению.

- показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он занимает должность командира 2 роты ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области. 22 ноября 2021 года в период времени с 16 до 17 часов ФИО81 на сотовый телефон позвонил заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1, который сказал, что экипаж ГИБДД в г.Медынь остановил грузовой автомобиль, водитель которого совершил какое-то административное правонарушение, и этого водителя следует отпустить, не привлекая его к административной ответственности. Поскольку приказ ФИО1 для него был обязателен к исполнению, ФИО82 позвонил своему сотруднику – инспектору ДПС ФИО83, который в тот день совместно с инспектором ДПС ФИО84 несли службу в г.Медынь, спросил о том, что произошло, на что ФИО85 ответил, что они остановили грузовой автомобиль, при осмотре которого были выявлены административные правонарушения по порядку эксплуатации тахографа. Выслушав ФИО86, ФИО87, выполняя приказ ФИО1, сообщил ФИО88, что водителя автомобиля необходимо отпустить, не составляя в отношении него протокол об административном правонарушении.

- показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.128-130), согласно которым с 2020 года по февраль 2022 года он работал в ООО «СтройСервис+» водителем большегрузных автомобилей Мерседес, государственный номер одного из которых содержит цифры 892, при этом в период работы в ООО «СтройСервис+» ФИО89 использовал абонентский номер №. Когда ФИО90 пришел работать в ООО «СтройСервис+» кто-то из водителей сказал, что если его остановят за нарушение ПДД сотрудники ДПС, то ему нужно связываться с мужчиной по имени Андрей, ФИО91 дали номер телефона Андрея, сказали, что он сотрудник службы безопасности организации. ФИО92 указал, что в ноябре 2021 года он управлял автомобилем Мерседес, государственный номер *№ ехал в районе г.Медынь когда его остановил экипаж ДПС, при этом ФИО93 ехал с объекта с пустым кузовом. Сотрудник ДПС, осмотрев автомобиль, сообщил, что в автомобиле должен быть установлен цифровой тахограф специального образца, а у ФИО94 в автомобиле был установлен аналоговый, что являлось нарушением ПДД. После осмотра автомобиля сотрудник ДПС сообщил, что будет составлять протокол об административном правонарушении, забрал документы на машину и ушел. После этого ФИО95 позвонил сотруднику службы безопасности по имени Андрей и сообщил о том, что его остановили за нарушение ПДД, связанное с тахографом, и что сотрудник ДПС оформляет протокол об административном правонарушении. Андрей сказал немного подождать. ФИО96 ждал в своей машине, сотрудники ДПС находились в своей патрульной машине. Спустя непродолжительное время после разговора с Андреем сотрудник ДПС вышел из патрульного автомобиля, подошел к ФИО97 передал документы на автомобиль и разрешил продолжить движение, не оформляя при этом протокол об административном правонарушении.

- протоколы осмотра места происшествия от 31 января 2023 года (т.4 л.д.36-39, 40-43), согласно которому осмотрен и описан участок автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» 160 километр + 150 метров в районе д.44а по проспекту Ленина г.Медыни Калужской области, зафиксирована обстановка.

- постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на 22 ноября 2021 года (т.5 л.д.19-21), согласно которой ФИО17 и ФИО19 22 ноября 2021 года с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут несут службу на автомобиле ВАЗ, номер №, маршруты патрулирования №10 и 11.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления 25 ноября 2021 года, являются:

- показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он занимает должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. В его должностные обязанности входит, в том числе, выявление административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 25 ноября 2021 года ФИО98 и инспектор ФИО23, на патрульном автомобиле находились на дежурстве на участке федеральной трассе М3 «Украина» в районе поста «МЧС» рядом с г.Обнинск. В этот день, примерно между 11 и 12 часами дня, ФИО99 был остановлен грузовой автомобиль «Мерседес», принадлежащий, как было установлено в ходе проверки документов, ООО «Стройсервис+». Указанный автомобиль был остановлен с целью проверки технического состояния транспортного средства, а также документов на автомобиль и перевозимый груз. В ходе проверки автомобиля было установлено, что водитель управляет грузовым автомобилем с нарушением правил пользования тахографа, было выявлено отсутствие карты водителя. За совершение указанных нарушений правил использования «тахографа» предусмотрена административная ответственность по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, о чем ФИО100 сообщил водителю. Кроме того в действиях юридического лица также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.2 КоАП РФ. В момент, когда ФИО101 находился уже возле своего дежурного автомобиля, к нему подошел водитель и передал свой мобильный телефон, пояснив, что с ним хочет поговорить заместитель организации по вопросам безопасности. При этом ФИО102 увидел, что помимо фамилии и имени контакта, на телефоне высветилась аббревиатура «ФСБ». В ходе разговора, абонент попросил ФИО103 отпустить остановленный грузовой автомобиль, сказав, что ФИО104 по этому поводу позвонят от руководства, в настоящее время человек, который должен позвонить от лица руководства, находится у «генерала». Через некоторое время ФИО105 позвонил дежурный дежурной группы батальона, задал вопрос о том, останавливал ли экипаж автомобиль «Мерседес», на что он ответил утвердительно. После этого дежурный сказал фразу: «Ну ты понял», при этом ФИО106 понял, что это приказ отпустить остановленный автомобиль. Для того, чтобы понять, от кого этот приказ, ФИО107 уточнил у дежурного, тот пояснил, что приказ сверху. В этой связи ФИО108 сделал вывод, что грузовой автомобиль необходимо отпустить без составления административных материалов, несмотря на выявленные правонарушения. После этого он вернул документы водителю, который продолжил движение.

- показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он занимает должность старшины группы материально-технического обеспечения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, периодически привлекается к несению патрульной службы в ходе проведения рейдов. 25 ноября 2021 года он совместно с инспектором ФИО22 на патрульном автомобиле несли службу на 106-м километре трассы М-3 «Украина», рядом с кольцом, где находится пост «МЧС». В соответствии со служебным заданием они с ФИО22 осуществляли контроль за соблюдением правил использования тахографов на грузовом автотранспорте, выявляли и пресекали правонарушения в сфере правил пользования тахографами. За нарушение указанных правил предусмотрена административная ответственность по ст.11.23 КоАП РФ. Примерно между 11 и 12 часами ФИО22 остановил грузовой автомобиль, самосвал красного цвета, ФИО109 вышел из служебного автомобиля и услышал разговор водителя грузового автомобиля и ФИО110, водитель говорил не оформлять выявленное правонарушение и пояснял, что сейчас кто-то позвонит ФИО111 из руководства. Через некоторое время ФИО112 отдал документы водителю и тот уехал, ФИО113 пояснил, что ему позвонили из дежурной части ГИБДД и дали указание отпустить автомобиль без составления административных материалов.

- показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он занимает должность старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. В его должностные обязанности входит контроль за нарядами ДПС, прием звонков от граждан, направление нарядов ДПС на дорожно-транспортные происшествия, место работы располагается в здании управления ГИБДД УМВД России по Калужской области по адресу: <...>, дежурная часть. 25 ноября 2021 года ФИО114 находился на службе в составе дежурной группы ОБ ДПС. Примерно между 12 и 13 часами дня на телефон дежурной группы поступил звонок, который принял дежуривший вместе с ним Свидетель №2 и после непродолжительного разговора передал телефон ФИО115. Он представился, после чего с ним поздоровались и по голосу он понял, что звонит заместитель начальника управления ГИБДД ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказал, что у него есть просьба, после чего сообщил ему номер экипажа ДПС №, место несения службы – 106 километр, и назвал марку автомобиля - «Мерседес». После этого он сказал, что люди ждут информацию. Исходя из обращения ФИО1, ФИО116 понял, что экипаж ДПС остановил автомобиль «Мерседес» и что ФИО117 должен созвониться с экипажем автомобиля ДПС с номером № и сказать, что остановленный автомобиль необходимо отпустить. Он знал, что указанный патрульный автомобиль с государственным регистрационным знаком № находится в пользовании отдельного батальона ДПС и знал, кто из сотрудников батальона патрулировал на указанном автомобиле в тот день. ФИО118 позвонил сотруднику батальона ФИО22, который нес службу на указанном автомобиле, сообщил тому, что звонил вышестоящий руководитель и интересовался автомобилем «Мерседес», на что ФИО119 сказал, что указанный автомобиль ими был остановлен, ФИО120 передал приказ ФИО1 ФИО121. ФИО122 указал, что слов «отпустить автомобиль» ФИО1 не говорил в ходе разговора, однако ФИО123 знал, что иногда от ФИО1 поступали указания о том, чтобы связаться с той или иной патрульной машиной и дать указание отпустить остановленный автомобиль. ФИО124 указал, что слова ФИО1 он воспринял именно как приказ отпустить остановленный автомобиль. Какой-то личной заинтересованности в том, чтобы отпустить вышеуказанный автомобиль, у ФИО125 не было, он лишь выполнял распоряжение ФИО1.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.140-141), согласно которым с лета 2021 года по май 2022 года он состоял в должности инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. В его должностные обязанности входила, в том числе организация работы нарядов ДПС, направление их на место происшествия. Когда свидетель работал на указанной должности, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 периодически звонил в дежурную часть с различными вопросами, в том числе спрашивал какой экипаж в каком месте несет службу. В ноябре 2021 года, когда ФИО126 дежурил совместно со старшим инспектором ФИО21, ФИО1 позвонил в дежурную часть, ФИО127 взял трубку, ФИО1 спросил кто старший, старшим дежурным был ФИО128, после чего ФИО1 попросил передать трубку ФИО129 Как понял ФИО130 из разговора ФИО131 и ФИО1, экипаж ДПС остановил какой-то автомобиль, а ФИО1 просил дежурного связаться с экипажем, чтобы отпустить водителя, не привлекая его к административной ответственности. При этом прямо ФИО1 такую команду не давал, но это было понятно, поскольку он всегда говорил «посмотрите» или «проверьте», подразумевая при этом под этими просьбами непривлечение водителя к административной ответственности.

- показания свидетеля ФИО133., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.142-143), согласно которым в октябре-ноябре 2021 года он неофициально работал водителем в ООО «СтройСервис+», управлял большегрузным автомобилем Мерседес, государственный номер №. В указанном автомобиле отсутствовал тахограф, который является обязательным в большегрузном автомобиле, о чем свидетель указал на это кому-то из механиков, на что свидетелю сказали, что в случае остановки сотрудниками ГИБДД и привлечения к административной ответственности ФИО134 нужно будет звонить ФИО4. В ноябре 2021 года, около 11 часов утра, ФИО135 передвигался на указанном автомобиле, груженым горячим асфальтом, и в районе «Обнинского кольца МЧС» на трассе М3-Украина ФИО136 остановил экипаж ГИБДД. В ходе проведения осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено отсутствия тахографа, о чем они сообщили ему и сказали, что будут составлял административный протокол. После этих слов ФИО137 сразу же позвонил ФИО4 и сообщил о произошедшем. ФИО4 ответил, что ФИО138 должен направить ему фотографию патрульного автомобиля, место и причину остановки, а также фото машины, на которой он передвигался. ФИО139 отправил ФИО4 фотографии и необходимые сведения и стал ждать. При этом сотрудникам ГИБДД он сказал, чтобы они ничего не оформляли и некоторое время подождали, на что они согласились и также стали ожидать. ФИО140 прождал достаточно долго, перезванивал ФИО4, на что тот сказал, что человек, который должен решить вопрос, находится на совещании. ФИО4 также попросил ФИО141 передать трубку сотрудникам ГИБДД, о чем-то поговорил с ними, но его все равно не отпустили. Еще через некоторое время ФИО142 увидел как одному из сотрудников ГИБДД кто-то позвонил на его мобильный телефон, после разговора сотрудник подошел к ФИО143, отдал документы на автомобиль и сказал ехать, при этом административный протокол сотрудниками ДПС не составлялся.

- карточка учета транспортного средства (т.1 л.д.224), согласно которой владельцем автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер №, с 26 февраля 2021 года является ООО «СтройСервис+».

- служебное задание от 24 ноября 2021 года (т.1 л.д.234), согласно которому дежурный наряд ДПС в составе сотрудников ДПС ФИО22 и ФИО23 25 ноября 2021 года в период времени с 9 до 18 часов несет службу на 107 км. автодороги М-3 «Украина».

- протокол осмотра места происшествия от 31 января 2023 года (т.4 л.д.40-43), согласно которому осмотрен и описан участок автодороги М-3 «Украина» 106 километр + 450 метров в г.Обнинск Калужской области, зафиксирована обстановка.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления 28 ноября 2021 года, являются:

- показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2021 году он занимал должность старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. 28 ноября 2021 года он и инспектор ФИО27 на патрульном автомобиле несли службу, в том числе, рядом с деревней Каравай Дзержинского района на трассе «Калуга-Медынь». В ходе осуществления дежурства, в первой половине дня ФИО27 остановил грузовой автомобиль – тягач, с полуприцепом «Тонар». Автомобиль был остановлен с целью проверки документов и технического состояния автомобиля. После проверки указанного автомобиля ФИО27 пояснил ФИО144, что им выявлены административные правонарушения в том числе в сфере работы тахографа, в части отсутствия или нарушения составления путевок. ФИО27 сел в служебный автомобиль для оформления соответствующих документов. К ФИО145 подошел водитель остановленного грузового автомобиля, и сказал, что он уже связался со своим руководством, которое должно связаться с руководством ГИБДД, после чего они должны получить команду о том, чтобы отпустить остановленное транспортное средство без составления протокола по выявленным нарушениям. Практически сразу после этого разговора, на номер телефона ФИО146 поступил звонок от старшего инспектора дежурной группы ФИО25, который находился на дежурстве в областном ГИБДД. ФИО25 задал вопрос, остановили ли они с напарником грузовой автомобиль с полуприцепом «Тонар», на что он ему ответил, что ФИО27 действительно остановил грузовой автомобиль с полуприцепом «Тонар». После этого ФИО25 сказал, чтобы они с ФИО27 не задерживали автомобиль, и они должны отпустить водителя и транспортное средство без составления документов о выявленных административных нарушениях. Об этом ФИО147 сказал ФИО27, который вернул документы на автомобиль водителю грузового автомобиля, после чего тот проследовал в сторону г.Калуги. Вечером, после дежурства, ФИО148 сообщил ФИО149, что указание отпустить грузовой автомобиль с прицепом «Тонар» исходило от заместителя начальника УГИБДД ФИО1, о чем ФИО150 сообщил ФИО151.

- показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. 28 ноября 2021 года он и инспектор ФИО26 на патрульном автомобиле несли службу в том числе рядом с деревней Каравай Дзержинского района на трассе «Калуга-Медынь». В период времени с 10 до 11 часов ФИО152 был остановлен грузовой автомобиль с полуприцепом «Тонар» с целью проверки технического состояния автомобиля, документов на автомобиль и перевозимый груз, а также соблюдения правил работы «тахографа». Автомобиль ехал со стороны г.Медынь в сторону г.Калуги, вез щебень. В ходе проверки указанного грузового автомобиля было установлено, что автомобиль зарегистрирован на юридическое лицо ООО «Стройсервис+», на грузовом автомобиле отсутствует карта водителя, необходимая для использования в приборе контроля труда и отдыха водителя «тахограф», отсутствовали документы на перевозимый груз, что является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность, установленная ст.11.23 ч.1,2 КоАП РФ, ст.12.3 ч.2 КоАП РФ. О выявленных нарушениях ФИО153 сообщил водителю, после чего пригласил его проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. На это водитель попросил дать ему несколько минут для того, чтобы он мог позвонить и сообщить о случившемся своему руководству. ФИО154 проследовал в служебный автомобиль для подготовки к составлению административных материалов. Через несколько минут ФИО155 на его личный номер мобильного телефона позвонил кто-то, после чего ФИО156 подошел к ФИО157 и сказал, что звонил старший инспектор дежурной группы ФИО25 и сообщил о том, что надо отпустить остановленный грузовой автомобиль. Он понял, что это является прямым указанием от кого-то из руководства управления ГИБДД, и что ему не надо оформлять выявленные административные правонарушения, вернуть документы водителю и отпустить его без составления соответствующих административных материалов. ФИО158 вернул документы на автомобиль водителю. По окончанию дежурства, когда ФИО159 и ФИО160 прибыли в расположение управления ГИБДД, ФИО161 ушел с ФИО162, а когда вернулся, то сообщил, что указание отпустить остановленный грузовой автомобиль без составления административных материалов, ФИО163 поступило от заместителя начальника управления ГИБДД ФИО1

- показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. 28 ноября 2021 года он находился на дежурстве в дежурной части Управления ГИБДД по адресу: <...>. Во время дежурства на стационарный служебный телефон позвонил заместитель начальника управления ГИБДД ФИО1, который спросил, чей экипаж под номером №. ФИО2 ответил, что это экипаж ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, первая рота. ФИО1 уточнил, несет ли этот экипаж службу в населенном пункте Каравай Дзержинского района Калужской области, на что ФИО164 ответил утвердительно. После этого ФИО1 сказал, что там стоит Тонар, произносил слова: «время», «режим труда». ФИО165 понял, что вышеуказанный экипаж остановил транспортное средство «Тонар» и речь идет о тахографе, который устанавливается на грузовых транспортных средствах. Было ли действительно нарушение или не было, ему неизвестно, с инспекторами он на эту тему не разговаривал. Исходя из сказанного ФИО1, ФИО166 понял, что необходимо отпустить водителя автомобиля, для чего он должен связаться с экипажем автомобиля № и передать, что звонило руководство и интересовалось данным транспортным средством. ФИО167 выполнил указание ФИО1 и позвонил ФИО168. Вечером того же дня ФИО169 увиделся с ФИО170, пояснил тому, что остановленным автомобилем интересовался ФИО1

- показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работал водителем в ООО «СтройСервис+», управлял грузовым автомобилем с прицепом «Тонар». В ноябре 2021 года он ехал на указанном автомобиле и его остановил экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали, что привлекут свидетеля к административной ответственности. Свидетель позвонил своему ФИО29 и сообщил о произошедшем, ФИО55 сказал подождать. Через несколько минут к ФИО171 подошел один из сотрудников ДПС, вернул документы.

- показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ООО «СтройСервис+». В организации работал ФИО4, при этом ФИО4 сказал ему, что у него есть связи в ГИБДД, и если у водителей возникнут проблемы, ФИО55 может ему звонить. После этого ФИО55 иногда звонил ФИО4, если кого-то из водителей ООО «СтройСервис+» останавливали сотрудники ГИБДД за какие-либо нарушения ПДД, ФИО4 всегда решал вопрос, сотрудники ГИБДД не привлекали водителей к административной ответственности. Свидетель указал, что он звонил ФИО4 в ноябре 2021 года, потому что ему позвонил водитель ФИО172 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД за нарушения, связанные с тахографом. В результате ФИО173 отпустили и не привлекли к административной ответственности.

- протокол осмотра места происшествия от 31 января 2023 года (т.4 л.д.44-47), согласно которому осмотрен и описан участок автодороги «Калуга-Медынь» 19 километр + 350 метров в районе дома 63 по ул.Пушкина с.Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, зафиксирована обстановка.

- карточка учета транспортного средства (т.1 л.д.223), согласно которой собственником автомобиля Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный номер №, с 9 июля 2020 года является ООО «СтройСервис+».

- служебное задание от 26 ноября 2021 года (т.1 л.д.235), согласно которому дежурный наряд ДПС в составе сотрудников ДПС ФИО30 и ФИО27 28 ноября 2021 года в период времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут нес службу в п.Льва Толстого и д. Каравай Дзержинского района Калужской области.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, являются:

- показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>. Примерно в октябре 2020 года ФИО1 познакомил ее с ФИО4 В ходе общения Свидетель №9 сказала, что подыскивает себе работу, ФИО4 сообщил, что привлекает сторонние организации и индивидуальных предпринимателей для строительства дорог. На деньги родственников свидетеля был приобретен автомобиль Татра, который Свидетель №9 решила сдавать в аренду организации в которой работал ФИО4 – ООО «Стройсервис+», при этом <данные изъяты> ФИО1 – ФИО3 оформила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и заключила 2 июня 2021 года с ООО «Стройсервис+» договор аренды указанного транспортного средства. Свидетель отметила, что всей деятельностью по договору аренды занималась она по доверенности, денежные средства за аренду автомобиля периодически поступали на счет ФИО3, Свидетель №9 распоряжалась указанными деньгами.

- показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного заседания и его показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.88-93), согласно которым с июня 2019 года он неофициально работал в ООО «СтройСервис+» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило, в том числе, решение вопросов с сотрудниками ДПС о непривлечении организации к административной ответственности. Весной 2021 года ФИО4 по своей работе обратился к заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1, они познакомились. В июне 2021 года в ходе встречи ФИО1 сообщил ФИО4, что хочет сдать в аренду ООО «СтройСервис+» автомобиль Татра. ФИО4 организовал встречу ФИО1 и учредителя ООО «СтройСервис+» Свидетель №8, на которой была достигнута договоренность о сдаче в аренду ООО «СтройСервис+» автомобиля Татра за 1200 рублей в час, через несколько дней подписан договор аренды автомобиля. ООО «СтройСервис+» периодически переводило денежные средства за аренду автомобиля. ФИО4 отметил, что в ходе общения ФИО1 пояснил ему, что ФИО4 может обращаться к ФИО1 по вопросам привлечения водителей организации к административной ответственности по линии ГИБДД. ФИО4 стал обращаться к ФИО1 с просьбами о непривлечении ООО «СтройСервис+» и водителей организации к административной ответственности, направляя ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» соответствующие сообщения с указанием транспортного средства, места остановки и данных экипажа ДПС, после чего ФИО1 решал вопрос о непривлечении к ответственности ООО «СтройСервис+» и водителей организации.

- показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым с 2005 по 2022 год он являлся <данные изъяты> ООО «Стройсервис+». Свидетель указал, что в указанной организации в 2019-2021 годах неофициально работал ФИО4, фактически осуществлял полномочия службы безопасности организации. В обязанности ФИО4 входило решение вопросов, возникающих по линии ГИБДД, в том числе связанным с регистрацией автотранспорта, штрафами за нарушение ПДД. Весной 2021 года в организации возникла проблема с одним из транспортных средств, Свидетель №10 и ФИО4 прибыли к заместителю начальника ГИБДД ФИО1 В ходе беседы Свидетель №10 рассказал о деятельности организации. Через некоторое время после этой беседы к Свидетель №10 обратился ФИО4 и сказал, что ФИО1 просит сдать в аренду ООО «Стройсервис+» грузовые автомобили Татра. Было принято решение, что ООО «Стройсервис+» арендует у ИП ФИО54 автомобили «Татра» по цене 1200 рублей в час работы одного автомобиля. После этого ФИО4 несколько раз обращался к нему с просьбой произвести оплату в адрес ИП ФИО54 за выполненные грузовым автомобилем работы, Свидетель №10 давал указания о производстве оплаты, так как работы действительно выполнялись грузовым автомобилем.

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты> - Свидетель №8 является учредителем ООО «Стройсервис+». ФИО4 в ООО «Стройсервис+» работал с 2019 года по декабрь 2021 года неофициально, занимался решением различных вопросов, связанных с проездом грузового автотранспорта по территории Калужской области и прежде всего неналожением штрафов на ООО «Стройсервис+» и водителей организации за различные административные правонарушения. Водители ООО «Стройсервис+» при остановке их сотрудниками ГИБДД звонили ФИО4, после этого ФИО4 связывался с кем-то из руководства ГИБДД и решал возникающие вопросы. Чаще всего претензии со стороны правоохранительных органов имелись к работе тахографов. ФИО4 общался с кем-то из руководства ГИБДД Калужской области. Между ООО «Стройсервис+» и ИП ФИО3 имелся договор аренды, согласно которого ООО «Стройсервис+» арендовало грузовой автомобиль «Татра». Стоимость аренды составляла 1200 рублей в час, автомобиль использовался для работы на строительной площадке в отсутствии нормальных дорог. В марте 2022 года ему стало известно, что интересы ИП ФИО3 представляет заместитель начальника УГИБДД по Калужской области ФИО1 Также свидетель указал, что он обращался к ФИО4 по поводу получения водительского удостоверения его родственницей – ФИО175.

- показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он является учредителем ООО «СтройСервис+», организация осуществляет деятельность в сфере ремонта и строительства автомобильных дорог, а также выполнение общестроительных работ. Свидетель указал, что ФИО4 в указанной организации работал неофициально, занимался вопросами общения с представителями правоохранительных органов. ФИО4 позиционировал себя как бывший сотрудник правоохранительных органов и говорил, что может помочь в решении возникающих проблем с сотрудниками ГИБДД, а также сотрудниками иных правоохранительных органов. Примерно в марте 2021 года ФИО4 обратился к свидетелю с предложением взять в аренду автомобиль «Татра», пояснил, что автомобиль принадлежит заместителю управления ГИБДД по Калужской области и при случае тот будет оказывать помощь организации в решении тех или иных вопросов. Они договорились встретиться, на встречу приехал ФИО4 и ФИО1, они договорились по стоимости аренды по цене 1200 за час работы. По всем вопросам с ФИО1 общался ФИО4.

- показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности старшего бухгалтера ООО «Стройсервис+». Свидетель указала, что между ООО «Стройсервис+» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды грузового автомобиля. Периодически сотрудник службы безопасности организации - ФИО4 передавал свидетелю счета на оплату в адрес ИП ФИО3, оплата по счетам производилась в адрес ИП ФИО3 только на основании указаний директора - Свидетель №10, либо учредителя - Свидетель №8

- показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе судебного заседания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №6

- показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он иногда помогает руководству ООО «Стройсервис+» по различным вопросам. ФИО4 работал в ООО «Стройсервис+» в службе безопасности. ФИО1 знаком свидетелю, их познакомил ФИО4. Свидетель указал, что несколько раз, по просьбе <данные изъяты> ФИО1, он передавал в бухгалтерию ООО «Стройсервис+» документы по выполненным работам.

- показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ООО «Стройсервис+» в должности механика. Свидетель указал, что на базе организации примерно с лета 2021 года находился автомобиль Татра зеленого цвета, ее владельцем является ФИО1 ФИО1 периодически обращался к свидетелю с вопросами о ремонте указанного автомобиля, свидетель неоднократно консультировал ФИО1 относительно неисправностей в автомобиле.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.113-114), согласно которым он работает в ООО «СтройСервис+» водителем на грузовом автомобиле Вольво, государственный номер №. Свидетель указал, что он знаком с мужчиной, которого зовут ФИО5, общался с ним по телефону, поскольку кто-то из сотрудников организации сказал ему звонить указанному человеку если вдруг его остановят сотрудники ГИБДД.

- показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ООО «СтройСервис+» около 6 лет водителем на автомобилях Татра, с мая 2022 года он работал на автомобиле Татра, государственный номер №, зеленого цвета, при этом к свидетелю по поводу ремонту данного автомобиля обращался ее владелец, который представлялся по имени Виктор Владимирович.

- показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.117-118), согласно которым он неофициально работает в ООО «СтройСервис+» водителем. Свидетель указал, что у него есть знакомый по имени ФИО176, который в ноябре 2021 года работал в ООО «СтройСервис+», управлял автомобилем Татра. Однажды ФИО177 позвонил Свидетель №14 и сказал, что автомобиль Татра сломался, просил объяснить ФИО1, что случилось с автомобилем. После этого ФИО178 помогал ФИО179 в ремонте автомобиля Татра.

- показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области. Свидетель указал, что 18 октября 2021 года около 22-23 часов ему позвонил ФИО1 и просил посмотреть за остановленным инспектором ДПС ФИО26 грузовиком МАН, подразумевая, что необходимо отпустить автомобиль, не привлекая водителя к ответственности. ФИО180 позвонил ФИО181, тот пояснил, что нарушений у водителя не было и он отпустил грузовик.

- показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области. 12 ноября 2021 года в районе 16-17 часов ФИО182 остановил автомобиль с полуприцепом «Тонар» на участке автодороги обход г.Калуги в районе Турынино. Водитель отдал документы, в том числе водительское удостоверение и договор аренды на автомобиль, согласно которому он арендует данный автомобиль у ООО «СтройСервис+». Сразу после этого водитель стал кому-то звонить. Через некоторое время ФИО183 на сотовый телефон позвонили из ДЧ УГИБДД УМВД России по Калужской области, дежурный сказал ФИО184 отпустить машину. ФИО185 передал документы водителю, после чего водитель уехал.

- показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15, данные ими в ходе судебного заседания, согласно которым они работают в должности инспектора 1 роты ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области. 8 ноября 2021 года ФИО186 остановил грузовой автомобиль «Скания», после проверки документов автомобиль был отпущен. В это время ФИО187 позвонил дежурный дежурной группы ГИБДД и спросил, остановили ли они грузовой автомобиль «Скания». ФИО188 ответил, что да, действительно был остановлен автомобиль. Дежурный сказал, что это автомашина какой-то организации, просил отпустить автомобиль.

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности начальника отделения №№ МРЭО УГИБДД УМВД России по Калужской области с дислокацией в г.Обнинск. В его должностные обязанности входит, в том числе организация по приему теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами, выдаче водительских удостоверений. Примерно в ноябре 2021 года к ФИО189 обратился заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 с просьбой принять экзамены без очереди ФИО190, передал ему документы. Через некоторое время ФИО191 связался с ФИО1 и сообщил ему дату, когда ФИО192 может приехать для сдачи теоретического экзамена.

- показания свидетеля Свидетель №17, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № № МРЭО УГИБДД УМВД России по Калужской области с дислокацией в г.Обнинск, в должностные обязанности входит прием документов у лиц, желающих сдать экзамены на право управления транспортными средствами, и выдача водительских удостоверений, прием теоретического экзамена. Свидетель указала, что от Свидетель №4 узнала о просьбе ФИО1 посодействовать женщине по фамилии ФИО193 в сдаче экзаменов, а именно принять экзамен не по предварительной записи, а в порядке живой очереди.

- выписка из приказа начальника УМВД России по Калужской области от 11.09.2018 №426л/с (т.2 л.д.10), согласно которой ФИО1 назначен на должность заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области с 11 сентября 2018 года.

- должностной регламент заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области, утвержденный 20 ноября 2019 года (т.2 л.д.11-14), согласно которому ФИО1 непосредственно курирует межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел, отдел надзора, канцелярию; персонально отвечает за организацию работы и результаты деятельности указанных служб; определяет им должностные инструкции, осуществляет контроль за их исполнением; вносит предложения в план работы УГИБДД УМВД по направлениям служебной деятельности и контролирует их исполнение; дает предложения по вопросам назначения, перемещения и наказания сотрудников в курируемых службах и подразделениях.

- выписка из приказа министра МВД РФ от 6 июля 2021 года №592 л/с (т.2 л.д.15), согласно которому ФИО1 присвоено звание полковник полиции.

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 февраля 2022 года (т.1 л.д.146-148), согласно которому в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области изъят мобильный телефон SAMSUNG с серийным номером RF8N62P5ELY, принадлежащий ФИО4

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20 апреля 2022 года (т.1 л.д.160-172), согласно которому в ООО «СтройСервис+» изъяты документы на оказание и оплату услуг ИП ФИО3 ООО «СтройСервис+».

- карточка учета транспортного средства на автомобиль Татра Т815-250S01, государственный номер № (т.1 л.д.222), согласно которой владельцем транспортного средства с 19 мая 2021 года является ФИО15

- протокол обыска от 2 июня 2022 года (т.3 л.д.148-150), согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты документы ИП ФИО3

- протокол обыска от 2 июня 2022 года (т.3 л.д.182-185), согласно которому в служебном кабинете №41, расположенном в здании УГИБДД УМВД России по Калужской области по адресу: <...>, в ходе обыска обнаружена и изъята среди прочего визитница.

- протокол обыска от 2 июня 2022 года (т.3 л.д.189-195), согласно которому в помещении ООО «СтройСервис+» по адресу: <...>, обнаружены и изъяты документы на право собственности ООО «СтройСервис+» на автомобили и об установке и обслуживании тахографов.

- протокол осмотра места происшествия от 6 июня 2022 года (т.4 л.д.26-35), согласно которому осмотрена и описана стоянка грузовых автомобилей на территории ООО «СтройСервис+» по адресу: <...>. Установлено, что на стоянке находится автомобиль Вольво, государственный номер №, на котором установлен тахограф, который согласно сделанному специалистом отчету работал без вставленной карты водителя 28 ноября 2022 года. Также на стоянке обнаружен автомобиль Татра, государственный номер №

- протокол осмотра предметов (документов) от 22 июня 2022 года (т.4 л.д.48-53), согласно которому осмотрен и описан компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО4 Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что узнает свой голос, в прослушанных аудиофайлах содержатся аудиозаписи его разговоров с различными лицами.

- протокол осмотра предметов (документов) от 26 июня 2022 года (т.4 л.д.54-177), согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО4. Зафиксированы разговоры ФИО4, в том числе с водителями ООО «СтройСервис+» ФИО35 и Свидетель №1, а также ФИО29 за 22 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года и 28 ноября 2021 года. В ходе разговоров указанные лица сообщают ФИО4 о том, что были остановлены сотрудниками ГИБДД и обстоятельства остановки, получают от ФИО4 указания. Также зафиксированы разговоры ФИО4 с иными водителями, которые сообщают ФИО4, что их остановили сотрудники ДПС, на что ФИО4 дает указания, что делать, в том числе прислать ему номера патрульных экипажей ДПС. Кроме того зафиксирован разговор ФИО4 с ФИО36, в котором ФИО4 сообщает, что ФИО1 предоставил организации автомобиль, сообщает об обязанности ФИО1 перед ФИО4. Зафиксированы разговоры ФИО4, в том числе с руководителями ООО «СтройСервис+» Свидетель №8 и Свидетель №5, в которых он обсуждает оплату за аренду автомобилей со стороны ФИО1. Кроме того зафиксированы разговоры ФИО1 25 ноября 2021 года и 28 ноября 2021 года с дежурными УГИБД ФИО21 и ФИО25, в ходе которых ФИО1 называет место остановки автомобилем под управлением водителей ФИО194 и ФИО195, марку автомобилей ООО «СтройСервис+», номера патрульных экипажей, при этом в зашифрованных выражениях проявляет заинтересованность обстоятельствами остановки автомобилей ООО «СтройСервис+», получает ответ от дежурных, что те доведут информацию.

- протокол осмотра предметов (документов) от 15 августа 2022 года (т.4 л.д.179-199), согласно которому осмотрен и описан мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A21s, принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра телефона обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентом ФИО6 (номер №). В указанной переписке в числе прочих имеются исходящие от ФИО4 в адрес ФИО1 сообщения: 22 ноября 2023 – фото автомобиля ДПС номер: № с подписью «Медынь тахограф» – в 16:44; 24 ноября 2021 года – фотография медицинского заключения и свидетельства серии № о профессии водителя на имя ФИО37; 25 ноября 2021 года – Обнинск на кольце мерседес самосвал» – в 11:50; 28 ноября 2021 года – «№ шкода караваи» - в 10:32. Также в указанном мессенджере имеется входящее сообщение от абонента ФИО12, номер №, 25 ноября 2021 года в 11:44 «За обнинским кольцом», фото автомобиля и подпись к фотографии: «Мерседес о813хх40», а также иные фотографии автомобилей ДПС, номеров автомобилей ДПС, с указанием автомобилей, мест. Кроме того установлено наличие сообщений от ФИО1 в которых он пересылает ФИО4 акты и счета от ИП ФИО3, интересуется перечислением денежных средств. Зафиксирована переписка ФИО4 с абонентами Свидетель №5 (номер телефона № находится в пользовании Свидетель №5) и ФИО11 (номер телефона №) в которых ФИО4 интересуется оплатой за аренду автомобиля Татра.

- протокол осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2022 года (т.4 л.д.205-210), согласно которому осмотрены и описаны документы, изъятые 20 апреля 2022 года в помещении ООО «СтройСервис+», в том числе доверенность на предоставление интересов ООО «СтройСервис+» ФИО4, договор № от 2 июня 2021 года оказания транспортных услуг между ИП ФИО3 (Перевозчик) и ООО «СтройСервис+», согласно которому транспортные услуги осуществляются с использованием автомобиля Татра №, грузоподъемностью 17 тонн, стоимость услуг составляет 1 200 рублей в час, и документы, подтверждающие оказание и оплату услуг ИП ФИО3

- протокол осмотра предметов (документов) от 11 ноября 2022 года (т.4 л.д.201-204), согласно которому осмотрены и описаны выписки о движении денежных средств по счетам ФИО15, ФИО3, ИП ФИО3 и Свидетель №9, предоставленные АО «ТинькоффБанк». В ходе осмотра установлено, что общая сумма поступивших денежных средств со счета № ООО «СтройСервис+» на счет ИП ФИО3 составила 1 215 712 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств со счета № ООО «СтройСервис+» на счет ИП ФИО3 за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года включительно составила 829 592 рублей.

- протокол осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2022 года (т.4 л.д.211-217), согласно которому осмотрены и описаны документы, изъятые 20 апреля 2022 года в помещении ООО «СтройСервис+», в том числе путевые листы ООО «СтройСервис+» на автомобиль Мерседес, государственный номер №, путевой лист №12121 от 25 ноября 2021 года ООО «СтройСервис+» на автомобиль Мерседес, государственный номер № под управлением водителя Свидетель №1, время выезда из гаража 7 часов 10 минут, возвращение в гараж 17 часов 00 минут, маршрут «База, Калуга – АБЗ – Ворсино – Калуга, Асфальт».

- протокол осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2022 года (т.4 л.д.219-224), согласно которому осмотрены и описаны документы, изъятые в ходе обыска 2 июня 2022 года в помещении ООО «СтройСервис+». Осмотрены документы, подтверждающие переход права собственности ООО «СтройСервис+» на различные автомобили и об установке и обслуживании тахографов, в том числе договор купли-продажи транспортного средства №№ от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которым ООО «СтройСервис+» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «ДЕМБИК» (Покупатель) транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS № (грузовой самосвал), с кабиной красного цвета, государственный номер №; договор купли-продажи транспортного средства №№ от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которым ООО «СтройСервис+» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «ДЕМБИК» (Покупатель) транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS 4141К (грузовой самосвал), с кабиной красного цвета, государственный номер №; свидетельство о регистрации № и ПТС на автомобиль Вольво, государственный номер №, собственник ООО «СтройСервис+».

- протокол осмотра предметов (документов) от 27 декабря 2022 года (т.4 л.д.225-228), согласно которому осмотрена и описана визитница, изъятая в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 В визитнице обнаружена визитная карточка <данные изъяты> ООО «СтройСервис+» Свидетель №10, на обратной стороне визитной карточки имеется рукописная надпись: «ФИО4 зам. по безопасности №».

- протокол осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2022 года (т.4 л.д.233-236), согласно которому осмотрены документы ИП ФИО3, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, заявление Свидетель №9 на открытие банковского счета, реквизиты счета, доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочивает Свидетель №9 представлять ее интересы и распоряжаться имуществом, платежное поручение о выплате страхового взноса, патенты и заявления.

- протокол осмотра предметов (документов) от 2 февраля 2023 года (т.4 л.д.237-248), согласно которому осмотрена и описана детализация соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО15, Свидетель №9 и ФИО3 Установлены неоднократные соединения абонентских номеров ФИО1 с абонентским номером ФИО4 в период времени с 24 июля 2020 года. Установлено местоположение абоненского номера ФИО1 относительное приемопередающих базовых станций: 22 ноября 2021 года в период времени с 16 до 17 часов в г.Калуге, 25 ноября 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в г.Калуге, 28 ноября 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в Орловской области.

- протокол осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2023 года (т.5 л.д.1-7), согласно которому осмотрены и описаны сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, ФИО3, Свидетель №9, ФИО38, ФИО15 и ФИО39

- выписка из ЕГРИП ИП ФИО3 (т.5 л.д.14-16), согласно которой ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №№ по Орловской области 22 апреля 2021 года, ОГРНИП №, ИНН №, основным видом экономической деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом экономической деятельности – предоставление услуг по перевозкам.

Кроме того в судебном заседании подсудимым и его защитником были приобщены заключения специалиста №3/23 от 18 апреля 2023 года и №4/23 от 18 апреля 2023 года согласно которым специалистом произведен анализ телефонных переговоров ФИО1 с Свидетель №2 и ФИО21 25 ноября 2021 года и с ФИО25 от 28 ноября 2021 года. Специалистом сделан вывод о том, что в разговоре 25 ноября 2021 года использовано побуждение (просьба) ФИО1 к ФИО21 разобраться в ситуации с автомобилем Мерседес, чтобы сообщить информацию неизвестным лицам, и не выявлено никаких иных директивных речевых актов ФИО1 Также специалист описал локальные темы разговора 28 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО25, указал, что иных директивных речевых актов ФИО1, помимо того, что «кто-то включит некий объект» и о принятии данной информации ФИО25, в разговоре не выявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания свидетелей, а также указанные показания подсудимого в той части, где он признает, что между его матерью – ФИО3 и ООО «СтройСервис+» был заключен договор аренды грузовых автомобилей и денежные средства от организации за аренду автомобилей поступали на счет ИП ФИО3, а также о том, что он действительно звонил 22, 25 и 28 ноября 2021 года своим подчиненным - ФИО18, ФИО21 и ФИО25 и разговаривал с ними по поводу остановленных автомобилей ООО «СтройСервис+», суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, а подсудимый сам себя в указанной части, не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена вышеуказанными показаниями свидетелей, протоколами выемок, обыска, осмотра, результатами ОРД, другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по делу суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимого, так как они получены в соответствии с требованиями закона, проверены и подтверждены иными доказательствами, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступлений, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Каких-либо существенных нарушений при проведении самих ОРМ и оформлении результатов их проведения по данному уголовному делу сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

Как следует из исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №8, собственных показаний ФИО1, а также протоколов осмотра изъятых в ООО «СтройСервис+» договора между ИП ФИО3 и ООО «СтройСервис+», доверенности на имя Свидетель №9, актов выполненных работ, счетов на оплату, сведений о движении денежных средств по счету ФИО3, между Свидетель №9 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, Свидетель №10 и Свидетель №5, с другой стороны, в 2021 году была достигнута договоренность о том, что <данные изъяты> – Свидетель №9 ООО «СтройСервис+» в аренду будут предоставлены грузовые автомобили, оговорены условия аренды данных автомобилей и оплаты, 2 июня 2021 года заключен соответствующий договор, после чего на счет ИП ФИО3 от ООО «СтройСервис+» за аренду автомобилей периодически поступали денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указав, что он действительно знал о заключении договора аренды автомобилей и о фактическом предоставлении автомобилей своей супругой ООО «СтройСервис+», лишь осуществлял ремонт данных автомобилей, при этом указал, что он отношения к оплате по договору аренды, распределению денежных средств, перечисленных его матери со стороны ООО «Стройсервис+» по аренде автомобилей, не имел, в связи с чем никакой личной, в том числе корыстной, заинтересованности в не привлечении ООО «Стройсервис+» и ее сотрудников к административной ответственности не имел. Также подсудимый отметил, что он осуществлял звонки дежурному 22, 25 и 28 ноября 2021 года лишь с целью разобраться с правомерностью остановки водителей ООО «Стройсервис+» чтобы не допустить порчу перевозимого груза. Данные показания суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами виновности подсудимого, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, о том, что именно ФИО1 договаривался с учредителем ООО «СтройСервис+» Свидетель №8 о заключении договора аренды транспортных средств, протоколом осмотра телефона свидетеля ФИО4 от 15 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 интересовался у ФИО4 оплатой по договору, присылал ФИО4 акты выполненных работ и счета на оплату от ИП ФИО3 Кроме того, как это следует показаний свидетеля ФИО4, ФИО1 сам лично говорил ему о возможности обращения к ФИО1 как должностному лицу ГИБДД УМВД РФ по Калужской области в случае остановки автотранспорта ООО «СтройСервис+» сотрудниками ДПС. При этом, в судебном заседании свидетели ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №10, а также сам подсудимый указывали, что иных отношений у подсудимого с ООО «СтройСервис+» нежели предоставление автомобилей от имени ФИО3 в аренду ООО «СтройСервис+» у подсудимого не имелось.

В свою очередь, как это следует из показаний свидетеля ФИО4, а также результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», между ФИО4 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что в случае остановки водителей ООО «СтройСервис+» сотрудниками ДПС, ФИО4 по данным вопросам может обращаться к ФИО1. Как это следует из показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №1, ФИО29 и Свидетель №3, до водителей ООО «СтройСервис+» была доведена информация о том, что в случае остановки сотрудниками ГИБДД необходимо звонить именно ФИО4, несмотря на то, что часть водителей ООО «Стройсервис+» с ним знакомы лично не были.

Показания свидетелей в указанной части также подтверждаются протоколом прослушивания телефонных переговоров ФИО4 и его переписки в месенджере, из которых следует, что водители ООО «Стройсервис+» обращаются к ФИО4 с проблемой относительно их остановки сотрудниками ДПС, в том числе 22, 25 и 28 ноября 2021 года, ФИО4 дает водителям указания по их действиям, а после поступления соответствующей информации от водителей, в том числе сообщения в мессенджере, ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» пересылал данную информацию ФИО1, который сразу же, без получения каких-либо дополнительных объяснений со стороны ФИО4 о необходимости своего вмешательства как должностного лица, звонил дежурному ГИБДД с соответствующим вопросом.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что в ходе телефонных звонков ФИО1 свидетелям ФИО18 22 ноября 2021 года, ФИО21 25 ноября 2021 года и ФИО25 28 ноября 2021 года, подсудимым не высказывался приказ отпустить водителя без привлечения того к административной ответственности, а лишь высказывалась просьба разобраться в ситуации с целью недопущения порчи перевозимого груза, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями указанных свидетелей, согласно которым свидетели подтвердили, что в момент указанных звонков ФИО1 они находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе телефонного разговора подсудимый указывал автомобиль, место его остановки сотрудниками ДПС и номер патрульного экипажа, в зашифрованных выражениях просил якобы разобраться в ситуации, при этом каждый из свидетелей указал, что данную просьбу он воспринимал как приказ руководителя о непривлечении водителей к административной ответственности. Также свидетели указали, что разговор с использованием зашифрованных выражений был обусловлен тем, что разговоры со служебных номеров дежурной части фиксировались соответствующими службами, а поступившей от ФИО1 информации было достаточно для понимания его приказа и его немедленного доведения до старших инспекторов соответствующих дежурных экипажей ДПС. В свою очередь из показаний свидетелей ФИО17, ФИО22 и ФИО26 следует, что после поступления им звонков от ФИО18, ФИО21 и ФИО25, соответственно, они понимали, что это приказ о необходимости непривлечения остановленных данными патрульными экипажами ДПС водителей большегрузных автомобилей к административной ответственности несмотря на наличие в их действиях составов административных правонарушений, понимали, что данный приказ исходит от вышестоящего руководителя, который ФИО17, ФИО22 и ФИО26 немедленно исполняли. При этом показания подсудимого о том, что его звонки подчиненным были обусловлены исключительно необходимостью недопущения порчи перевозимого груза ООО «Стройсервис+», по мнению суда, только подтверждают личную заинтересованность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания подсудимого в указанной части полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО24 о том, что на момент остановки его сотрудниками ДПС он перевозил щебень, а также показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на момент его остановки сотрудниками ДПС управляемый им автомобиль был пуст, что, по мнению суда также указывает на то, что умысел у подсудимого был направлен именно на непривлечение водителей ООО «СтройСервис+» и самой организации к административной ответственности.

Представленные суду стороной защиты заключения специалистов №3/23 от 18 апреля 2023 года и №4/23 от 18 апреля 2023 года эксперта №46/23 от 22 февраля 2023 года, вопреки доводам защитника и подсудимого, не указывают на невиновность ФИО1 в совершении преступлений и не свидетельствует о том, что свидетели ФИО21 и ФИО25 неверно истолковали слова ФИО1 и по собственной инициативе отдали приказ к не привлечению водителей большегрузных автомобилей к административной ответственности, поскольку данные выводы полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО25, а также ФИО18, протоколами осмотра телефона ФИО4, исследования записей разговоров ФИО1 с указанными свидетелями, а также телефонных переговоров ФИО4, из которых следует, что ФИО1 при совершении преступлений осуществлял телефонные звонки ФИО18, ФИО21 и ФИО25 именно с целью отдать подчиненным приказ о непривлечении водителей ООО «СтройСервис+» к административной ответственности.

Таким образом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ФИО1, занимая должность заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно, трижды - 22 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года и 28 ноября 2021 года, отдавая приказы своим подчиненным о непривлечении водителей ООО «СтройСервис+» и самой организации к административной ответственности за совершенные и выявленные сотрудниками ДПС ФИО19, ФИО22 и ФИО27 административные правонарушения, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы своих полномочий, при этом данные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Проанализировав перечисленные доказательства и считая вину ФИО1 в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия:

- по ст.286 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 22 ноября 2021 года) – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

- по ст.286 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 25 ноября 2021 года) – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

- по ст.286 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 28 ноября 2021 года) – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО1 психиатрической помощью не пользуется. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, увольнение подсудимого из правоохранительных органов, его признание вины и передача подсудимым КДОУ ОО «Мценский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дошкольного возраста» трех велосипедов на сумму 30 000 рублей, суд не может признать достаточными мерами со стороны подсудимого для заглаживания общественного вреда причиненного преступлениями. Учитывая количество и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их повышенную общественную опасность, отсутствие достаточных мер со стороны ФИО1, направленных на заглаживание общественного вреда причиненного преступлениями, а также личность ФИО1, суд считает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются его признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, прохождение службы в условиях проведения контртеррористической операции на территории Северного-Кавказского региона, наличие ведомственных наград, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступленийй, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом имеющихся данных о личности ФИО1, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ст.53.1 ч.7 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 22 ноября 2021 года), ст.286 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 25 ноября 2021 года), ст.286 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 28 ноября 2021 года), и назначить ему наказание:

- по ст.286 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 22 ноября 2021 года), - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ст.286 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 22 ноября 2021 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

- по ст.286 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 25 ноября 2021 года), - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ст.286 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 25 ноября 2021 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

- по ст.286 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 28 ноября 2021 года), - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ст.286 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 28 ноября 2021 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с рукописным текстом : «…94/26/5-2319/CD-R/с 22.04.2022», отчеты тахографов, выписки о движении денежных средств по счетам ФИО15, ФИО3, ИП ФИО3 и Свидетель №9 из АО «ТинькоффБанк», договор № от 2 июня 2021 года оказания транспортных услуг с приложением, акты выполненных работ, документы о выполнении работ; счета на оплату и платежные поручения, доверенность от 6 августа 2019 года ООО «СтройСервис+» на имя ФИО4, путевой лист №12121 от 25 ноября 2021 года, визитную карточку директора ООО «СтройСервис+», доверенность от 28 апреля 2021 года, платежное поручение №5 от 22 июня 2021 года, патенты, письмо №210531_SM21 от июня 2021 года, уведомление в налоговый орган; заявление в налоговый орган ИП ФИО3, CD-R диск VS с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам № и №, CD-R диск Verbatim с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам № и № № №, CD-R диск Verbatim с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, CD-R диск с рукописной надписью 95490 с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, CD-R диски со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк» – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела,

- устав ООО «СтройСервис+», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия № ООО «СтройСервис+», свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе «ООО «СтройСервис+», приказ №03 от 27 января 2022 года, договор аренды №25/04 от 25 апреля 2022 года; договоры купли-продажи транспортного средства №№ и №№ от 30 ноября 2021 года, свидетельство о регистрации ТС №; ПТС №, договор лизинга №2453342 от 13 мая 2020 года; свидетельство о регистрации ТС №, свидетельство о регистрации ТС №; свидетельство о регистрации ТС №; свидетельство о регистрации ТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; ПТС №; счета, накладные, акты установки тахографов, акты замены блоков, сведения о транспортном средстве и его владельце без номера, платежные поручения №6820; 4914, 4730, 7741, 7178, 5446, 5445, 4653, 4652, 4381, 3800, 3545, 2987, 2523, 267, 2875, 924, 794 – возвратить в ООО «Стройсервис+»,

- мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A21s в силиконовом чехле черного цвета - возвратить свидетелю ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________Ю.ФИО7