Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, согласно которому просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 13.04.2024, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля последним истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, где истцу в ремонте было отказано. Иного направления истцу на ремонт выдано страховщиком не было. При этом, страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты>, соответствующей стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком по Единой методике ЦБ РФ без учета износа. Не согласившись с указанными действиями страховщика, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в удовлетворении которой также было отказано. Действия страховщика ФИО3 обжалованы финансовому уполномоченному, решением которого его требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 и АО «СОГАЗ» обжаловали его в Шуйский городской суд Ивановской области. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.03.2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 о взыскании со страховщика убытков были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>, которые были выплачены истцу ответчиком в полном объеме только 27.08.2025. После вступления решения суда в законную силу, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему неустойки за период с 16.05.2024 по 27.08.2025 (до момента исполнения решения суда) в общем размере <данные изъяты> Данное заявление страховщиком оставлено без удовлетворения. ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, после получения которой, страховщиком произведено перечисление на счет истца денежной суммы в счет выплаты неустойки в общем размере <данные изъяты> Не согласившись с указанными действиями страховщика ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу ответчиком в связи с заявленным страховым событием, был определен заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения Шуйским городским судом Ивановской области иска ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа. Также пояснил, что данный размер не повлияет на размер заявленной неустойки, поскольку ее размер в любом случае составит <данные изъяты>, соответствующий лимиту ответственности страховщика в рамках закона Об ОСАГО. Пояснил, что при определении размера выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки за заявленный период времени им также учтена сумма, которая согласно пояснениям стороны ответчика является суммой процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. вместе с тем, данная сумма учтена истцом как неустойка по закону Об ОСАГО, и в данной части требования уточняться не будут.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что на основании платежного поручения от 27.08.2025 страховщик произвел перечисление истцу взысканной решением Шуйского городского суда Ивановской области денежной суммы в счет возмещения убытков в полном объеме. После исполнения решения суда ФИО3 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки. Поскольку решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.03.2025 со страховщика в пользу ФИО3 были взысканы убытки, в выплате неустойки страхователю было отказано. При этом, страховщиком в пользу ФИО3 выплачены неустойка за период с 14.05.2024 по 05.06.2024 в размере <данные изъяты> (из которых истцу перечислено <данные изъяты> с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 07.07.2025 (даты вступления решения суда в законную силу) по 27.08.2025 (дату фактического исполнения решения суда) в общем размере <данные изъяты> В этой связи, полагала, что правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО», в большем размере не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагала отсутствующими основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №.

13.04.2024 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО4, что следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области, и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в АО «СОГАЗ», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 13.04.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.03.2025 по делу № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, исковые требования ФИО3 о взыскании со страховщика убытков удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты>

Указанным выше судебным решением, вступившим в законную силу 07.07.2025, установлено, что в связи с имевшим место 13.04.2024 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО3 19.04.2024 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день 19.04.2024 по поручению страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, согласно которому указанная стоимость в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определена в сумме <данные изъяты> без учета износа, и в размере <данные изъяты> - с учетом износа.

АО «СОГАЗ» письмом от 03.05.2024 уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА к ИП ФИО

В связи с поступившим отказом ИП ФИО от проведения восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № 29509 от 05.06.2024.

Не согласившись с выше указанными действиями страховщика, ФИО3 направил в его адрес претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля, а в случае отказа в таковой организации – возмещении убытков.

Письмом от 21.06.2024 АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его претензии.

В целях урегулирования спора ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 03.09.2024 требования ФИО3 о взыскании со страховщика убытков удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты>

С учетом выше изложенных обстоятельств, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, судом сделан вывод о том, правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную у страховщика в связи с рассматриваемым страховым событием не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в рамках договора «ОСАГО», и о наличии в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО правовых оснований для возникновения у страхователя права требовать от страховщика возмещения убытков, связанных с отказом страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.03.2025 и не требует повторного доказывания.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28.03.2025 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытков в сумме <данные изъяты> было исполнено 27.08.2025, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 84272 от 27.08.2025 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

После вступления выше указанного решения суда в законную силу, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему неустойки за период с 16.05.2024 по 27.08.2025 (до момента исполнения решения суда) в общем размере <данные изъяты>

Данное заявление страховщиком оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, факт получения которой страховщиком не оспорен.

Как установлено материалами дела, после получения претензии 09.10.2025 страховщиком произведено перечисление на счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет уплаты неустойки за период с 14.05.2024 по 05.06.2024, при этом общая сумма неустойки составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> уплачено страховщиком в качестве налога на доходы физического лица (платежное поручение № 67971 от 09.10.2025).

Не согласившись с указанными действиями страховщика ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.10.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19.04.2024 в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, истек 13.05.2024, с 14.05.2024 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 82 указанного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа и неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению исходя из надлежащего размера страхового возмещения.

Истец просит определить размер неустойки исходя из надлежащего размера страхового возмещения <данные изъяты>, определенного заключением ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения Шуйским городским судом Ивановской области иска ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков.

Разрешая данные требования суд учитывает, что заключением эксперта № 103-24 от 31.01.2025., выполненным «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения Шуйским городским судом Ивановской области иска ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа, в то время, как надлежащий размер страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым событием должен быть определен в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного в соответствии с положениями Единой методике без учета износа. Из указанного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методике, без учета износа составила <данные изъяты>

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым событием составил <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховщика).

Вместе с тем, истец просит определить размер неустойки исходя из надлежащего размера страхового возмещения <данные изъяты>, т.е. в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, суд, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым руководствоваться надлежащим размером страхового возмещения, определенным стороной истца <данные изъяты>

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2024 по 27.08.2025 на сумму <данные изъяты> (надлежащий размера страхового возмещения) составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 468 дн.).

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, в связи с чем, требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, с учетом лимита ответственности страховщика, общий размер неустойки истцом определен в размере <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения от 09.10.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, при том, что неустойка страховщиком начислена в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> удержаны в качестве налога на доходы и перечислены в адрес налоговой службы.

С учетом данной выплаты размер неустойки за заявленный период времени составил <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Оснований для включения в данный расчет выплат, осуществленных страховщиком в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за указанный период, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения лишь в неоспариваемой им, большей части страхового возмещения, с учетом размера убытков и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по их возмещению в полном объеме (просрочка составила порядка 9 месяцев), размера неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок неустойку за нарушение срока возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным отказом страховщика от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО3 доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.