УИД 76RS0003-01-2022-000338-32

Дело № 2-253/2022 Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости фактически произведенных работ по восстановительному ремонту дома в размере 136980 рублей, судебных расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что в совместной собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО10 находился индивидуальный жилой дом по адресу: -Ям, .

ДД.ММ.ГГГГ собственники заключили сделку купли-продажи указанного жилого дома. По условиям договора купли-продажи оплата за отчуждаемое право собственности произведена покупателями пропорционально доли в праве собственности. Объект недвижимости принят покупателями в исправном техническом состоянии, в том числе с инженерным оборудованием и внутренними инженерными сетями. До заключения договора купли-продажи в доме проживали ФИО2 и ФИО10, которые проживали в доме после ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в доме с момента прекращения брачных отношений между Л-выми (с ДД.ММ.ГГГГ) проживал ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала, что ее дом будет отключен от газоснабжения, поскольку ФИО3 в доме не проживает и просит его отключить от подачи газа в связи с аварийным состоянием, поскольку в доме демонтированы радиаторы отопления, все светильники в натяжных потолках, разрезаны полипропиленовые трубы, испорчен котел отопления и насосная станция, испорчены полы, стены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 обратились с заявлением в ОМВД России по КУСП №, №. В ходе проверки при осмотре места происшествия был установлен факт отсутствия радиаторов отопления, повреждения имущества, при этом замки в входных дверях не повреждены. ФИО3 от дачи объяснений отказался в силу статьи 51 Конституции РФ. Таким образом, ФИО3 причинен вред имуществу, находящемуся в совместной собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО10 Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту системы отопления и освещения составила 136980 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по .

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что фактический ущерб несколько выше определенного согласно заключению эксперта ущерба. Ранее ФИО3 при попытке мирного урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества супругов признавал факт причинения ущерба, его адвокату по электронной почте направлялось заключение ФИО5 для ознакомления. Вина ФИО3 в причинении ущерба подтверждается материалами КУСП по обращению ФИО2 и ФИО10 в ОМВД России по .

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ущерб имуществу жилого дома не причинял, систему отопления и освещения не повреждал. В доме по адресу: -Ям, , с июня 2021 года с сыном не проживал. В сентябре написал заявление на отключение дома от газоснабжения в связи с не проживанием в доме. С конца весны – начала июня в доме было сломано окно, со слов соседей известно, что ФИО2 и ФИО10 каждый выходной приезжали в дом и вывозили оттуда имущество. ФИО2 всегда, когда проникала в дом через окно, оставляла потом входную дверь открытой. У ФИО2 и ФИО10 имелась возможность самим испортить имущество в доме. Кроме того, полагал, что размер ущерба истцом достоверно не подтвержден, является завышенным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признал. Пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, а также то обстоятельство, что ФИО3 является причинителем вреда. ФИО3 и ФИО2 находятся в конфликтных отношениях, ключи от дома были не только у ФИО3, который в доме на сентябрь 2021 года не проживал, но и ФИО2 имела возможность появляться в доме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что восстановительный ремонт системы отопления и освещения жилого дома производился за счет ФИО2 Ущерб жилому дому причинен ответчиком.

Представитель третьего лица ОМВД России по в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО10 являлись собственниками жилого дома по адресу: -Ям, . Доля в праве собственности ФИО3 соответствовала ? доли, ФИО2 – 3/8 доли, ФИО10 – 1/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи перешло к ФИО7 и ФИО8

Как указывает истец ФИО2 в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что жилой дом по адресу: -Ям, , будет отключен от подачи газа в связи с аварийным состоянием, поскольку в доме демонтированы радиаторы отопления, все светильники в натяжных потолках, разрезаны полипропиленовые трубы, испорчен котел отопления и насосная станция, испорчены полы, стены. Согласно заключению строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта системы отопления и освещения жилого дома по адресу: составляет 136980 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ФИО3 как с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на повреждение системы отопления и освещения жилого дома по адресу: -Ям, .

Между тем бесспорных доказательств того, что именно ответчик ФИО3 является лицом, причинившим вред, а также наличия вины и противоправного поведения ответчика в материалы дела не представлено.

ФИО3 в судебном заседании указывал на отсутствие своей вины в причинении ущерба, пояснил, что в доме по адресу: -Ям, , на сентябрь 2021 года не проживал, ущерб имуществу жилого дома не причинял, истец ФИО2 в отсутствие ключей проникала в дом через окно, впоследствии оставляя входную дверь открытой. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №), согласно которым ключа от входной двери у ФИО2 не было, сам ФИО3 проживает в Борисоглебе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в дом на , через окно залезла внутрь и открыла входную дверь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя истца возможность причинить ущерб имелась не только у ответчика.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что при попытке мирного урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 признавал факт причинения им ущерба, достоверными доказательствами не подтверждены, направление по электронной почте представителю ответчика заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ таким доказательством не является.

Ссылки представителя истца на постановления ОМВД России по об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №) и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не могут быть признаны судом в качестве бесспорного доказательства вины ФИО3 в причинении ущерба, поскольку вина ответчика в причинении ущерба в данных постановлениях не установлена, ФИО3 свою вину в причинении ущерба не признавал, ссылка на ответчика ФИО3 как на лицо, возможно имеющее отношение к причинению вреда, сделана лишь на основании пояснений самой ФИО2 При этом противоправности в действиях ФИО3 должностными лицами ОМВД России по не установлено, ФИО3 являлся собственником ? доли жилого дома и поврежденное имущество являлось совместно нажитым.

В отказном материале № имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен телефонный звонок ФИО3, пояснившему, что он действительно снял радиаторы отопления, так как они принадлежат ему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что, являясь оперуполномоченным ОУР, по заявлению ФИО2 выезжал по поводу пропажи имущества из дома, точную дату не помнит. Когда приехали, дом был открыт, полицию встречала ФИО2 Если ему удалось пообщаться с ФИО3 по телефону, то в рапорте отразил то, что говорил ФИО3

При этом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату в доме были сняты три радиатора отопления, при этом трубы не повреждены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ввиду конфликтных отношений в период 2021 года он и ФИО2 регулярно писали в полицию жалобы друг на друга, постоянно были звонки из ОМВД, и он в телефонных разговорах пояснял, что идет раздел имущества и часть имущества он (ФИО3) забрал, без конкретного указания на это имущество.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №1 и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале также не могут бесспорно свидетельствовать о причинении заявленного имуществу ущерба именно ФИО3

Доводы истца о том, что ФИО3 хотел отключить газоснабжение жилого дома в связи с его аварийным состоянием ввиду причинения ущерба, опровергаются представленным в материалы дела заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обращался в АО «Газпром газораспределение Ярославль» по вопросу отключения жилого дома по адресу: -, , от газоснабжения в связи с тем, что в доме никто не проживает.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия вины и противоправных действий ФИО3, а также того, что ответчик является лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд исходит из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО3 к ответственности в виде возмещения ущерба. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке , ИНН №, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , ИНН № о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина