Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Шаблыкино 24 марта 2023 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Лига денег» и ФИО1 заключили кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 25 000,00 рублей, согласно которому последний обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях данного Договора.

ООО МК «Лига денег» выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако ответчик в нарушение Договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу передано ООО «Югория», которое по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

Мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Договора, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 395,00 руб., в том числе: основной долг – 25 000,00 рублей и проценты – 37 395,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071,86 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан», извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил суду о несогласии с исковыми требованиями и просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 98)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. (пункт 1)

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. (пункт 2)

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Лига денег» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа в размере 25 000,00 рублей на срок 365 дней под 195,63 % годовых, согласно которому последний обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты путём осуществления 52-х еженедельных платежей в размере 1 100 рублей, а также выразил согласие с передачей права (требования) Кредитора по договору третьим лицам, с Общими условиями договора потребительского микрозайма и с Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МК «Лига денег». Вместе с тем, ФИО1 получил копию Графика платежей по данному договору. (л.д. 16-19)

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Лига денег» и ООО «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор уступки прав (требований) №, по которому последнее приобрело право требования по договору займа с ФИО1 (л.д. 21-26)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агенство» заключили договор цессии №, по которому последнее приобрело право требования по договору займа с ФИО1 (л.д. 30-35)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агенство» и ООО «СФО Титан» заключили договор № уступки прав требования (цессии), по которому последнее приобрело право требования по договору займа с ФИО1 (л.д. 36, 41-43)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1, в которых он указал о несогласии с расчётом задолженности, отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности в размере 62 395,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-107)

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору (договору займа) № составляет 62 395,00 рублей. (л.д. 5)

Однако, данный расчёт не подтверждает размер взыскиваемой денежной суммы, поскольку составлен формально, без обоснования периода образования задолженности и алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), что препятствует суду проверить правильность указанного расчёта.

По смыслу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленных исковых требований, расчёт задолженности по своей правовой природе является доказательством, подтверждающим размер взыскиваемой денежной суммы.

Характер обязательств по договору займа указывает на то, что формирование размера задолженности является её обязательным признаком, подлежащим указанию при предоставлении расчётов взыскиваемой задолженности в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раскрытие расчёта предъявленной к взысканию задолженности является обязанностью истца.

Суд неоднократно разъяснял истцу приведённые положения закона и предлагал представить надлежащим образом составленный расчёт взыскиваемой денежной суммы. (л.д. 81, 85, 92)

Тем не менее, истец проигнорировал данное предложение суда.

Каких-либо иных документов, позволяющих суду правильность представленному истцом расчёта задолженности ответчика, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» в связи с отсутствием доказательства, подтверждающего размер предъявленной к взысканию задолженности ответчика.

Вопрос о расходах истца по уплате государственной пошлины суд разрешает в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в п. Шаблыкино в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Забелин