Решение по делу № 2А-2466/2023 от 21.07.2023

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ - КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Кировское РОСП города Казани) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2, Кировскому РОСП города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в невозвращении исполнительного документа, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, выраженного в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ - КОЛЛЕКШН» (далее по тексту ООО «ЮГ - КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в невозвращении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, выраженного в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что в Кировском РОСП города Казани на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу СМП Банк ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя СМП Банк ОАО «ИнвестКапиталБанк» на ООО «ЮГ – КОЛЛЕКШН».

При мониторинге сайта административным истцом установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении двух лет с момента окончания исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателю не направлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нарушение прав административного истца как взыскателя, административный истец просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 по невозвращению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя, выраженное в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. в качестве заинтересованного лица - ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. От представителя административного истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя СМП Банк ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 112 рублей 38 копеек.

Данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий №) на основании пункта 3 части 1 статьи 46, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 1 945 рублей 33 копейки.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Вместе с тем, в материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем невозвращение исполнительного документа административному истцу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, лишает административного истца права на повторное предъявление данного исполнительного документа к исполнению, чем нарушаются права административного истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2 имела возможность возвратить исполнительный документ в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 по невозвращению исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 112 рублей 38 копеек в рамках рассматриваемого исполнительного производства подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок, поскольку первоначально обращался с заявлениями к судебному приставу – исполнителю с целью установления местонахождения исполнительного документа.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не было восстановлено, окончание исполнительного производства не отменено, сведений и доказательств о возвращении исполнительного документа взыскателю не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Кировское РОСП города Казани, судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 обязанности по установлению местонахождения исполнительного документа, истребования исполнительного документа и направления данного исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При установленных обстоятельствах, исходя из заявленных административных исковых требований, бездействие старшего судебного – пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возвращению исполнительного документа после окончания исполнительного производства законом возложена на судебного пристава – исполнителя. При этом с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу административный истец не обращался, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «ЮГ - КОЛЛЕКШН» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ЮГ - КОЛЛЕКШН» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невозвращении исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 112 рублей 38 копеек в адрес взыскателя.

Возложить на Кировское РОСП города Казани, судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 обязанность по установлению местонахождения исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 112 рублей 38 копеек, истребованию исполнительного документа и направлению данного исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ЮГ - КОЛЛЕКШН».

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЮГ - КОЛЛЕКШН» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного документа, старшего судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина