АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф., Галимзяновой З.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Яркиной З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 марта 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 января 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Яркиной З.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму ... рублей с применением насилия, не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный просит приговор изменить и снизить ему срок наказания либо отменить его, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел полное признание им своей вины, а также то, что он лишь покушался на совершение преступления, вследствие чего назначил наказание, превышающее ? часть максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, назначение которой по данной статье УК РФ является обязательной, в связи с чем просит назначить по делу проведение данной экспертизы. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые позволяли применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании собственных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, о том, что, подойдя к незнакомой женщине, он пытался вырвать из её рук сумку, которая крепко удерживая ее, стала звать на помощь. После того как женщина упала на снег, наклонившись, левой рукой он ударил её по лицу. Когда она ослабила руки, он вырвал сумку и побежал в сторону адрес. Затем, услышав мужской крик вслед и испугавшись преследования, он бросил сумку.

Суд исследовал показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Т.К. на предварительном следствии, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, в заключениях эксперта и специалиста

Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Поскольку психическая полноценность ФИО1 с учетом его поведения в судах первой и апелляционной инстанций сомнений не вызывает, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено обязательное назначение по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере, о чем свидетельствует размер наказания, назначенного судом с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. Поскольку максимальный срок лишения свободы согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ составляет 7 лет, то с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок лишения свободы не может превышать 5 лет 3 месяцев. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года не превышает максимального срока лишения свободы, равного 5 годам 3 месяцам. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о назначении судом наказания в виде лишения свободы, превышающего ? часть максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании закона.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Назначая наказание, в приговоре суд изложил основания, по которым посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, обоснованно придя к выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе с передачей дела на новое рассмотрение, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...