Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025г.

УИД: 76RS0003-01-2025-000259-26

Дело № 2а-186/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 25.10.2024г.,

установил :

ООО Компания "Интегратор" обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ярославской области в лице Гаврилов-Ямского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области, о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 25.10.2024 года, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 года по делу №А82-8213/2023, вступившего в законную силу 19.10.2023 года, с ООО Компания «СДК-1» в пользу ООО Компания «Интегратор» взыскана задолженность в размере 5615733 руб. 40 коп., 257323 руб. 67 коп.процентов с продолжением начисления с 13.05.2023 года по день фактической оплаты долга, 52365 руб. 00 коп.в возмещение расходов по уплате госпошлины. Выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>. Судебным приставом исполнителем ФИО5 23.05.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.05.2024 года, которое объединено в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, содержащее 39 исполнительных производств, взыскатель ООО Компания «Интегратор», должник ООО Компания «СДК-1». Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП ФИО4 25.10.2024 года было вынесено оспариваемое постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года в пользу взыскателя ФИО6 Согласно указанному постановлению, размер долга составляет 1034161 руб. 99 коп., остаток основного долга 1033623 руб. 79 коп., остаток неосновного долга 538 руб. 2 коп. Во исполнение требований указанного исполнительного документа 16.02.2024 года арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, а именно наложен арест на транспортное средство. Судебным приставом постановлено передать в МТУ во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых, в форме аукциона, транспортное, средство:<данные изъяты> 2016 год выпуска, г.р.з. <данные изъяты> цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000000 руб. 00 коп., цена по оценке за единицу 1054200 руб. 00 коп., стоимость по оценке 1054200 руб. 00 коп. Таким образом, оспариваемым постановлением имущество должника (транспортное средство) было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Указанное постановление сторонам сводного исполнительного производства отправлено не было. О проведении торгов в отношении имущества должника административный истец узнал 20.02.2025 года после визита к судебному приставу, возможность ознакомления с материалами сводного исполнительного производства административному истцу судебным приставом предоставлена не была, возможность ознакомления с постановлением о передаче на реализацию на торгах от 25.10.2024 года судебный пристав не предоставил, мотивировав это тем, что реализация происходит в пользу залогового кредитора ФИО6, ООО Компания «Интегратор» стороной исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО6 не является. Административный истец считает постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника от 25.10.2024 года незаконным. Согласно информации, размещенной на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» 16.12.2024 года имущество должника автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты> было выставлено на открытые торги в форме аукциона, начальная цена имущества 1265040 руб. 00 коп. 14.01.2025 года аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок на участие. Согласно информации, размещенной на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» 06.12.2024 года имущество должника автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, выставлено на открытые торги в форме аукциона, начальная цена имущества 1075284 руб. 00 коп. Дата проведения торгов 05.03.2025 года. Имущество должника по оспариваемому постановлению передано на реализацию в качестве предмета залога в пользу ФИО6, однако исполнительный документ в пользу ФИО6 не содержит сведений об обращении взыскания заложенное имущество должника. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имущество должника автомобиль <данные изъяты>, 2016 года, г.р.з. <данные изъяты> находится в залоге у Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области на основании уведомления о возникновении залога. Таким образом, оспариваемым постановлением передано на реализацию имущество должника в качестве предмета залога в пользу взыскателя, не имеющего статус залогового кредитора.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Ярославской области, а также начальник отдела - старший судебный пристав Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены «ВВБ» Банк ПАО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ООО Компания «Интегратор» по доверенности ФИО8 требования административного искового заявления поддержала и пояснила, что постановление о передаче на реализацию от 25 октября 2024 года вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года, с которым административный истец ознакомлен не был и не имел возможности ознакомиться, так как указанное производство возбуждено в пользу взыскателя ФИО6 Об оспариваемом постановлении административный истец узнал позднее и сразу обратился в суд. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку взыскание по нему производиться только в отношении взыскателя ФИО9, как в отношении залогового имущества. Между тем, автомобиль Subaru Impreza, по мнению административного истца, не имеет статуса залогового имущества, так как в нарушение закона об исполнительном производстве исполнительный документ в пользу ФИО9 не содержит сведений об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Состоявшимся решением суда по иску ФИО9 была взыскана задолженность, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не разрешался.

Представитель административного истца ООО Компания «Интегратор» по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области по доверенности, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 98-99).

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя административного ответчика УФССП России по Ярославской области поступил письменный отзыв на иск, согласно которого он возражает против удовлетворения административных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП Госавтоинспекции Главного Управления МВД России по Московской области, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО6, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7, представители заинтересованных лиц Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ООО «Инженерные системы», ООО «Управление строительства Пермский ГРЭС», Ассоциация «СРО «Объединение строителей по Ярославской области», ООО Компания «СДК-1» в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей административного истца, а также представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Компания «Интегратор» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области 23.05.2024г. в отношении должника ООО Компания «СДК-1». Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в которое также объединено исполнительное производство №-ИП от 05.06.2023г. в отношении взыскателя ФИО9

08 ноября 2024 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в отношении транспортного средства: <данные изъяты> 2016 год выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, составлен акт о совершении исполнительных действий. Постановлением заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России ФИО4 от 28.02.2024г. назначен ответственный хранитель.

Постановлением заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 25.10.2024 года было вынесено оспариваемое постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года в пользу взыскателя ФИО6

Согласно указанному постановлению, транспортное средство: <данные изъяты>, 2016 год выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN№, цвет- оранжевый, как залоговое имущество, стоимостью по оценке 1054200 руб., передано в МТУ во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых, в форме аукцион.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль Subaru Impreza XV, как на заложенное имущество, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года в пользу взыскателя ФИО6, судебным приставом-исполнителем может осуществляться по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, исполнительный документ, на основании которого 05.06.2023г. возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с должника ООО«СДК-1» в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 1033623,79 руб., не содержит требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10.03.2023г. по делу № 2-3/2023 с ООО Компания «СДК-1» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени и судебные расходы на общую сумму 1033623,79 руб.

На основании решения суда по гражданскому делу № 2-3/2023 взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № от 10.03.2023г., который предъявлен к исполнению.

Таким образом, требования ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Subaru, в рамках гражданского дела № 2-3/2023 судом не рассматривались и не разрешались. Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.06.2023г., не содержит требований об обращении взыскания на залоговое имущество. Соответственно, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 не вправе была выносить постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника, как залогового имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года в пользу взыскателя ФИО6

Наличие договора залога, на который ссылаются административные ответчики, при отсутствии исполнительного документа об обращении взыскания на данное заложенное имущество, не дает право на обращение взыскания в порядке ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, в пользу залогодержателя ФИО6

На дату вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство №-ИП от 05.06.2023 года входило в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого и должен решаться вопрос об обращении взыскания на имущество должника. В данной ситуации оспариваемое постановление нарушает права административного истца, как взыскателя по сводному исполнительному производству, имеющего равное с ФИО6 право на получение присужденных судом денежных сумм.

При указанных обстоятельствах постановление о передаче на реализацию на торгах от 25 октября 2024 года, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023г. является незаконным и подлежит отмене.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Федеральным законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так, частью 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Копии постановления о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (части 6, 15 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено 25.10.2024г., при этом ООО Компания «Интегратор» обратилось в суд с административным иском 12.03.2025г.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ООО Компания «Интегратор» не получало копию обжалуемого постановления, узнало о нем лишь в конце февраля 2025 года и сразу обратилось в суд. Данные доводы подтверждены материалами дела.

Представленные суду материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о направлении или вручении взыскателю ООО Компания «Интегратор» копии обжалуемого постановления. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, когда административному истцу стало известно о вынесении обжалуемого постановления, материалы дела не содержат. Не представлено подобных доказательств и административными ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направления в адрес ООО Компания «Интегратор» копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование данного постановления административным истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В настоящем случае, признание оспариваемого постановления законным и его отмена, в полной мере отвечает целям восстановления прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 25 октября 2024 года, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина