Решение по делу № 2-2399/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-26/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-002443-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28.02.2025

Резолютивная часть решения принята 28.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2024,

истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» о возмещении ущерба,

установил:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» (далее - ПРОО ЗПП «Комфортный город»), действующая в интересах ФИО2 (далее истец, ФИО2), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – ответчик, ООО «Пермкоммуналсервис») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО «Пермкоммуналсервис».

31.12.2023 в квартиру истца произошло попадание пара из подвала дома, в результате чего пострадала отделка квартиры ФИО2

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба своему имуществу истец обратился в независимую оценочную компанию. 19.01.2024 состоялся осмотр помещения с участием представителя ООО «Пермкоммуналсервис». Согласно заключению ООО «ПрайсКом» от 22.01.2024 размер причиненного ущерба составил 258 723 руб. 56 коп.

15.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в установленном размере. Между тем, до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб не возмещен.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая подвальные помещения, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, отопления, возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика. Убытки истца, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ для восстановления нормативного состояния отделки помещения квартиры, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Поскольку ООО «Пермкоммуналсервис» не обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, истцу, как потребителю услуг, причинён моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОО ЗПП «Комфортный город» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 258 723 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также в свою пользу расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 22.05.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).

В судебном заседании представитель ПРОО ЗПП «Комфортный город» ФИО1, истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пермкоммуналсервис» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, так как считает ООО «Пермкоммуналсервис» ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву повреждения жилого помещения истца произошли по причине проникновения потока горячего воздуха (пара) через фундаментные блоки в подвальном помещении многоквартирного дома в результате прорыва на наружных сетях теплоснабжающей организации. Аварийная ситуация устранена силами ресурсоснабжающей организации. Обязанность по содержанию тепловых сетей и других сооружений в технически исправном состоянии является обязанностью ПАО «Т Плюс». Кроме того, заключение ООО «Эксперт-Р» по результатам судебной экспертизы носит вероятностный и противоречивый характер, представленные эксперту документы им неверно интерпетированы. Считает, что истец не может требовать к возмещению сумму более 50 451 руб. 10 коп., так как износ отделки и помещения составил 61%, а ремонт проводился 50 лет назад. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, истец в пострадавшем жилом помещении не проживал.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ООО «Пермкоммуналсервис».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В соответствии с пунктом 2 Правил № в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил №).

Из приведенных правовых норм следует, что подвальное помещение, как и внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которых возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2024 (л.д. 54).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Пермкоммуналсервис».

Как следует из искового заявления, пояснений истца, пояснений представителя ответчика, в подвальном помещении многоквартирного <адрес> г. Перми проходит трубопровод системы отопления, через который осуществляется поставка отопления для многоквартирного дома.

09.01.2024 инженером ООО «Пермкоммуналсервис» совместно с представителем администрации Мотовилихинского района г. Перми и ресурсоснабжающей организации произведен осмотр мест общего пользования и места прорыва трубопровода, в результате чего было установлено, что в помещении подвала нарушен температурно-влажностный режим и наличие конденсата на поверхности стен и перекрытий. Согласно акту технического осмотра от 09.01.2024 повреждения произошли по причине дефекта наружных сетей теплоснабжающей организации (л.д. 60).

09.01.2024 инженером ООО «Пермкоммуналсервис» совместно с ФИО2 произведен визуальный осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту визуального осмотра от 09.01.2024 проникновение потока горячего воздуха (пара) через фундаментальные блоки в подвальном помещении произошло в результате прорыва на наружных сетях теплоснабжающей организации (л.д. 59).

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» многоквартирный <адрес> г. Перми подключен к централизованной системе теплоснабжения от теплоисточника Пермская ТЭЦ-6, согласно акту и схеме разграничения балансовой принадлежности сетей. В январе 2024 года ПАО «Т Плюс» заменило трубопроводы на участке от № до МКД Пушкарская, 13, в полном объеме. По состоянию на 22.01.2024 прорывов и парения не зафиксировано, влажности в подвальном помещении не обнаружено (л.д. 69).

Согласно ответа на запрос ООО «Пермкоммуналсервис» от 26.01.2024, ООО «Пермкоммуналсервис» обеспечена герметизация воды трубопроводов с тепловой сети в подвальное помещение <адрес>, что предотвращает проникновение воды. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел прорыв, в результате которого в подвальное помещение и места общего пользования произошло проникновение пара через цементно-песчаные швы фундаментных блоков (л.д. 91).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 118-119), в силу п.5 ст.15 Закона «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 8 Правил № внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Прайс-Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.01.2024 составляет 258 723 руб. 56 коп. (л.д. 10-31).

15.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в установленном размере – 258 723 руб. 56 коп., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., а также возместить стоимость услуг экспертной организации в размере 10 000 руб. (л.д. 33).

Письмом от 19.03.2024 ООО «Пермкоммуналсервис», ссылаясь на недоказанность факта виновности ООО «Пермкоммуналсервис» по указанном инциденту, отказалось от возмещения ущерба истцу (л.д. 57).

Отказ от возмещения материального ущерба явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения вопросов о причинах повреждения квартиры в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» ФИО5, ФИО6 (л.д. 190-192)

Согласно Заключению эксперта ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, проведя полное и всестороннее исследование, изучив материалы гражданского дела, проведя натуральный осмотр объекта, изучив свойства предоставленных в материалах дела фотографий, пришли к следующим выводам.

Причиной повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является отсутствие надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя, а также наличие зазоров в местах прохода трубопроводов в квартиру, что явилось следствием попадания в квартиру горячего воздуха (запарение), в результате воздействия которого появились повреждения квартиры, указанные в акте визуального осмотра от 09.01.2024. При этом эксперты обращают внимание, что источником стала авария на внешней сети теплоснабжения.

С большей долей вероятности запарение, происходящее в течение двух недель в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, могло произойти в результате аварийной ситуации на отрезке теплотрассы, расположенной за пределами внешней стороны многоквартирного дома.

Причиной запарения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилась авария на участке теплотрассы от ТК 421-13 до внешней стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и как следствие несоблюдение ответчиком пунктов 2.6.2; 3.4; 4.1.11 Правил (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункта 6.16 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в части отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гидроизоляции фундаментных блоков, а также отсутствие на вводах трубопровода тепловой сети устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание.

Причиной появления повреждений (дефектов) имущества и внутренней отделки (отделка отсутствовала на момент запарения) в квартире по адресу: <адрес>, в равной степени мог стать физический износ элементов отделки и здания в целом, который составил более 61%, так и запарение в подвале указанного дома. Выводы отчета об оценке ООО «Прайс-Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта значительно завышены, не все повреждения, указанные в отчете, относятся к заявленным обстоятельствам.

Эксперты не смогли дать категорический ответ на вопрос о том, соответствовала ли ограждающая конструкция фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Эксперты пришли к вероятностному выводу, что несоответствия Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда имели место быть, но степень и объем несоответствий установить не представляется возможным.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что запарение квартиры истца произошло в результате отсутствия надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя, а также наличия зазоров в местах прохода трубопроводов в квартиру.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Действительно, аварийный участок трубопровода, явившийся источником утечки пара, находится за внешней стеной МКД, то есть в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Правила №) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу с пунктами 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11 Правил № обеспечение надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, обеспечение исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов, обеспечение герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, является обязанностью управляющей организации.

Следовательно, обязанность обеспечить гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя в многоквартирном доме, лежит на управляющей организации - ООО «Пермкоммуналсервис».

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тогда как ООО «Пермкоммуналсервис» в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ФИО2 ущерба, а также доказательств в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению суда, факт выявления аварийной ситуации на отрезке теплотрассы, расположенной за пределами внешней стороны многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей компании обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится подвал и фундамент/стена в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения.

Установленные судом нарушения со стороны ответчика ООО «Пермкоммуналсервис» при обслуживании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся в прямой причиной связи с наступившим у истца ущербом.

В качестве расчета причиненных убытков суд принимает выводы специалиста ООО «Прайс-Ком», содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.01.2024 составляет 258 723 руб. 56 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятия указанного отчета в качестве допустимого доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пермкоммуналсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 258 723 руб. 56 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило ему нравственные переживания.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда истцу, суд учитывает, что истец в данном жилом помещении не проживает, вред здоровью происшествием причинен не был.

Вместе с тем, вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (запарение квартиры горячим паром, период праздников), объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации (100 000 руб.) завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 134 361 руб. 78 коп. (258 723 руб. 56 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным не снижать размер штрафа, полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в настоящем случае с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО2 обратилась общественная организация, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 361 руб. 78 коп., который следует взыскать в следующем порядке: по 67 180 руб. 89 коп. в пользу ПРОО ЗПП «Комфортный город» и потребителя ФИО2

Требование ПРОО ЗПП «Комфортный город» о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 руб., уплаченной за составление отчета об оценке (л.д. 32), подлежит удовлетворению на основании статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 474 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 258 723 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 180 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 180 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.