Судья Скрипко Н.В.

№ 33а-3240/2023

УИД 10RS0016-01-2023-001743-92

2а-810/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Кузнецовой И.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 в период времени с сентября 2016 г. по 22 августа 2017 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, жилые помещения которого не были оборудованы горячим водоснабжением, что нарушало его конституционные права, приносило физический и моральный дискомфорт, ограничивало в возможности осуществлять личную гигиену. Административный истец просил признать указанные действия административного ответчика незаконными и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия по необеспечению ФИО1 горячим водоснабжением в период его содержания в учреждении, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 3000 руб.

С решением суда не согласны административные ответчики ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, в апелляционных жалобах просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что административным истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Полагают, что положения СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», а также Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку нормативных актов, возлагающих на учреждения уголовно-исполнительной системы обязанность по подводке горячего водоснабжения в помещения отрядов исправительных учреждений и камер следственных изоляторов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу строительных правил, законодателем не утверждено. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его проживании в условиях обеспечения горячим водоснабжением до заключения под стражу, при этом сам факт отсутствия горячего водоснабжения не является безусловным основанием для того, чтобы полагать о наличии нравственных и физических переживаний в более высокой степени, чем уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы. Судом первой инстанции необоснованно указано о нарушении прав административного истца на обеспечение должного уровня гигиены, тогда как осужденным обеспечивалась помывка в условиях горячего водоснабжения. В нарушение требований части 7 статьи 227.1 КАС РФ в решении суда первой инстанции не приведено обоснования размера взысканной компенсации, сумму которой полагают чрезмерно завышенной и необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Административный истец ходатайства об участии в деле путем проведения видеоконференц-связи не заявлял.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в период времени с 18 августа 2016 г. по 22 августа 2017 г., то есть на протяжении 370 дней (1 год 5 дней) в камерах, которые не были обеспечены горячим водоснабжением.

По сведениям начальника ОКБИ и ХО от 29 мая 2023 г. в спорный период времени осужденные, проживающие в общежитиях, обеспечивались горячей водой посредством нагревания воды в металлических емкостях и электрических чайниках, также дважды в неделю осуществлялась помывка осужденных в банно-прачечном комплексе.

17 мая 2023 г. административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в частности, положениями статей 10, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов 2, 9 части 1 статьи 17, части 1 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 8 и части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, пунктов 19.2.1, 19.2.5 СП 308.1325800.2017. Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 №130-дсп, пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска и определил размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, выразившихся в необеспечении в период с 18 августа 2016 г. по 22 августа 2017 г. надлежащих условий содержания административного истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения, что не позволило поддерживать надлежащий уровень гигиены, в размере 3000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в части необеспечения административного истца горячим водоснабжением в помещениях отрядов в период отбывания наказания в учреждении являются незаконными.

Принимая во внимание, что административный истец вновь отбывает наказание в виде лишения свободы, его юридическую неграмотность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока для подачи административного искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в частности, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие с 21 апреля 2018 г. Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях). СП 308.1325800.2017».

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 СП 308.1325800.2017 здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 №130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 №217-дсп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорных помещениях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия не обеспечено подключение ГВС к санитарным приборам, в связи с чем допускается нарушение прав содержащихся в указанных помещениях лиц.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на применение положений СП 308.1325800.2017 и Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 №130-дсп, к объектам, введенным в эксплуатацию до их утверждения. Иное поставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, спроектированных и введенных в эксплуатацию до утверждения указанного свода правил и инструкции, с теми, кто находится в зданиях пенитенциарной системы, введенных в эксплуатацию после утверждения указанных нормативных равовых актов, что привело бы к неоправданной дифференциации прав осужденных, нарушению принципа равенства всех перед судом и законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в эксплуатацию до принятия Свода правил и инструкции, не препятствует переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту зданий с целью создания надлежащих условий содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии административных ответчиков по обеспечению подключения подводки горячего водоснабжения к санитарным приборам в спорных помещениях.

Обеспечение помывки горячей водой не является достаточным обеспечением горячей водой нужд лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, поскольку носит ограничительный характер в количестве потребляемого коммунального ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подведения подводкой горячего водоснабжения к санитарным приборам в спорных помещениях, а также о том, что со стороны административных ответчиков принимаются действенные меры к устранению нарушений федерального законодательства в части соблюдения санитарных требований по обеспечению горячим водоснабжением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации за нарушение условий содержания суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 227.1 КАС РФ учел продолжительность допущенных нарушений, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о присуждении в пользу административного истца компенсации в размере 3000 руб.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Обоснованными и мотивированными находит также судебная коллегия выводы суда первой инстанции о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи