КОПИЯ

дело № 2-6045/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Т.,

с участием:

представителя истца Д.Е.,

прокурора К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю. к Ф.О. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ф.О. о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 в районе <адрес> Ф.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н №), на регулируемом перекрестке осуществила проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под его управлением, движущимся со встречного направления и завершающим маневр поворота налево на перекрестке.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: <данные изъяты>, причинившие по каждому перелому и в совокупности вред здоровью средней степени тяжести.

Длительность его лечения составила 100 календарных дней, находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», произведено хирургическое вмешательство ДД.ММ.ГГГГ

Испытывал сильную и продолжительную боль в области таза и руки, особенно в первые дни и недели после травмы. Невозможность передвигаться, сидеть, вставать, пользоваться рукой, самостоятельно обслуживать себя не мог, постоянная зависимость от посторонней помощи при гигиенических процедурах, передвижении, приеме пищи.

Необходимость длительного постельного режима, ношения фиксирующих повязок и гипса, из-за отеков, мышечной слабости, бессонницы, побочных эффектов от обезболивающих препаратов, хождение с тростью по рекомендации травматолога доставляли физиологический дискомфорт.

Психоэмоциональные страдания заключались в социальной изоляции, страхе инвалидизации или неполного восстановления функции конечности, тревожности, подавленности, раздражительности, вызванные резкой утратой привычного образа жизни.

Посттравматическое напряжение, связанное с воспоминаниями о происшествии, больничными процедурами, а также предстоящей реабилитацией. Вынужденный отказ от общения, работы, спорта, досуга, возникло чувство беспомощности.

Долгосрочные последствия такие, как риск развития артроза, хронических болей, а также психологических расстройств, потеря полноценной профессиональной и личной активности на период восстановления, влияет на общее качество жизни.

Кроме того, полученные травмы в результате дорожно-транспортного происшествия повлияли на его финансовое положение.

Все указанные последствия в совокупности причинили значительные физические и нравственные страдания.

Истец Р.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил дополнительные письменные пояснения по иску (л.д.29), в которых указал, что момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, как привели в больницу, не помнит. Первые два дня в больнице помнит частично. Болела правая сторона тела, рука, нога, область грудной клетки, область таза, голова. Без обезболивающих невозможно было обойтись. Сам себя обслуживать не мог. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» травматологическом отделении. С ДД.ММ.ГГГГ находится на домашнем лечении. Самостоятельно себя обслужить не может, так как нагрузку на правую сторону области таза делать нельзя, а правая рука в гипсе. Помыться только с помощью жены. В период лечения испытывает массу неудобств и страданий, после выписки с больницы в гипсе находился еще 4 недели. Во время сна испытывал боли при поворачивании с боку на спину, не мог найти подходящее положение, чтобы зафиксировать руку и не испытывать боль. Так же присутствовали, долгое время, головные боли. После снятия гипса, рука была отекшая, мало подвижная, не разгибалась. Спица, которая находится в руке, упирается в кость и трет, что доставляет боль при движении руки, убирать ее будут через год после операции (в октябре 2025 г.). В связи с этим, полноценно работать не может. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы и его психологическое состояние сильно отразилось на его финансовом положении и финансовом положении его семьи. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение, необходимость ежемесячных выплат по кредитам, ипотеке и коммунальных платежей. Вынудили обратиться для займа денежных средств к друзьям и знакомым. После выписки также не сможет вернуться к обычному образу жизни и работе, так как убирать спицу с руки будут только в октябре 2025 г. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Д.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец проходил стационарное лечение. Ответчик же не интересовалась здоровьем истца, не звонила ему, финансовую помощь не оказывала и не принесла извинений. В октябре истцу предстоит операция по извлечению пластины, установленной в руке, в связи с чем, необходима подготовка к операции, прием витаминов, специальное питание. В настоящее время истец проходит реабилитацию.

Ответчик Ф.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Д.Е., заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными с учетом установленных судом обстоятельств, наступивших последствий, а также принципов разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ф.О., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 на <адрес> Ф.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке осуществила проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении и завершавшем маневр поворота налево автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Р.Ю., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вина Ф.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами проверки по факту ДТП №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ф.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Р.Ю., произошло в результате нарушения водителем Ф.О. требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ф.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у Р.Ю. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, причинившие по каждому перелому и в совокупности вред здоровью средней степени тяжести по его длительному свыше трех недель расстройству.

В материалы дела представлен ответ ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» на запрос суда, согласно которому Р.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозами код по МКБ10: Т02.80 Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела закрытые, что также отражено в представленной медицинской карте №.

С учетом установления вины Ф.О. в происшествии, в котором Р.Ю. причинен вред и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда в рассматриваемом событии (дорожно-транспортное происшествие).

Положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

По делу установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

При этом оснований для освобождения ответчика от полной ответственности по компенсации истцу причиненного вреда, суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В обоснование нравственных и физических страданий истец в иске, с учетом дополнений указал, что момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, как привели в больницу, не помнит. Первые два дня в больнице помнит частично. Болела правая сторона тела, рука, нога, область грудной клетки, область таза, голова. Без обезболивающих невозможно было обойтись. Сам себя обслуживать не мог. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» травматологическом отделении. С ДД.ММ.ГГГГ находится на домашнем лечении. Самостоятельно себя обслужить не может, так как нагрузку на правую сторону области таза делать нельзя, а правая рука в гипсе. Помыться только с помощью жены. В период лечения испытывает массу неудобств и страданий, после выписки с больницы в гипсе находился еще 4 недели. Во время сна испытывал боли при поворачивании с боку на спину, не мог найти подходящее положение, чтобы зафиксировать руку и не испытывать боль. Так же присутствовали, долгое время, головные боли. После снятия гипса, рука была отекшая, мало подвижная, не разгибалась. Спица, которая находится в руке, упирается в кость и трет, что доставляет боль при движении руки, убирать ее будут через год после операции (в октябре 2025 г.). В связи с этим, полноценно работать не может. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы и его психологическое состояние сильно отразилось на его финансовом положении и финансовом положении его семьи. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение, необходимость ежемесячных выплат по кредитам, ипотеке и коммунальных платежей. Вынудили обратиться для займа денежных средств к друзьям и знакомым. После выписки также не сможет вернуться к обычному образу жизни и работе, так как убирать спицу с руки будут только в октябре 2025 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца письменными доказательствами: копией трудовой книжки на имя Р.Ю. из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ИП С.А., работает водителем-экспедитором (л.д.35-37); копией справки по выданному электронному листу нетрудоспособности ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» на имя Р.Ю., период освобождения от работы: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); сведениями по выданному электронному листу нетрудоспособности ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», согласно которым период нетрудоспособности Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41); копиями справок по выданному электронному листу нетрудоспособности ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» на имя Р.Ю., период освобождения от работы: ДД.ММ.ГГГГ-07-02.2025 (л.д.42-43); копия консультации ортопеда ООО РЦ «Ормедиум» от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: лечение у травматолога продолжить, хождение при помощи трости, и назначением лекарственных препаратов (л.д.44); ренгенснимками с описанием диагнозов, выданные ООО РЦ «Ормедиум» (л.д.45-52,55,56); копией договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО РЦ «Ормедиум» и Р.Ю. (л.д.53-54); фототаблицей, на которой отображен истец (л.д.57-64); фототаблицей на которой отображены остатки автомобиля (л.д.65); копиями кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов (л.д.69-70); справками о доходах и суммах налога физического лица Р.Ю. за 2023 год, 2024 год (л.д.71,72); уведомлениями о поступлении информации от работодателя о необходимости осуществления выплаты пособия по временной нетрудоспособности Р.Ю. (л.д.73-76); уведомлениями об изменении ЭЛН (л.д.77-78); выписным эпикризом, выданным ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в отношении Р.Ю. о нахождении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83); справкой, выданной ИП С.А. о том, что Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности водителя автомобиля (л.д.84), а также оригиналом медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №/С2024 ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в отношении Р.Ю.

Наличие нравственно-физических страданий, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и приведшие к негативным последствиям в связи с ухудшением состояния здоровья, у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, тяжесть причиненного вреда его здоровью (средней тяжести), доказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, период прохождения на лечении, степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпевание им физической боли после получения травм, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, длительность периода пребывания в состоянии дискомфорта, требования разумности и справедливости, наличие в действиях истца грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, выразившейся в несоблюдении правил дорожного движения, предписывающих во время движения транспорта водителю быть пристегнутым ремнями безопасности (ст. 1083 ГК РФ), которая, по мнению суда, содействовала увеличению объема вреда и наступлению неблагоприятных последствий, усматривает основания для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей, полагая, что установленный размер компенсации позволит соблюсти как принцип адекватного и эффективного устранения вреда, так и баланс интересов сторон.

По мнению суда, присужденная судом сумма компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, при ее определении учтены характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из ее индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С целью защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю. (доверитель) и ООО «Де Юре» в лице З.Я. (поверенный) заключили соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: представление интересов по факту получения морального вреда по факту повреждения здоровья доверителя в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

Как предусмотрено п. 2.1.1 соглашения, поверенный вправе привлекать к участию работников и иных третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2 соглашения, гарантированное вознаграждение составляет 50 000 рублей. Оплата до судебного разбирательства.

Также на оборотной стороне данного соглашения содержится Прейскурант, применяемый исключительно для целей расчета между сторонами в случае прекращения соглашения до вынесения решения суда, определив следующую стоимость фактически совершенных юридических действий, который не содержит подпись Р.Ю. (л.д. 87 оборотная сторона).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Акт выполненных работ по данному соглашению, между ООО «Де Юре» и Р.Ю., не заключался.

Как усматривается из материалов дела, представителями истца З.Я. и Д.Е. истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными копиями документов (л.д.6-13,14-84); участие представителя Д.Е. в одном судебном заседании.

Каких-либо доказательств (документов), указывающих на оказание представителями иных услуг с целью защиты интересов истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат.

Исходя из смысла, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 20-п признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

При этом согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, характера спора, продолжительности судебного разбирательства. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для безусловного возмещения понесенных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер спора, категорию гражданского дела, время его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя истца, состав и объем фактически проведенной ему профессиональной юридической помощи, в том числе подготовку письменных процессуальных документов, устную консультацию, и приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей будет соответствовать объему проделанной представителем работы, критериям разумности и справедливости.

Указанная сумма сопоставима с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Камчатского края.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ф.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Р.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать Ф.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 сентября 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-6045/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008085-33