Решение по делу № 2-366/2022 от 17.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 10RS0001-01-2022-000590-62

Дело № 2-6/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 487 195,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 071,95 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 315 км автодороги Р21, был повреждён автомобиль №, застрахованный у истца по договору добровольного имущественного страхования №1821-81-82 МТ 2055VTBD/AON от 29 апреля 2021 г. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного правонарушения признан ФИО2, управлявший автомобилем №. Страховое возмещение, выплаченное по данному страховому событию выгодоприобретателю, составило 801 695,15 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», страховщиком по договору ОСАГО в пользу АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме 314 500 руб. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке суброгации за вычетом полученного страхового возмещения по ОСАГО, составляет 487 195,15 руб.

По указанным фактическим обстоятельствам, ссылаясь на ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО2 как с лица, виновного в причинении убытков, денежную сумму в порядке суброгации в размере 487 195,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 071,95 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания причинителя вреда по договору ОСАГО – АО ГСК «Югория», в качестве третьих лиц привлечены ПАО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель автомобиля), ООО «Стоун» (лизингополучатель и законный владелец автомобиля), ФИО3 (лицо, управлявшее автомобилем Ауди Q8 в момент дорожно-транспортного происшествия), САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщик, выплативший страховое возмещение ООО «Стоун» по договору ОСАГО в виде стоимости УТС).

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» представителя не направил, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик АО ГСК «Югория» представителя в суд не направил, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В письменных возражениях против иска возражали, указав, что страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому событию 25 сентября 2021 г. в отношении автомобиля АФ 3720Х2 и водителя ФИО2 выплачено в полном объеме. Так, 6 апреля 2022 г. выплачено в пользу АО «СОГАЗ» 314 500 руб. (страховое возмещение без учета УТС). Страховое возмещение по договору ОСАГО в размере УТС (85 000 руб.) выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в пользу законного владельца автомобиля Ауди Q8 ООО «Стоун». Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), то есть в полном объеме в рамках договора ОСАГО, полагают, что правовых оснований для удовлетворения требований к АО ГСК «Югория» не имеется, просили к ним в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Третьи лица ООО «Стоун» (лизингополучатель автомобиля Ауди Q8), ПАО ВТБ Лизинг (лизингодатель автомобиля Ауди Q8), ФИО3, САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание представителей не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом, отзыва не представили.

Ответчики ФИО2 и АО ГСК «Югория» не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

По определению суда, вынесенному в порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 25 сентября 2021 г. в 10 часов 35 минут на 315 км+250 м автодороги Р-21 Кола Олонецкого района ФИО2, управляя автомобилем АФ3720Х2, г.р.з. №, в нарушение требований пункта 11.1ПДД РФ, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что данная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данными действиями ФИО2 создал помеху в движении транспортному средству Ауди Q8, г.р.з №, под управлением ФИО3, в результате чего во избежание столкновения водитель ФИО3 совершил съезд с дороги, а автомобиль Ауди Q8, получил механические повреждения.

Указанные фактические обстоятельства установлены постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 26 октября 2021 г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб., кроме того – письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Законным владельцем автомобиля Ауди Q8, г.р.з №, 2021 года выпуска, VIN №, является лизингополучатель ООО «Стоун», собственник автомобиля – АО ВТБ Лизинг, в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ООО «Стоун».

В отношении автомобиля Ауди Q8, 2021 года выпуска, VIN №, заключен комплексный договор добровольного имущественного страхования № 1821-81-82 МТ 2055VTBD/AON от 29 апреля 2021 г., а также гражданской ответственности, оформлен полис страхования, по условиям которого:

– страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), лизингополучателем является ООО «Стоун» (п. 1,2,3 договора),

– выгодоприобретателем по имущественному страхованию является в случае хищения, угона автомобиля, полной гибели либо когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости – лизингодатель АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Стоун» (п. 4 договора),

– страховая сумма по договору добровольного имущественного страхования 8 383 800 руб., страховая премия 201 630,39 руб., страховая сумма по договору ОСАГО 800 000 руб., страховая премия 8 125 руб. (п.7 договора),

– срок действия договора с 30 апреля 2021 г. по 8 июня 2022 г. (п. 8 договора),

– страховая выплата по риску «ущерб» определяется на основании калькуляции страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

Договор заключен на основании Правил страхования транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 г., с которыми полномочный представитель страхователя АО ВТБ Лизинг ознакомлен под роспись.

Страховая премия по договору уплачена в полном размере 20 мая 2021 г.

В отношении автомобиля АФ3720, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021 г. действовал договор ОСАГО, оформлен полисом ХХХ 0173119039 от 20 сентября 2021 г. (период действия 11 мая 2021 г. – 10 мая 2022 г.), страхователем гражданской ответственности является П., страховщиком – АО ГСК «Югория», ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

28 сентября 2021 г. страхователь АО ВТБ Лизинг обратился в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового события, качестве способа получения страхового возмещения указал «ремонт на СТОА страховщика».

14 февраля 2022 г. ООО «Стоун» обратилось в АО СОГАЗ с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб.

Страховое возмещение, выплаченное по договору КАСКО, составило сумму 801 695,15 руб., в том числе: 789 545,15 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8, перечислено в пользу СТОА ООО «Максимум Сервис» (счет на оплату, заказ-наряд от ноября 2021 г., платежное поручение от 12 января 2022 г.), 9 150 руб. – стоимость скрытых повреждений, выплачено выгодоприобретателю (лизингополучателю) ООО «Стоун» (платежное поручение от 3 марта 2022 г.), 3 000 руб. – расходы на услуги эвакуатора, выплачено выгодоприобретателю (лизингополучателю) ООО «Стоун» (платежное поручение от 18 февраля 2022 г.).

В рамках договора ОСАГО в порядке, установленном Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18 декабря 2008 г., АО СОГАЗ (страховщик автомобиля Ауди Q8 по договору КАСКО) 25 марта 2022 г. обратилось в АО ГСК «Югория» (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 по договору ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 314 500 руб.

6 апреля 2022 г. АО ГСК «Югория» выплатило АО СОГАЗ страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, что за вычетом УТС составило 314 500 руб. Выплата УТС в составе страхового возмещения в пользу страховщика КАСКО не предусмотрена п. 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18 декабря 2008 г.

Страховое возмещение по договору ОСАГО (полис ХХХ 0173119039 от 20 сентября 2021 г.) в размере 85 500 руб. выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Стоун» (УТС).

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору ОСАГО причинителя вреда ФИО2 (400 000 руб.) реализован в полном объеме.

С учетом произведенной страховой выплаты страховщиком КАСКО (АО СОГАЗ) понесены убытки за вычетом суммы полученного страхового возмещения в размере 487 195,15 руб. (801 695,15 – 314 500).

Поскольку размер выплаченного выгодоприобретателю ООО «Стоун» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования от 29 апреля 2021 г. превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец вправе реализовать суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда ФИО2, как это установлено ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, поскольку страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО (АО ГСК «Югория») выплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику суд не усматривает, в связи с чем в иске к АО ГСК «Югория» отказывает.

Правовой природой суброгационного требования являются убытки (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом предмета и основания настоящего иска, в предмет доказывания истца (АО СОГАЗ) входит: факт причинения убытков, их размер, причинная связь убытков с неправомерными действиями ФИО2 При этом ФИО2 вправе представить суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда автомобилю Ауди Q8, а также доказательства причинения убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал свою в вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 сентября 2021 г., как и не оспаривал характер и объем причиненных автомобилю Ауди Q8 механических повреждений, их связь с его действиями по нарушению ПДД.

Между тем, ФИО2, реализуя предусмотренные ст. 56 ГПК РФ процессуальные права, оспаривал стоимость восстановительного ремонта, проведенного на СТОА истца, полагая, что сумма, оплаченная СТОА, является завышенной. Для подтверждения того обстоятельства, что убытки причинены истцу в меньшем размере, ФИО2 заявил о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП К., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8 в связи с повреждениями, образовавшимися в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 сентября 2021 г., составила с учетом износа 679 349 руб., без учета износа составила 694 682 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Истец, ознакомившись с заключением ИП К., каких-либо возражений относительно определенной им стоимости восстановительного ремонта суду не заявил, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, на наличие пороков экспертного заключения не ссылался.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из полиса КАСКО не следует, что страховщик и страхователь согласовали способ расчета убытков (с учетом либо без учета износа), поскольку формой страхового возмещения является ремонт на СТОА.

По смыслу п. 12.4.1, 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», утв. Председателем Правления АО «СОГАЗ» 10 июля 2018 г. (неотъемлемая часть договора добровольного имущественного страхования) при определении размера ущерба по калькуляции затрат страховщика принимается во внимание стоимость запасных частей, деталей, узлов агрегатов без учета износа.

Поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также условий договора добровольного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа, при этом ФИО2 при рассмотрении дела посредством допустимых и достоверных доказательств (судебной экспертизы), содержание которых истец не оспаривал, опроверг размер причиненных истцу убытков, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО СОГАЗ убытки в порядке суброгации в сумме 380 182 руб. (694 682 руб. – 314 500 руб.).

При рассмотрении дела ФИО2 понес расходы на проведение судебной экспертизы у ИП К., в связи с чем оплатил согласно квитанции 001640 от 12 февраля 2023 г. денежную сумму в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены с учетом результатов судебной экспертизы частично в размере 380 182 руб., то есть на 78 %, в связи с чем ФИО2 с учетом критерия правомерности заявленных требований за счет АО «СОГАЗ» подлежат возмещению судебные расходы в размере 1 760 руб. (22 % от 8000 руб.).

В учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 001,82 руб.

Путем зачета встречных требований по возмещению судебных расходов суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 241,82 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 380 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241,82 руб., всего взыскать 385 423,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу ГСК «Югория» отказать.

Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Захарова