Дело № 2-1897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авилон-М» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Авилон-М» суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 27 февраля 2021 года с банковской карты истцы были списаны денежные средства в размере сумма

Однако истец распоряжений о таком списании не давал. Согласно письму из ПАО «Сбербанк» списание денежных средств произошло на основании судебного приказа № 2-396/2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Авилон-М».

Однако истцу не было известно о вынесенном судебном приказе.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 17 адрес вынесен судебный приказ № 2-396/2019 о взыскании в солидарном порядке с фио, ФИО2 в пользу ООО «Авилон-М» суммы задолженности по ЖКУ за период с 01 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

27.02.2021 г. в адрес ПАО Сбербанк России поступил судебный приказ № 2-396/2019 от 26.08.2019 года на сумму сумма и 27.02.2021 г. со счета карты VISA8522, принадлежащей ФИО2, произведено списание денежных средств в размере сумма, согласно ФЗ № 229, что следует из письма ПАО Сбербанк от 23.03.2021 г. № 210323 0582 791300, направленного в адрес ФИО2

Как следует из представленных по делу доказательств правовым основанием взыскания с истца денежных средств в пользу ответчика являлся вынесенный мировым судебный приказ, то есть исполнительный документ, в связи с чем в силу ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ денежные средства в размере сумма перечисленные ответчику не могут быть расценены как неосновательное обогащение, а именно сбережение, приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Истцом копия судебного приказа от 26.08.2019 г. была получена 25 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средства истца.

При этом суд отмечает, что истец с заявлением об отмене судебного приказа в установленный законом 10-дневний срок не обращался, с момента получения копии судебного приказа, письменных возражений в адрес мирового судьи также не направил, доказательств в адрес суда не представил.

Истец не лишен права обращения к мировому судье об отмене судебного приказа мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания взысканных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что он не является членом семьи собственника квартиры по адресу: адрес, фио является единоличным собственником квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца в данной части, суду не представлены.

Так как судом отказано истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, нет основания для удовлетворения производных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Авилон-М» (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио