77RS0016-02-2022-026371-30

2-11667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г. при секретаре Наумкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11667/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****, дом 26, строение 1, кв. 140. Ее дочь – ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении, также ФИО2 зарегистрировала в спорном помещении свою дочь ФИО3

Обращаясь в суд, истец указывает, что после заключения брака ФИО2 сменила постоянное место жительства и переехала к своему супругу в Московскую область, несовершеннолетняя ФИО3, фактически в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, сама ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный района, сельское поселение Габовское, в районе д. Рыбаки, КЖЗ «Зеленый Оазис-город», 6-я улица, д. 3, корп. 7, ответчики фактически проживают по указанному адресу.

Истец указывает, что единолично оплачивает коммунальные платежи, ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения, право пользования данным помещением за ней не сохраняется, в связи с чем, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец, а также ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО5, являющаяся законным представителем ФИО3, а также ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически ФИО3 не выехала из спорного жилого помещения, в данном помещении находятся ее личные вещи и пользование данной квартирой ей необходимо в силу специфики деятельности агента по недвижимости.

Представитель третьего лица – отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.03.2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ФИО1 был заключен Договор передачи № 010501-У03146, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****, д. 26, стр. 1, кв. 140 передана в индивидуальную собственность ФИО1

Квартира была передана в собственность ФИО1 на основании заявления от 24.03.2006 г., на момент передачи квартиры в собственность в квартире была зарегистрирована ФИО7 – дочь ФИО1, она же дала согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО1 и отказалась от своего права на участие в приватизации.

ФИО1 по настоящее время является единоличным собственником квартиры, что подтверждает выписка из ЕГРН от 28.08.2022 г.

Судом установлено, что ФИО2, а также ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, 26.07.2011 года зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что ФИО2 с 2014 является собственником жилого дома по адресу: МО, ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2022 г.

16.08.2022 г. ОМВД России по району Мещанский г. Москвы на основании заявления КУСП № 19689 от 04.08.2022 г. сообщил, что в рамках проводимой проверки службой УУП был осуществлен выход по адресу: ***** д. 26, стр. 1, кв. 140, в ходе которого установлено, что ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, все платежные документы за коммунальные услуги оплачены от имени ФИО1, также факт не проживания подтверждается словами консьержки.

Судом установлено, что ФИО1 единолично оплачивает коммунальные платежи и несет прочие расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждают платежные поручения и чеки по операциям ПАО «Сбербанк». ФИО2 и ФИО3 в несении расходов участия не принимают, доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что проживает в кв. 164 в доме по указанному адресу, свидетель является соседкой истца, указала, что ФИО1 является крестной матерью детей ФИО8 общаются они продолжительное время, живут в одном подъезде, видятся часто, примерно два раза в неделю. Свидетель указала, что в последний раз ФИО2 она видела в спорной квартире примерно 18 лет назад, внучку истца свидетель никогда не видела, после выезда из спорной квартиры свидетель ни ФИО2, ни дочь ФИО2 в квартире истца не наблюдала, отношения в семье до выезда ФИО2 свидетель характеризовала как положительные, неконфликтные, о семье ФИО1 сообщила, что это дружная семья и конфликтов никогда в ней не было.

Свидетель ФИО9 указала, что является консьержкой в подъезде дома истца, постоянно находится на своем рабочем месте, работает без выходных по 14 часов каждый день, с 8 утра до 10 часов вечера, три года вела журнал посещений, знает в лицо практически всех посетителей, указала, что ни разу не видела ФИО2 и ее дочь в подъезде жилого дома.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является подругой ФИО2, дружит с ней со школы, знает семью ФИО1 давно, положительно охарактеризовала семью, указала, что ФИО2 не выезжала из спорной квартиры, свидетель встречалась с ФИО2 «на нейтральной территории», гуляли по району, где находится квартира, встречаются они в районе Проспекта Мира, указала, что ФИО2 приезжает, потому что у нее много дел по работе. Последний раз свидетель была в спорной квартире весной 2022 года, заходила в коридор квартиры, дальше коридора не заходила. Указала, что у ФИО2 есть комната в квартире, по работе ФИО2 приезжает в Москву часто и остается в квартире ночевать, предположив, таким образом, что ответчик проживает «на два дома». Свидетель указала, что, поскольку ее работа связана с передвижениями по городу и работа не нормированная, показы квартир могут быть вечером, ФИО2, таким образом, вынуждена оставаться ночевать. Помимо эпизода весной 2022 года, когда свидетель видела ФИО2 в квартире, свидетель более не смогла суду сообщить о других случаях нахождения или проживания в спорной квартире.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является супругом ФИО2, проживает в Московской области, с. Рыбаки, в частном доме, ФИО2 проживает совместно с ним и с детьми, отношения у супругов неконфликтные, ФИО2 работает агентом по недвижимости, периодически ездит в Москву к родителям в квартиру на **** ****, бывает, что остается на ночь, раз или два в месяц. Свидетель пояснил, что в спорной квартире остаются ее личные вещи, одежда, ФИО2 периодически остается в квартире ночевать.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

ФИО2 по смыслу ЖК РФ не является членом семьи ФИО1, совместного хозяйства с ней не ведет, участия в содержании жилого помещения не принимает, добровольно в квартире не проживает, её выезд из квартиры носил добровольный характер, ее личных вещей в вышеуказанной квартире нет (доказательств обратного суду не представлено), препятствия в пользовании квартирой ей не чинятся, конфликтных отношений между сторонами не установлено, ответчик проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, а, следовательно, она утратила право пользования квартирой в соответствии с законодательством РФ.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым ФИО2 не проживает в спорной квартире, поскольку их показания являются непротиворечивыми и соотносятся с материалами дела и объяснениями сторон.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд расценивает с позиции непротиворечия доводам истца – свидетели не опровергли того факта, что ФИО2 фактически выехала из спорного помещения, постоянно и преимущественно проживает по другому адресу со своими детьми. Показания свидетеля ФИО11, согласно которым в спорной квартире находятся личные вещи ФИО2, а сама ФИО2 живет «на два дома» и остается ночевать в квартире истца, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания даны заинтересованным лицом, показания не подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, они также не согласуются с показаниями иных свидетелей. К показаниям свидетеля ФИО10 суд также относится критически, поскольку данный свидетель так и не смог подтвердить факт постоянного проживания и пользования ФИО2 спорного жилого помещения, ее показания сделаны со слов ФИО2 и также не подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, согласно которому ответчик, а также ее дочь на протяжении длительного период времени в спорной квартире не проживают, несмотря на заключение договора социального найма, ответчик попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, препятствовавшие её в проживании в квартире, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, её выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, то исковые требования о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Соответственно ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета вместе со своей матерью.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО2, а также ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *****, д. 26, строение 1, кв. 140.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО2, а также ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 по указанному адресу в органах миграции МВД России.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.