УИД: 77RS0027-02-2025-017817-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Розиной К.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-548/2026 по исковому заявлению фио к ООО "Гарант Технолоджи" и ООО "СБСВ-КлючАвто Азов" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Технолоджи" и ООО "СБСВ-КлючАвто Азов" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в пользу истца: сумма в счет возврата уплаченных денежных средств; сумма в счет возврата процентов за пользования чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.11.2025, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды, по дату фактического исполнения решения суда; сумма в счет компенсации морального вреда; 50% от присуждённой суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях. Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу истца: сумма в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, мотивировав требования тем, что 22.11.2024 между истцом и ООО "Гарант Технолоджи" был заключен договор № W/213/PV13242/1 «Об оказании абонентских услуг» по организации ремонта транспортных средств» на сумму сумма. Однако денежные средства за данную услугу были перечислены в ООО "СБСВ-КлючАвто Азов", что подтверждается выпиской по счету. То есть получателем денежной суммы в размере сумма является ООО "СБСВ-КлючАвто Азов". 10.07.2025 истец отказался в одностороннем порядке от договора стоимостью сумма, направив соответствующие заявления в адрес ООО «Гарант Технолоджи» (РПО 42002009022195), которое было получено 15.07.2025. 10.07.2025. Денежные средства потребителю возвращены были частично в размере сумма. Истец направил заявление в ООО "СБСВ-КлючАвто Азов" (РПО 42002009022171), то есть получателю денежных средств. Ответчик получил претензию 14.07.2025. Однако денежные средства потребителю возвращены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Гарант Технолоджи" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения относительно доводов иска, указал, что договор с момента заявления об этом истцом в претензии считается расторгнутым, возврат абонентского платежа осуществлен в сумме сумма за вычетом расходов, произведенных в рамках исполнения обязательств по договору, заявил о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СБСВ-КлючАвто Азов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения относительно доводов иска, указал, что ООО "СБСВ-КлючАвто Азов" не является исполнителем услуги по опционному договору № W/213/PV13242/1 от 22.11.2024, заключенному между ООО «Гарант Технолоджи» и истцом. Деньги, поступающие в ООО "СБСВ-КлючАвто Азов" (агент) в рамках агентского договора перечисляются ООО «Гарант Технолоджи» (принципалу), что подтверждается Агентским договором № ДА-003-2024 от 01.07.2024, отчетом субагента № 11.2 от 30.11.2024, платежным поручением № 8019 от 09.12.2024, и что не является надлежащим ответчиком по делу, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом по делу установлено, что 22.11.2024 между истцом и ООО "СБСВ-КлючАвто Азов" заключен Договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.
При заключении договора истец решил воспользоваться кредитными средствами и дополнительными услугами от партнеров продавца, в том числе ООО «Гарант Технолоджи» и заключил с ООО «Гарант Технолоджи» опционный договор № W/213/PV13242/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств (далее - Договор).
Договор заключен на условиях программы «Правильный выбор - Basic», прописанных в Идентификационной карте.
Согласно условиям договора, денежные средства, полученные ООО "Гарант Технолоджи" от истца в счет оплаты услуг по договору (оплаты стоимости программы), являются абонентским платежом. Абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включает все фактически оказанные услуги ООО "Гарант Технолоджи" по исполнению договора.
16.07.2025 в адрес ООО «Гарант Технолоджи» поступило заявление на расторжение договора об оказании услуг ремонта транспортных средств.
По результатам рассмотрения обращения истца 25.07.2025 ООО «Гарант Технолоджи» платёжным поручением № 147 произвело возврат денежных средств в размере сумма Данная сумма рассчитана в соответствии с п. 12.3 Договора за вычетом расходов ООО «Гарант Технолоджи», произведенных в рамках исполнения обязательств по Договору.
Как следует из возражений ответчика, на основании п. п. 12.3 Договора, в случае одностороннего отказа Клиента от Договора, сумма денежных средств (Стоимость Программы), подлежащая возврату Клиенту, определяется по формуле ВЗ = (С - АП1) - АПп*М, где: - ВЗ - сумма, подлежащая возврату Клиенту; - С - соответствующая стоимость услуг по Сертификату согласно выбранной Клиентом Программы; - АП1 - абонентский платеж за первый месяц действия Сертификата (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце); - АПп - абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия выбранной Клиентом Программы (независимо от количества дней действия в соответствующем месяце): - М - количество соответствующих последующих месяцев действия Программы, включая месяц, в котором Клиентом было подано заявление об одностороннем отказе от Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце).
C = сумма АП1 = сумма
АПп = (сумма/сумма) = суммасумма M = 0 B = сумма
ВЗ (сумма - сумма) -сумма*0 = сумма
Таким образом, по мнению ответчика, истцу подлежали возврату денежные средства в размере суммасумма, поскольку агентом ответчика ООО "СБСВ-КлючАвто Азов" оказаны услуги по осмотру транспортного средства клиента на предмет его соответствия критериям договора и приложениям к нему, включая но не ограничиваясь, соответствия возраста транспортного средства и его пробега, состояния элементов транспортного средства, наличия у транспортного средства каких-либо предварительно существующих поломок, сервисной истории и т.п.
Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем информировании истца (покупателя) о том, что продавец транспортного средства ООО "СБСВ-КлючАвто Азов" является агентом ответчика.
Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с идентификационной картой № PV5 W/213/PV13242/1 период действия договора № PV5 W/213/PV13242/1 от 22.11.2024 определен периодом с 22.11.2024 по 21.11.2026, и оказанные услуги не входят в перечень услуг выбранной истцом программы «Правильный выбор - Basic», Приводной ремень и ролик".
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
П. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу вышеуказанных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, у истца имелись правовые основания для отказа от Договора.
При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ответчик подтвердил получение 16.07.2025г. заявления о расторжении Договора, соответственно данной датой договор № W/213/PV13242/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 22.11.2024 года считается расторгнутым.
Вместе с тем, заключение между ответчиком (Принципалом) ООО "СБСВ-КлючАвто Азов" (Агентом) агентского договора № ДА-003-2024 от 01.07.2024г., согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на распространение (реализацию) среди российских физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств, предоставляемых Принципалом. Принципал, в свою очередь, обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения, в данном случае суд расценивает как не относящееся к настоящему делу, поскольку продавцом осуществлялись действия по проверке качества реализуемого товара в рамках договора купли-продажи, а не для распространения услуг ответчика по ремонту или обслуживанию транспортных средств, связи с чем оснований для взыскания сумма в счет возврата уплаченных денежных средств; в счет возврата процентов за пользования чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.11.2025 г. начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; сумма в счет компенсации морального вреда; 50% от присуждённой суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях нет.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО "Гарант Технолоджи" фактически понесены затраты в размере сумма в виде обязательного абонентского платежа, подлежащего оплате за месяц действия договора (с 22.11.2024 по 21.11.2026), исходя из расчета: цена договора – сумма, сумма - стоимость программы, сумма - стоимость абонентского платежа за весь период (2 календарных года, 24 календарных месяца), сумма:... = сумма (ежемесячная абонентская плата).
С учетом изложенного, суд признает ничтожными условия договора № W/213/PV13242/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства от 22.11.2024 (п. 8.4) в части установления абонентского платежа за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), включая все фактические оказанные услуги Администратора по исполнению Договора, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма (стоимость абонентского платежа за весь период (2 календарных года, 24 календарных месяца) - 8 625,00 (ежемесячная абонентская плата).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2025 по 05.11.2025 (109 дней) в размере сумма и за период с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, судом установлено, что отказ потребителя от услуги ответчика не связан с ее качеством.
При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (пункт 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Тем самым, в удовлетворении указанного требования о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, требования разумности и справедливости, с ООО "Гарант Технолоджи" в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом приведенных правовых норм с ООО "Гарант Технолоджи" в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма / ...).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО "Гарант Технолоджи" и ООО "СБСВ-КлючАвто Азов" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гарант Технолоджи" в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Гарант Технолоджи" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2026.
Судья К.А. Розина