Дело № 2-733/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-000461-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 15 мая 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля ВАЗ 2114, госномер № . . ., обязании передать ФИО1 указанный автомобиль в рабочем состоянии и полной комплектации, взыскании в пользу ФИО4 основного долга в размере 135 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 428 руб. 40 коп., указав, что ФИО1 в середине июля 2023 г. передал автомобиль ВАЗ 2114, госномер № . . . для ремонта ФИО3. Впоследствии для оплаты ремонта указанного автомобиля ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в общей сумме 135 500 руб.. Однако до настоящего времени ремонт указанного транспортного средства не произведен, денежные средства и автомобиль ФИО5 не возвращены. На требования истцов о возврате автомобиля и денежных средств, ответчик уклоняется.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в середине июля 2023 г. передал автомобиль ВАЗ 2114 VIN (ХТА) № . . ., номер двигателя № . . ., госномер № . . ., 2013 г. выпуска, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи, для ремонта ФИО3.

Впоследствии сожительница ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в общей сумме 135 500 руб. для осуществления ремонта.

До настоящего времени ФИО3 указанный автомобиль и (или) денежные средства в адрес ФИО1 и ФИО2 не возвращены.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положения ст. 1103 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Других оснований для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 автомобиль в отремонтированном состоянии ФИО1 не возвращен, денежные средства ФИО2 за не отремонтированный автомобиль также не возвращены.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования об истребовании имущества и взыскании денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленного истцами расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 428 руб. 40 коп..

Суд считает возможным применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, поскольку данный расчет арифметически верен и соответствует нормам действующего законодательства. Иных расчетов суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ФИО3 (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) автомобиль ВАЗ 2114 VIN (ХТА) № . . ., номер двигателя № . . ., госномер № . . ., 2013 г. выпуска, цвет белый.

Обязать ФИО3 (паспорт № . . .) передать в полной комплектации ФИО1 (паспорт № . . .) в рабочем состоянии автомобиль ВАЗ 2114 VIN (ХТА) № . . ., номер двигателя № . . ., госномер № . . ., 2013 г. выпуска, цвет белый, по двустороннему акту приема-передачи транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт № . . .) неосновательное обогащение в размере 135 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 428 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

СУДЬЯ М.С. Аладьева