Дело№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 232567 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадало т/с Хундай Соляриз г.н. <***>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 г.н. 00620К05 ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае было сдано в филиал СК в РД.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила, заявителя, что компанией признано наступление страхового случая и выдано направление на ремонт т/с Хундай Соляриз регистрационный знак <***> на СТОА в <адрес>.

Так как, повреждения, полученные в указанном ДТП, исключали возможность передвижения автомобиля т/с Хундай Соляриз регистрационный знак <***> по дорогам общего значения, в СК было направлено заявление (претензия), которым сообщалось об этом, а также местонахождение поврежденного в ДТП т/с, откуда можно было его эвакуировать на СТОА. Транспортировка поврежденного автомобиля на СТОА страховой компанией, так и не была организована.

Будучи несогласным с бездействием компании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что «выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин)».

Считая такую позицию страховой компании незаконной, истец обратился к Финуполномоченному, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Уже после обращения в службу Финуполномоченного, компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату возмещения в размере 140 700 рублей.

Решением №У-24-118972/5010-007 требования заявителя были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано дополнительно 300 000 рублей. Решение ФУ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СК была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что не усматривает оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ к Финуполномоченному было направлено заявление, в котором истец просил обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату неустойки.

Решением У-25-42593/5010-003 Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя. Указав, что поскольку заявление было получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 140 700 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) от суммы 140 700 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 433 рубля 00 копеек (140 700 рублей 00 копеек ? 119 дней ? 1 %). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 145 667 рублей 00 копеек и перечислила НДФЛ в размере 21 766 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании убытков удовлетворено, с Финансовой организации взысканы убытки в размере 300 000 рублей 00 копеек. Согласно резолютивной части Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного Законом № 123-ФЗ. В связи с тем, что Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией без нарушения срока, установленного Законом № 123-ФЗ, проценты на взысканную Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумму убытков начислению не подлежат.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4: неустойку в размере 232567 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части взыскании штрафа. Пояснил, что в своем решении Финуполномоченный не определил сумму страхового возмещения, от которой законодатель установил исчисление неустойки, а определил лишь сумму убытков. Сумма страхового возмещения была определена экспертным заключением №, по выводам которой просит исчислять сумму неустойки. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не основанными на законе, а в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением №У-24-118972/5010-007 требования заявителя были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» были взысканы в пользу истца убытки в размер 300 000 рублей.

28.01.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки.

31.01.2025г.в ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате неустойки.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Судом установлено, что заявление о страховом случае было получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

А неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит начислению с 06.08.2024г.

В материалах дела имеется решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков удовлетворено, с Финансовой организации взысканы убытки в размере 300 000 рублей. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией 16.01.2025г.

Исходя из указанного, в рамках рассматриваемого спора, подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения финансового уполномоченного №У-24-118972/5010-007, сумма страхового возмещения с учетом износа и без не определялась. Как следует из текста решения, по инициативе Финуполномоченного было получено экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118972/3020-004, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт на дату 10.12.2024г. без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене составляет 440700 рублей. Указанное заключение подготовлено по методике Минюста РФ 2018г., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Уазанным заключением не определялся восстановительный ремонт по Единой методике, применяемой при определении суммы ущерба в рамках споров по ОСАГО.

Согласно выводам приобщенного к материалам дела стороной истца, Экспертного Заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная по Единой методике, составила сумму в размере 288246 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, с учетом принципов относимости и допустимости суд принимает указанное заключение как доказательство заявленных требований, исходя из выводов которого стоит исчислить сумму неустойки.

Исходя из чего, судом принят за основу следующий расчет подлежащей взысканию неустойки:

сумма страхового возмещения составляет 288246 рублей, просрочка составила сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня). 288246 * 1% * 161 день = 469766 рублей, в лимите ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей. За минусом произведенной выплаты в размере 167 433 рубля.

Всего подлежащая взысканию неустойка составила сумму в размере 232567 рублей.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка — это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом объема нарушенного права, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 130 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обоснования, приведённого истцом, им были перенесены тяготы по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт РФ <...>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова