Дело № 2-4900/2023

УИД 23RS0041-01-2022-023714-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указывает следующее:

13 февраля 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО4 (Агентство недвижимости «Мореон Инвест») был заключен Договора № на оказание возмездных услуг в связи с отчуждением объекта недвижимости. Стоимость услуг была определена в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были переданы ИП ФИО4 путем передачи через поверенного – ФИО3. Вместе с тем, ФИО3, является сотрудником Агентства недвижимости «Мореон Инвест» ввела ФИО2 в заблуждение, получила с неё денежную сумму в размере <данные изъяты>, угрожая в ином случае неблагоприятным исходом сделки купли-продажи недвижимого имущества для ФИО2. Данные условия были продиктованы Истцу под предлогом того, что брату Продавца недвижимого имущества, которое ФИО2 приобретала при помощи услуг ИП ФИО4, необходимо возместить вложенные им когда-то денежные средства в ремонт отчуждаемого имущества, при этом указанный ФИО3 не фигурировал ни в одном документе. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получила сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 путем обмана завладела денежными средствами ФИО2 в размере <данные изъяты>, которая по своему незнанию и некомпетентности в сфере оформления сделок купли-продажи передала требуемую ФИО3 сумму. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, Истец полагает невозможным решением спора мирным путем, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму судебных в размере <данные изъяты> за услуги представителя, 8 000 (Восемь тысяч) за оплату госпошлины.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель Истца по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает Ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, на основании этого считает необходимым вынести заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между ФИО2, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Агентство недвижимости «Мореон Инвест»), с другой стороны, был заключен Договор № на оказание возмездных услуг в связи с отчуждением объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией Договора № на оказание возмездных услуг в связи с отчуждением объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ИП ФИО4 путем передачи через поверенного – ФИО3, что подтверждается копией Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик, являясь сотрудником Агентства недвижимости «Мореон Инвест», ввелаИстца в заблуждение, получила от неё денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная необходимость уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> была обусловлена Истцу тем, что брату Продавца недвижимого имущества, которое приобретает ФИО2, необходимо возместить вложенные им когда-то денежные средства в ремонт отчуждаемого имущества, при этом указанный ФИО3 не фигурировал ни в одном документе.

Судом установлено, ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается соответствующей копией претензии с квитанцией об отправке письма. Ответчиком данная претензия не была удовлетворена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Также, согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рядом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно: копией Договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание возмездных услуг в связи с отчуждением объекта недвижимости, копией акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копией Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии с чеком об отправке.

Ст. 307 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Ответчиком, следовательно Истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес существенные дополнительные расходы – оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены копиями квитанции об оплате и копией Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, установив, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются суммой неосновательного обогащения ФИО3, суд приходит к выводу, что требования Истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес>а <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес>а <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес>а <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: