УИД 63RS0042-01-2024-002250-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2025 по иску ООО «МБ Рус Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2016, в счёт исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.04.2017 г., мотивируя свои требования тем, что не были исполнены условия по договору потребительского кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
На основании ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Судом установлено, что 27.04.2017 между ООО «Мерседес-Бенц банк Рус» и фио заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит на сумму сумма сроком до 27.04.2020 на приобретение транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2016. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и ст. 9 общих условий, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, фио предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретенный автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2016.
09.06.2023 ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» сменило наименование на ООО «МБ Рус Банк».
Решением Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.2022 установлено, что фио (супруга фио) по своему усмотрению распорядилась транспортным средством марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2016 в период рассмотрения спора о разделе имущества супругов, заключив договор купли-продажи с фио
В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 согласно ответу РЭУ ГИБДД УМВД России по адрес.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доказательства меньшего размера задолженности либо её отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 3.4. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2016.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБ Рус Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025
Судья В.Г. Бочарова