Дело № 2а-5417/2022
39RS0002-01-2022-004104-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд города Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.
при помощнике судьи Ушениной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П к ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о признании незаконным отказа в выдаче транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
П обратилась в суд с административным иском, указав, что < Дата > приобрела по договору купли-продажи автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска за 1500000 рублей. < Дата > при регистрации в органах ГИБДД был выявлен факт нахождения транспортного средства в международном розыске по линии Интерпола. Транспортное средство было изъято дознавателем ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в рамках проверки КУСП № от < Дата >. Считает такие действия незаконными, нарушающими ее права, как собственника автомобиля и добросовестного приобретателя. В марте 2022 года обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о возврате транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано. Прокурором Центрального района г. Калининграда < Дата > в удовлетворении жалобы было отказано.
Просит признать незаконным отказ должностных лиц ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в возврате автомобиля «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска, обязать возвратить указанное транспортное средство.
Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Н, ООО «Миллениум Лизинг».
Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОД ОМВД россии по Центральному району г. Калининграда Х
Административный истец П в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы по доверенности – С в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске, полагала, что в отсутствии уголовного дела удержание транспортного средства отделом дознания неправомерно и нарушает права владельца транспортного средства, добросовестно приобретшего его по возмездному договору.
Представитель административного ответчика ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Калининградской области – В в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «Миллениум Лизинг» Х в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что транспортное средство выбыло из владения Общества, являвшегося лизингодателем, преступным путем, то есть против его воли, следовательно, должно быть возвращено законному владельцу.
Заинтересованное лицо Н и его представитель Ш в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, опросив свидетеля П, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль «< ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска VIN №, г.р.з. № приобретен П по заключенному с Н договору купли-продажи от < Дата > по цене 1500000 рублей, с одновременной передачей транспортного средства покупателю.
< Дата > при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи со сменой собственника установлено, что автомобиль находится в международном розыске по линии Интерпола, в связи с чем, автомобиль и документы на него изъяты у представителя истицы П, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от < Дата >.
В ОМВД России по Центральному району г. Калининграда < Дата > поступил материал проверки КУСП № от < Дата >, ОМ № по по факту нахождения автомобиля в международном розыске.
В рамках рассмотрения материала была направлена информация (< Дата > исх. №) по факту обнаружения автомобиля для принятия решения о дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства, числящегося в розыске Интерпола, рапорту начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Х, спорный автомобиль «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска, находится в международном розыске, инициатор розыска – < адрес >, дата заявления – < Дата >, дата совершения преступления – < Дата >, место совершения преступления – < адрес >, номер дела – №, законный владелец – ООО «Миллениум Лизинг» (лизингодатель), сведения о подозреваемом – компания «Транс Бергер» (лизингополучатель).
< Дата > дознавателем ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно справке дознавателя В < Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда обратился представитель генерального консульства < адрес > – Х с намерением получить автомобиль «< ИЗЪЯТО >», находящийся в международном розыске и передачи его в законное владение компании «Миллениум Лизинг», представив документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.
В соответствии с п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от < Дата > № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
В пункте 92.5 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от < Дата > № содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Пунктом 18. Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от < Дата > № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел.
Поскольку до настоящего времени спорное транспортное средство находится в розыске по линии Интерпола, установлен его законный владелец на территории < адрес >, то регистрационные действия с транспортным средством в Российской Федерации произведены быть не могут.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она приобрела автомобиль на законных основаниях, на момент совершения сделки, автомобиль в розыске не числился, никаких обременений на него наложено не было, следовательно, является добросовестным приобретателем.
Однако такие доводы не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика и о необходимости возвратить П транспортное средство.
Как следует из материалов дела, автомобиль «< ИЗЪЯТО >» был изъят при проведении проверки, в связи с выявлением транспортного средства, находящегося в розыске.
Таким образом, сам факт нахождения автомобиля в международном розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает возможность признания других лиц добросовестными приобретателями.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая, что до настоящего времени причина изъятия у истца автомобиля не устранена, транспортное средство находится в розыске по линии Интерпола, что в качестве последствий розыска предусматривает приостановление эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения автомобиля П не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска П – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.
Судья Д.В. Стома