УИД 77RS0002-02-2022-002302-35

Дело № 2-1891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2016 г. между истцом и ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» был заключен договор лизинга №Р16-09430-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № P16-09430-ДКП от 23 мая 2016 г. был приобретен в собственность у ООО «ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД ХЁНДЭ» и передан ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» легковой автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» по договору лизинга было обеспечено ФИО1, в соответствии с договором поручительства № Р16-09430-ДП1 от 23 мая 2016 г. ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» систематически не выполняло обязательства по договору, не оплачивая лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В связи с чем, 29 июля 2020 г. истцом в адрес ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» направлено уведомление о расторжении договора лизинга и погашении задолженности по договору лизинга. Требования истца исполнены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 г. по 15 июля 2021 г. в размере сумма, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 г. между истцом и ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» был заключен договор лизинга № Р16-09430-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № P16-09430-ДКП от 23 мая 2016 г. был приобретен в собственность у ООО «ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД ХЁНДЭ» и передан ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» легковой автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД ХЁНДЭ» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2. Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р16-09430-ДЛ от 23 мая 2016 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

В силу п. 2.3.4 Общих условий договора Лизингополучатель в случае возникновения просроченной задолженности обязан уплатить пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

29 июля 2020 г. адрес направило в адрес ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» уведомление о расторжении договора лизинга № Р16-09430-ДЛ с требованием погасить задолженность по договору лизинга и возвратить предмет лизинга.

Таким образом, договор лизинга № Р16-09430-ДЛ был расторгнут 29 июля 2020 года.

По состоянию на дату составления искового заявления 15 июля 2021 г. ответчик ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» предмет лизинга истцу не возвратил, продолжал пользоваться предметом лизинга, оплату за фактическое пользование предметом лизинга за данный период не производил.

Как установлено в судебном заседании, ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» систематически не выполняло указанные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам № 34-40 в размере сумма

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиками не погашена.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в установленные договором сроки были исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей в размерах и в сроки установленные договором лизинга. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» задолженности по оплате лизинговых платежей № 34-40 в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 29 июля 2020 г., а предмет лизинга лизингодателю возвращен не был, сумма лизинговых платежей за период с 29 июля 2020 г. по 15 июля 2021 г. составляет сумма и подлежит взысканию с ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ».

В обоснование заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере сумма истцом представлен расчет.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» в пользу адрес пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма

Поскольку после расторжения договора 29 июля 2020 г. договор прекратил свое действие, то истец после 29 июля 2020 г. вправе потребовать взыскания с ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» в пользу адрес денежных средств за период с 29 июля 2020 г. по 15 июля 2021 г. в размере сумма в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере сумма

П. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора, в случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость умноженная на коэффициент 0,02)= неустойка. Стороны договорились, что лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

Вместе с тем, истец доказательств заключения договора страхования предмета лизинга, несения затрат на страхование предмета лизинга суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с договором поручительства № P16-09430-ДП1 от 23 мая 2016 г., заключенному между адрес и ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № Р16-09430-ДЛ от 23 мая 2016 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ФИО1 ознакомлена со всеми условиями договора лизинга и согласна солидарно с ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» отвечать перед адрес за надлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления погашение задолженности лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в пункте 3.3 договора поручительства условие о его действии до момента прекращения всех обязательств лизингополучателя по договору лизинг не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, следовательно, срок, на который дано поручительство не установлен.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Таким образом, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

С учетом того, что договор лизинга был расторгнут на основании уведомления, направленного 29 июля 2020 г., то срок для предъявления требований к поручителю истек 29 июля 2021 г.

Поскольку иск адрес направлен в суд 18 ноября 2021 г., то есть за пределами срока действия договора поручительства, то требования о взыскании с поручителя задолженности по договору лизинга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВЭБ-лизинг» к ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» в пользу адрес задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма, пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 г. по 15 июля 2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес к ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года