УИД 58RS0007-01-2025-001188-96,

№ 2-635/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище Пензенской области 15 декабря 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-001188-96 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ТБанк» о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 10.12.2024 между ним и ПАО «Росбанк» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк») был заключен договор купли-продажи недвижимости - гаража, площадью 80,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составила 240000 руб., которые были им оплачены 15.12.2024. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке в органах Росреестра 27.12.2024.

В силу п. 4.1 договора продавец передает покупателю объект недвижимости в дату государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости после оплаты покупателем всей цены.

Согласно п. 11.3 договора купли-продажи договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий:

- полной оплаты покупателем продавцу цены за приобретаемый объект недвижимости;

- передачи продавцом объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи;

- государственной регистрации перехода права на объект недвижимости от продавца покупателю в органе регистрации прав на недвижимость.

Им все обязанности, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме.

Однако, в ходе передачи гаража 13.01.2025 выяснилось, что у данного объекта недвижимости имеется собственник - Р.С.В. который зарегистрировал свое право на гараж 17.08.2012, о чем имеется запись в ЕГРП №, гаражу присвоен иной кадастровый номер № и иной почтовый адрес: <адрес>.

Также оказалось, что земельный участок площадью 528 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, принадлежит тому же лицу на праве собственности.

Считает, что как покупатель был введен в заблуждение и фактическая передача объекта недвижимости не состоялась.

В целях идентификации объекта недвижимости им 13.03.2025 был заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ на предмет анализа фактического местонахождения объекта недвижимости. Кадастровым инженером сделано заключение, что гараж площадью 80,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и гараж с кадастровым номером № площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости.

К таким же выводам пришел и Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела № № по иску ПАО «Росбанк» к муниципальному образованию город Городище в лице администрации города Городище Городищенского района Пензенской области о признании права собственности на земельный участок, в котором отказал банку в исковых требованиях, поскольку судом было установлено, что Р.С.В. является собственником спорного гаража с 2012 года и в ходе кадастровых работ гаражу и земельному участку присвоены иной кадастровый номер и адрес.

По условиям п. 10.6 договора продавец по смыслу ст. 431.2 ГК РФ заверил и гарантировал, что является единственным законным собственником объекта недвижимости и имеет право распоряжаться им в полной мере без каких-либо ограничений, согласований и разрешений; при этом отсутствуют какие-либо юридические основания для перехода права продавца к третьим лицам, за исключением договора.

В пункте 10.8 договора продавец заверил, что подписание договора и выполнение его условий никаким образом не противоречит обязательствам продавца перед третьими лицами и при этом не существует обстоятельств, препятствующих продавцу исполнить свои обязательства по договору. А в силу п. 10.9 договора продавец гарантировал, что ему неизвестны какие-либо факты или обстоятельства, которые могут послужить основанием для прекращения права продавца на объект недвижимости.

Таким образом, продавцом грубо нарушены условия договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2024.

Истец обращался к банку сначала с требованием передать имущество по акту приема-передачи, потом с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, затем с уведомлением об одностороннем расторжении договора. На все письма был получен отказ.

Полагает, что денежные средства, перечисленные им по данной сделке в сумме 240000 руб. подлежат возврату ему с АО «ТБанк» в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 179, ст. 309, п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил:

признать договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2024, заключенный между ним и ПАО «Росбанк» (в настоящее время - АО «ТБанк») в отношении гаража площадью 80,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным;

применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО1 на гараж площадью 80,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи недвижимости в размере 240000 руб., а также судебные издержки: стоимость экспертного заключения в размере 67000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р.С.В.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, ранее в судебном заседании пояснили, что на сайте «Авито» увидел объявление ПАО Росбанк о продаже гаража на территории г. Городище, к которому были прикреплены фотографии гаража. По номеру телефона, размещенному на сайте, созвонился с представителем банка и договорился о заключении договора. 10.12.2024 между ним и ПАО Росбанк был заключен договор купли-продажи гаража, 15.12.2024 он оплатил денежную сумму в размере 240000 руб.. После поступления денежных средств на счет продавца, ими были поданы документы в Управление Росреестра для оформления перехода права собственности. 27.12.2024 им был получена выписка из ЕГРН о переходе права собственности на его имя. По устной договоренности сторонами было определено, что акт приема-передачи объекта недвижимости будет подписан после новогодних праздников. 13.01.2025, когда он непосредственно приехал по месту нахождения гаража, выяснилось, что собственником гаража уже длительное время является Р.С.В. который свои права на гараж и земельный участок под ним зарегистрировал в установленном законом порядке. Также выяснилось, что между ПАО «Росбанк» и администрацией г. Городище, Р.С.В. имелся спор в арбитражном суде, который был разрешен не в пользу банка. Считает, что ответчик умышленно скрыл от него наличие спора на объект недвижимости, нарушил его права как покупателя. Пытался решить спор в досудебном порядке, направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена банком без удовлетворения. В связи с обращением в суд был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг кадастрового инженера, который документально установил, что один и тот же объект недвижимости, но с разными кадастровыми номерами, с указанием разным адресов местонахождения, находится на двойном регистрационном учете в ЕГРН. Считает, что в результате обмана и введения в заблуждение ответчиком, нарушены его права как собственника объекта недвижимости, поскольку лишен возможности владеть, пользоваться гаражом.

Ответчик АО «ТБанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном суду отзыве указано на непризнание исковых требований ФИО1, содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, поскольку Банк (с учетом правопреемства) являлся законным собственником гаража более 15 лет, право собственности никем не оспаривалось, какие-либо ограничения, правопритязания отсутствовали. Право собственности банка на гараж в предусмотренном законом порядке недействительным признано не было. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 было признано право собственности ПАО Росбанк на нежилое здание: гараж общей площадью 80,6 кв.м, площадь по наружному обмеру 104 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности в Росреестре произведена 03.08.2021, запись о регистрации №. Земельный участок под гаражом был предоставлен в 1997 г. Городищенскому отделению Агропромбанка на основании постановления Главы Городищенской городской администрации Городищенского района Пензенской области от 03.02.1997 № 12 «О предоставлении Городищенскому отделению Агропромбанка земельного участка под существующим зданием банка и гаража из земель г. Городище», свидетельства о праве пользования на землю № от 04.02.1997. В дальнейшем земельный участок был передан ООО Агентство недвижимости «СБС-Агро» в пользование Постановлением Городищенской городской администрации Пензенской области № от 12.09.1997, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю от 17.09.1997 №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района Пензенской области. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 10.12.2024 ПАО Росбанк (с 01.01.2025 АО «ТБанк») заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорного объекта недвижимости: гаража, назначение: нежилое, площадь 80,6 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> Стоимость объекта стороны определили в размере 240000 руб. 25.12.2024 стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому покупатель не имел претензий к состоянию объекта недвижимости, у сторон не было друг к другу финансовых и иных претензий по существу договора. Со стороны банка не было допущено каких-либо нарушений в рамках заключенного договора купли-продажи. Истец зарегистрировал сделку и переход права собственности в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области 27.12.2024. Земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Р.С.В., что подтверждается данными публичной кадастровой карты. Р.С.В.. возвел на земельном участке с кадастровым номером № (декларация об объекте недвижимого имущества от 10.05.2012) гараж площадью 95 кв.м в 2012 году с кадастровым номером №, право собственности на который и было зарегистрировано за ним. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным, а ФИО1 имеет право обратиться в суд за определением границ недвижимого имущества. Требования ФИО1 о прекращении права собственности заявлены к ненадлежащему ответчику. Требования о взыскании стоимости экспертного заключения, неустойки являются производными по отношению к требованию о признании сделки недействительной, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований. Просили в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ТБанк» отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.С.В. его представитель по доверенности С.Т.В.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что Р.С.В.. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м и расположенный на нем гараж с кадастровым номером № площадью 95 кв.м по адресу: <адрес>. Никаких иных земельных участков и построек в границах его земельного участка не имеется. С момента заключения с администрацией Городищенского района Пензенской области договора аренды земельного участка (2011 г.), постройки гаража (2012 г.), выкупа земельного участка (2012 г.) он непрерывно и открыто пользуется своим имуществом - земельным участком и гаражом, никаких претензий ему ни от кого не поступало. В 2023 году ПАО Росбанк обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области о признании права собственности на земельный участок площадью 110 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по праву преемственности. Он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа, (дело № № ПАО Росбанк было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение по иску оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Городище Городищенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что земельный участок площадью 110 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - декларированный. В 2023 году в деле № № истец - ПАО РОСБАНК (с 01.01.2025 - АО «ТБанк») свои требования мотивировал тем, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом общей площадью 104 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Вместе с тем, представитель ПАО Росбанк Р.А.В. на вопрос, где местоположение объекта нежилого здания (гараж), с целью идентифицировать земельный участок, пояснил, что они не могут попасть в гараж, так как там замок. Интересы ПАО Росбанк пересекаются с интересами правообладателя земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Городищенский муниципальный район, Городское поселение город Городище, <...> земельный участок 76в, общей площадью 528 кв.м, в границах которого расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № общей площадью 95 кв.м с местоположением: Пензенская область, муниципальный район Городищенский, Городское поселение <адрес> здание 76в. Право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № зарегистрированы на Р.С.В. что подтверждается записями в ЕГРН. В границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Р.С.В.., ПАО Росбанк (в настоящее время - АО «ТБанк») пытался провести кадастровый учет с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, но получил уведомление Управление Росреестра по Пензенской области о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете документов от 02.12.2022. В своем отзыве на иск ФИО1 АО «ТБанк» ссылается на то обстоятельство, что «покупатель до заключения договора произвел осмотр недвижимости, ознакомился с санитарно-техническим состоянием объекта. На момент подписания акта строительные конструкции (внутренние стены, перекрытия, полы, потолки и др.) объекта недвижимости, а также инженерные системы и коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии». Однако, это утверждение вызывает сомнение: каким образом ПАО Росбанк (в настоящее время - АО «ТБанк») посредством сети «Интернет» ознакомил покупателя с объектом недвижимости, какой конкретно объект показали покупателю под видом объекта (гараж) общей площадью 104 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Со стороны ПАО Росбанк (в настоящее время - АО «ТБанк») на момент заключения сделки с ФИО1 не проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, а также отсутствует технический план на объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером №, который подтверждает, что он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, что в свою очередь ставит под сомнение проведенную сделку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Постановлением Главы Городищенской городской администрации Городищенского района Пензенской области от 12.09.1997 № земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в пользование ООО «Агентство недвижимости СБС-Агро» в связи с передачей отделением Агропромбанка помещения банка и гаража во владение ООО «Агентство недвижимости СБС-Агро» (акты приема-передачи от 20.06.1997). Общая площадь участка составила 323 кв.м, из которых под зданием банка - 213 кв.м, под гаражом - 110 кв.м.

Во исполнение указанного Постановления, ООО «Агентство недвижимости СБС-Агро» (в последующем - ООО Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция») выдано свидетельство о праве пользования на землю № от 17.09.1997, согласно которому обществу в пользование предоставлен земельный участок площадью 323 кв.м для использования помещения банка и гаража.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.11.2004 по делу № № за ООО «Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция» признано право собственности на здание гаража, лит. Г, общей площадью 80,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

05.12.2000 между ООО Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция» (продавец) и Банком «Центральное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) (покупатель) (в последующем (24.06.2009) реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ «Росбанк») заключен договор купли-продажи № № по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - гараж общей площадью 104 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А.

Гараж передан покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения (здания) от 07.12.2000.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 по делу № за ПАО Росбанк признано право собственности на гараж общей площадью 80,6 кв.м, площадь по наружному обмеру 104 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Указанному гаражу присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных истцом скриншотов с сайта объявлений «Avito» следует, что информация о продаже спорного гаража была размещена ПАО «Росбанк» на указанном сайте, в том числе к объявлению были приложены фотографии здания.

10.12.2024 ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ПАО Росбанк (продавец), приобрел гараж, назначение: нежилое, площадь 80,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Стоимость объекта недвижимости была оплачена истцом в соответствии с п. 2.1. договора в размере 240000 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Юридическая компания правовых и кадастровых решений «Сфера» Т.Т.В.. (регистрационный номер № уникальный реестровый номер в реестре СРО кадастровых инженеров № от дата подготовленного дата, объекты с кадастровыми номерами № и № являются одним и тем же зданием, принадлежащим одновременно двум физическим лицам.

Объект недвижимости с кадастровым номером № (площадью 95 кв.м, адрес: <адрес> принадлежит Р.С.В.

Как следует из пояснений истца, на момент заключения договора купли-продажи от 10.12.2024, представителем банка ему не было доведено (либо было умышленно скрыто) то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023, ПАО «Росбанк» было отказано в признании права собственности на земельный участок под спорным гаражом.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления местонахождения объектов недвижимости, возможного наложения границ, исключения того обстоятельства, что объекты с кадастровыми номерами № и № являются одним и тем же зданием, не заявлено, доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, из указанного выше решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024 (дело № №) (абзац 2 страницы 4 решения) следует, что представитель ПАО «Росбанк» заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках арбитражного дела указывал, что по данным с публичной кадастровой карты Пензенской области здание гаража банка и здание гаража Р.С.В.. накладываются друг на друга, как и земельные участки.

В связи с чем, суд не принимает доводы представителя АО «ТБанк» о том, что на момент заключения с ФИО1 договора до его сведения были доведены все известные продавцу обстоятельства, что ФИО1 своей подписью подтвердил согласие с условиями договора, произвел осмотр объекта недвижимости, поскольку обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимости (гаража) от 10.12.2024 недействительной сделкой, взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, полученной им при заключении договора в размере 240000 руб.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и АО «ТБанк» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права покупателя не исключает возможности оспаривания сделки на основании статьи 179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана. Более того, из статьи 166 ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате топографо-геодезических работ кадастрового инженера, что подтверждается договором № АК-4/1/25 от 13.03.2025 и квитанцией от 28.08.2025 на сумму 67000 руб., которые суд признает судебными издержками в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10175 руб. При этом, исходя из цены иска (240000 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 8200 руб., в связи с чем подлежит возврату истцу как излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1975 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2024, заключенный между публичным акционерным обществом РОСБАНК (ИНН №) и ФИО1, дата года рождения (ИНН №).

Прекратить право собственности ФИО1, дата года рождения, ИНН №, на гараж площадью 80,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, дата года рождения, ИНН №, денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи недвижимости от 10.12.2024, в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 67000 (шестидесяти семи тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восьми тысяч двухсот) рублей, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить ФИО1, дата года рождения, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1975 (одной тысячи девятисот семидесяти пяти) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2025 ПАО Сбербанк.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1, дата года рождения, ИНН №, на гараж площадью 80,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме - 25.12.2025.

Судья: Гаранина Л.Н.