УИД: 62RS0004-01-2023-000250-27

Производство № 2-32/2025 (2-142/2024; 2-1225/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 28 мая 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «Центр» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. дд.мм.гггг. произошел залив квартиры истца канализационными стоками по причине засора стояка общедомовой канализации. В результате залива были повреждены имущество и внутренняя отделка квартиры истца. дд.мм.гггг. был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксирована причина залива – засор стояка общедомовой канализации, а также зафиксированы следы повреждения внутренней отделки квартиры. С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 321977 рублей 27 копеек. Размер ущерба, причиненный имуществу, находящемуся в квартире, составляет с учетом износа 68801 рублей 27 копеек, без учета износа – 99936 рублей. Кроме того, дд.мм.гггг. между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор по проведению комплекса услуг по устранению последствия затопления, стоимость которых составляет 33722 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать: 1) стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры канализационными стоками в размере 187125 рублей 89 копеек; 2) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; 4) судебные расходы, а именно: расходы по плате независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани принят отказ ФИО1 от исковых требований в части компенсации стоимости комплекса услуг по устранению последствий затопления квартиры в размере 33722 рублей 70 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Настаивала на том, что расчет штрафа должен быть произведен без учета выплат, произведенных в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика ООО УК «Центр» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на недостатки проведенной по делу повторной экспертизы, при этом ходатайств о назначении по делу еще одной повторной экспертизы не заявлял. Также заявил о том, что размер ущерба мог быть значительно меньше, если бы истец сам не допустил бесхозяйного отношения к своему имуществу.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от дд.мм.гггг., т.1, л.д. 107-110).

Из акта от дд.мм.гггг. следует, что по адресу:. <адрес>, составленного уполномоченными сотрудниками ООО УК «Центр», следует, что в указанной квартире дд.мм.гггг. произошло залитие с повреждением имущества истца. Пострадала прихожая, кухня, полы застелены линолеумом без основы, залиты по всей площади. Стены оклеены флизелиновыми обоями, наблюдается намокание по нижней части. Для осмотра комиссии представлена стиральная машина, рабочее состояние которой в период осмотра не проверялось. В санузле пол залит по всей площади. На полу плитка, отслоение которое не наблюдается. Стены окрашены масляной краской, залиты по нижней части. В квартире не проводился косметический ремонт более пятнадцати лет.

Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры произошло из-за засора стояка канализации бытовыми отходами. Причиной засора послужило нарушение собственниками правил пользования внутридомовой системой водоотведения и санитарно-техническим оборудованием, выразившееся в слитии в канализацию бытового мусора, подлежащего утилизации на свалке ТБО.

В обоснование размера ущерба сторона истца представила заключение № ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» согласно выводов которого, ущерб, причиненный квартире <...> в результате залития, составляет: 321977 рублей 27 копеек (размер ущерба внутренней отделке помещений); 68801 рубль 27 копеек (размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире).

Как следует из материалов дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: <адрес>, содержание и ремонт общего имущества дома, является ООО УК «Центр» по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно находится за пределами жилых помещений и обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Ответственность за содержание оборудования, относящегося к общему имуществу, должна нести управляющая организация.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния (засора) канализационного стояка, расположенного в названном многоквартирном доме и входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Причина залития квартиры, принадлежащей истцу, в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктами 10, 11, 13, 16 указанных выше Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил № предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителем обязанность соблюдать указанные правила.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем платных услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан был принять возможные меры, направленные на устранение недостатков и дефектов элементов системы водоотведения (канализации), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния (засора) канализационного стояка, расположенного в названном многоквартирном доме, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком при управлении данным многоквартирным домом своих обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб.

В ходе судебного разбирательства исследовался объем повреждённого имущества, размер стоимости восстановительного ремонта.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани назначено по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы».

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани производство по делу возобновлено, в связи с тем, что деятельность экспертного учреждения приостановлена на неопределенный срок.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани назначено по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 - ИП ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дд.мм.гггг. ИП ФИО7 - ФИО8, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, включая генеральную уборку жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего по причине засора стояка канализационными бытовыми отходами дд.мм.гггг., составляет 191 526 рублей. Размер материального ущерба движимому имуществу, повреждённому в результате залива, произошедшего по причине засора стояка канализационными бытовыми отходами дд.мм.гггг., составляет 1 773 рубля.

Для разрешения спорных вопросов, которые появились у участников процесса после ознакомления с экспертным заключением, в судебное заседание была приглашена эксперт ФИО9, которая поддержала свое заключение в полном объеме. При этом пояснила, что не осматривала бытовую технику, не проверяла ее работоспособность. Расчет размера материального ущерба имуществу истца экспертом осуществлялся с использованием лицензионной программы, содержащей расценки по строительным ремонтным работам (сборник цен 2001 года). При этом применялись индексы для актуализации цен, однако соответствие указанных цен рыночным показателям не изучалось.

Также в ходе судебного разбирательства по делу был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 (эксперт составивший досудебное экспертное заключение), которой пояснил суду, что проверял работоспособность техники, и на момент осмотра техника была неисправна, находилась в зоне затопления и могла быть повреждена. Кроме того, указал, что верным способом расчета ущерба, причиненного имуществу истца, является применение расчетного метода, а не сметного расчета.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства.

Вместе с тем, ввиду того, что ряд вопросов не исследовался экспертом (работоспособность техники, расчет размера ущерба кухонному гарнитуру), необоснованно применение сметного расчета при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что выводы эксперта носят противоречивый и непоследовательный характер, а проведенное судебное экспертное исследование ФИО5 не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5 является недопустимым доказательством.

дд.мм.гггг., в силу указанных обстоятельств, определением Советского районного суда г. Рязани была назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

Согласно выводам, указанным в заключении № эксперта ФИО10 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» от дд.мм.гггг., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и размер материального ущерба движимому имуществу, повреждённому в результате залива, произошедшего по причине засора стояка канализационными бытовыми отходами дд.мм.гггг. на день проведения экспертизы составляет 380 424 рубля 89 копеек.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал представленное заключение и подробно разъяснил порядок расчета восстановительного ремонта, а также указал на отсутствие оснований для использования сметного способа расчета. Пояснил суду, что поскольку на момент проведения судебного повторного экспертного исследования обстановка в квартире была видоизменена, то он использовал материалы как досудебной экспертизы, так и первичной судебной экспертизы. Также ФИО10 пояснил, что ввиду отсутствия фиксации объема и размеров повреждения кухонного гарнитура, также не включил его в итоговый расчет. Кроме того, заявил, что считает обоснованным проведение обработки стен составом «антиплесень», грунтовки, шпатлевки в заявленном размере 40% от общей площади стен, а не в предложенном ответчиком - 20%. Обратил внимание суда, что в стоимостном выражении разница между этими показателями является незначительной, не превышает 2000 рублей (в общем размере).

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО10, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

В этой связи суд считает возможным постановить вывод о том, что размер причиненного истцам ущерба в результате залития, произошедшего дд.мм.гггг., составляет 380 424 рубля 89 копеек (включая затраты по устранению последствий затопления квартиры).

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в качестве компенсации ущерба было выплачено 193 299 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (т.2, л.д. 8).

Таким образом, с ООО УК «Центр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 187 125 рублей 89 копеек (380 424 рубля 89 копеек (размер ущерба, установленный судебной экспертизой) - 193 299 рублей (выплаченная компенсация в ходе судебного разбирательства по делу)).

Довод ответчика о том, что истец проявил бесхозяйное отношение к своему имуществу, суд отклоняет, как неподтвержденный в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекших за собой причинение вреда имуществу, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцу, как потребителя, и причинении им в связи с этим нравственных страданий (специфика залития), следовательно, у суда имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг., уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, в настоящем деле размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 197 712 рублей 44 копейки (380 424 рублей 89 копеек + 15 000)/2.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, как и неустойка, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, поведения сторон, оснований для снижения размера штрафа не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО1 были понесены расходы на подготовку заключения ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от дд.мм.гггг. в размере 17 000 рублей, они являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, их размер подтвержден документально, они подлежат взысканию с ООО УК «Центр» в пользу истца в заявленном размере - 15 000 рублей.

Также с ООО УК «Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (т.2, л.д. 37), расходов на оплату досудебной работы в размере 5 000 рублей (договор № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., чек от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 5 242 рубля 52 копейки (300 рублей + 4942 рубля 52 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1: стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры канализационными стоками в размере 187 125 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 197 712 (сто девяносто семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплате судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 5242 (пять тысяч двести сорок два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года