Производство № 1-35/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 25 августа 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственных обвинителей Грачева Д.В., Лавровой Е.В., Гущиной А.А.,

потерпевшей Пт.2, подсудимого ФИО1, защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах:

В период с 14:45 16.09.2022 по 14:45 17.09.2022 ФИО2 с неустановленным мужчиной зашел в нежилое помещение расположенного <адрес> заброшенного строения, где на полу лежали Пт.1 и Б. на оборудованных для сна спальных местах, к указанному периоду у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Пт.1 вреда здоровью с особой жестокостью. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период подошел к лежащему на полу в этом помещении Пт.1, нанес ему ногами не менее 5 ударов в область головы, затем, осознавая, что причинит Пт.1 особые страдания, вылил из принесенной с собой емкости на голову Пт.1 легковоспламеняющуюся жидкость и поджег ее имеющимися при себе спичками, от чего загорелись кожные покровы головы и тела Пт.1 и находившиеся на нем предметы одежды, затем помог Пт.1 потушить возгорание, поместив ему на голову одеяло, в результате чего горение прекратилось. После этого ФИО2 покинул указанное помещение, в результате его умышленных действий Пт.1 были причинены физическая боль, а также: ожоги кожных покровов лица, шеи, левой кисти 1-2-3А степени общей площадью 2,5% поверхности тела с ожогом 2-3А степени площадью 1% поверхности тела, относящиеся в совокупности к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек в левой глазничной области, относящийся к категории не причинивших легкого вреда здоровью.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что вечером 16 сентября и ночь с 16 на 17 сентября 2022 года находился дома, к причинению Пт.1 повреждений непричастен, в здании пекарни не находился, конфликтов с Пт.1 не имел, знал его как жителя <адрес>, жену его не знал. Причину оговора себя Пт.1 и Б. не знает, при встрече Пт.1 сказал, что не помнит происходящего, не видел даже лица мужчины, Б. только сказал, что голос мужчины был похож на его голос.

В ходе очной ставки 23.11.2022 с Б. ФИО2 сообщил о непричастности к преступлению (т. 1, л.д. 119-122).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания суд принимает за достоверные в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств в части знакомства подсудимого с потерпевшим и нахождения его в ночь с 16 на 17 сентября 2022 года в <адрес>, и не принимает в связи с опровержением этой совокупностью в части непричастности к причинению Пт.1 вреда здоровью.

Потерпевший Пт.1, скончавшийся 20.11.2022 (т. 1, л.д. 87), 02.11.2022 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 16.09.2022 они с Б. спали на матрасах на полу здания расположенной на <адрес> бывшей хлебопекарни, здание без дверей и окон. Вечером или ночью в здание пришли ФИО1 и неизвестный мужчина, ФИО2 стал наносить ему удары по лицу, говорил, что он плохо обращался с бывшей женой. Он сказал, что с ней не живет около 40 лет и не поддерживает связей, просил перестать, ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами по лицу, всего нанес 5-6 ударов. В руках у ФИО2 была пластиковая бутылка емкостью 1,5 л, из нее ФИО2 стал лить ему на лицо жидкость, по запаху – бензин, затем зажег спичку и кинул ее ему на лицо. Бензин у него на лице загорелся, он стал его тушить руками, огонь охватил голову, ФИО2 взял в руки одеяло и стал тушить ему голову. Когда огонь потух, ФИО2 и мужчина ушли, ранее с ФИО2 конфликтов он не имел. На его лице образовался ожог, от ударов и ожога он испытал сильную физическую боль, испугался за жизнь и здоровье, думал, что ФИО2 убьет его. Ожог у него заживал больше месяца, был болезненным (т. 1, л.д. 49-53).

В ходе проверки показаний на месте 15.11.2022 Пт.1, в целом сообщив аналогичные сообщенным 20.11.2022 сведения, в противоречие им сообщил, что ФИО2 нанес ему удары по голове и туловищу руками и ногами, что он стал тушить голову руками после того как ФИО2 поджег вылитый ему на голову бензин, а ФИО2 и мужчина ушли, указал: на заброшенное строение <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, внутри которого ФИО2 совершил противоправные действия; на места слева и справа от входа в помещение, оборудованные как спальные, где находились он и Б., где ФИО2 нанес ему удары, вылил жидкость на голову и поджег ее (т. 1, л.д. 61-69).

В заявлении от 19.09.2022 Пт.1 сообщил, что в ночь с 16.09.2022 на 17.09.2022 ФИО2 нанес ему телесные повреждения в виде ожогов на лице (т. 1, л.д. 19).

Потерпевшая Пт.2, сестра Пт.1, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что с братом в последнее время не общалась, тот вел бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства не имел, злоупотреблял алкоголем, основным его местонахождением было заброшенное здание бывшей хлебопекарни <адрес>. О произошедшем она с братом не разговаривала, видела у него во второй половине сентября 2022 года ожоги на голове. ФИО2 и Пт.1 были знакомы, Пт.1 спокойный, не вспыльчивый, ко лжи не склонен, всегда пытался избежать конфликтов. Галлюцинаций, бредового состояния она у него не замечала, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоял (т. 1, л.д. 81-84).

Приведенные доказательства суд, за исключением следующих из проверки показаний на месте сведений относительно момента вмешательства ФИО2 в тушение огня и нанесения Пт.1 ударов по туловищу, принимает за достоверные в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств, ими подтверждаются обстоятельства причинения Пт.1 ФИО2 телесных повреждений.

Свидетель Б. показал, что в сентябре 2022 года они с Пт.1 выпили спиртного, легли спать в заброшенном каменном здании бывшей пекарни <адрес>, на оборудованных ими на полу местах для сна. Затем в здание зашел ФИО2 с неизвестным мужчиной, он опять лег спать, затем кто-то стал кричать. После этого Пт.1 сказал ему, что в этот момент обгорел.

В показаниях на стадии предварительного следствия Б. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщил:

- 27.10.2022 что вечером 16.09.2022 они вместе с ведущим как и он бродяжнический образ жизни Пт.1 лежали на матрасе на полу в здании бывшей хлебопекарни на <адрес>, вечером или ночью в здание пришли ФИО2 и неизвестный мужчина, ФИО2 стал наносить Пт.1 удары ногами по лицу, говоря, что тот плохо обращается с бывшей женой. Пт.1 сказал, что с ней не живет около 40 лет, не общается. ФИО2 продолжил наносить Пт.1 удары ногами по лицу, из находящейся в руках бутылки емкостью 1,5 л стал лить на лицо Пт.1, как он понял по запаху, бензин. Затем он отвернулся к стене и не видел, что происходило, через 5 минут повернулся и увидел, что у Пт.1 обгоревшее лицо, ткани лица повреждены рубцами, чувствовался запах горелого мяса. ФИО2 и мужчина стояли рядом с Пт.1, затем ФИО2 подошел к нему и ударил его кулаком по лицу, сказав молчать и не рассказывать о произошедшем. Затем ФИО2 и мужчина ушли, Пт.1 сказал, что ФИО2 облил его голову бензином и поджег его, что конфликтов с ФИО2 не имел (т. 1, л.д. 96-100).

- 15.11.2022, в целом сообщив сведения, аналогичные сообщенным в ходе допроса 27.10.2022, в противоречие им сообщил, что ФИО2 нанес Пт.1 не менее 5-6 ударов руками и ногами, после того как вылил содержимое бутылки на голову Пт.1 и поджег спичкой, Пт.1 стал тушить голову руками, когда потушил, ФИО2 кинул на лицо Пт.1 обрывок ткани, после чего он отвернулся к стене, перед тем как ФИО2 с мужчиной зашли в помещение, он слышал на улице звук мотора мотоцикла (т. 1, л.д. 101-109);

- 23.11.2022 в ходе очной ставки с ФИО2 сообщил о нахождении того с 16.09.2022 на 17.09.2022 в помещении, где были он и Пт.1, кивнул в ответ на вопрос относительно нанесения ФИО2 побоев, обливания горючим, поджигания (т. 1, л.д. 119-122);

- 28.11.2022 что боится ФИО2 и потому в ходе очной ставки с ним сказал, что затрудняется ответить, что делал ФИО2 в ночь с 16.09.2022 на 17.09.2022 (т. 1, л.д. 123-127).

В ходе проверки показаний на месте 15.11.2022 Б. указал: на заброшенное строение <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, на два места слева и справа от входа в помещение, оборудованные как спальные, на места, где находились он и Пт.1 в ночь с 16.09.2022 на 17.09.2022; на место, где в ночь с 16.09.2022 на 17.09.2022 находился ФИО2 (т. 1, л.д. 110-118).

Оглашенные показания в части противоречий с данными в суде Б. не подтвердил.

Показания Б. на стадии предварительного следствия суд как более подробные относительно данных в суде, за исключением следующих из показаний от 15.11.2022 сведений относительно восприятия поджигания ФИО2 Пт.1, момента вмешательства ФИО2 в тушение открытого огня и нанесения ФИО2 ударов по туловищу Пт.1 принимает за достоверные в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств, ими подтверждаются обстоятельства причинения Пт.1 телесных повреждений.

Свидетель З., мать подсудимого, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что ФИО2 часто выпивает, ведёт асоциальный образ жизни, после развода 16 лет назад с женой начал много пить, бомжевал и пил в Москве, страдает алкогольной эпилепсией, не знает, где он был с 16.09.2022 по 17.09.2022 (т. 1, л.д. 129-132).

Свидетели М. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 19.09.2022 узнал, что бомж Пт.1 ходит с ожогами лица, установил местонахождение Пт.1, у того были ожоги лица. Пт.1 и Б. он доставил в полицию, там Пт.1 написал заявление, был осмотрен судебно-медицинским экспертом (т. 1, л.д. 143-145). Показания свидетеля в иной части как содержащие сведения, полученные им в ходе опроса потерпевшего и свидетеля в рамках исполнения должностных обязанностей, суд не приводит, находя их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ.

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, иным принимаемым, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют о наличии у Пт.1 телесных повреждений и обстоятельствах его медицинского освидетельствования.

Свидетель К. показала, что проживает с ФИО2 с 2021 года, в сентябре 2022 года жила с ним, в ночь с 16 на 17 сентября 2022 года ФИО2 был с ней, никуда не уходил, спиртное они не употребляли, горючих жидкостей и техники у них нет. ФИО2 знаком с Пт.1, конфликтов с ним не имел.

В показаниях на стадии предварительного следствия 22.11.2022 К. в противоречие сказанному в суде сообщила, что в сентябре 2022 года они с ФИО2 <адрес> почти ежедневно употребляли спиртное, не помнит, что делал ФИО2 с 16 на 17 сентября 2022 года, не исключает его уход из дома ночью, когда она спала (т. 1, л.д. 136-140).

Суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств и датой оформления протокола допроса принимает за достоверные показания свидетеля К. на стадии предварительного расследования, они свидетельствуют о нахождении ФИО2 в день совершения преступления <адрес> и наличии у него возможности попасть на место происшествия, показания К. в суде в части, противоречащей принятым показаниям – недостоверными в том числе с учетом удаленности даты анализируемых событий и не приведения свидетелем сведений о причине точного запоминания событий, имевших место более 11 месяцев назад.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2022 согласно данным осмотра от 19.09.2022 в 14:15 у Пт.1 имелись повреждения: ожоги кожных покровов лица, шеи, левой кисти 1-2-3А степени общей площадью 2,5% поверхности тела с ожогом 2-3А степени площадью 1% поверхности тела, образовавшиеся вследствие воздействия высокой температуры, относящиеся в совокупности к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтёк в левой глазничной области, образовавшийся в результате как минимум одного воздействия тупого предмета, относящийся к категории не причинивших лёгкого вреда здоровью. Давность образования повреждений в пределах 1-4 суток на момент осмотра Пт.1 19.09.2022, повреждения являются изгладимыми (т. 1, л.д. 157-158).

19.09.2022 с участием Пт.1 осмотрена территория в 20 м от <адрес>, в 50 м от <адрес>, где расположено одноэтажное кирпичное обшитое тесом здание, окна без стекол, двери отсутствуют, у входа из ведра изъята бутылка из полимера. При входе в помещение два спальных места из матраца и одеял, Пт.1 указал на второе спальное место справа от входа, где сидел (т. 1, л.д. 26-33).

19.09.2022 у Пт.1 изъяты куртка и рубашка со следами горения (т. 1, л.д. 42-47).

19.09.2022 изъята одежда ФИО2: куртка, джинсовка, олимпийка, штаны, футболка, кроссовки (т. 1, л.д. 34-41).

23.11.2022 изъятые объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 1, л. д. 190-203). Согласно заключению эксперта от 05.10.2022 на поверхностях предметов одежды, ногтевых пластин и марли следов нефтепродуктов и горючесмазочных материалов не выявлено (т. 1, л.д. 163-165). Согласно заключению эксперта от 26.09.2022 на внутренних поверхностях бутылки обнаружены следы измененного нефтепродукта (т. 1, л.д. 170-172). Согласно заключению эксперта от 06.10.2022 следы рук на поверхностях бутылки для идентификации личности не пригодны (т. 1, л.д. 177-178).

Приведенные доказательства соотносятся друг с другом, не противоречат иным исследованным, в связи с чем принимаются как достоверные, подтверждают наличие у Пт.1 телесных повреждений, их характер, степень тяжести, локализацию, обстановку на месте происшествия.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, приведенного экспертного заключения, которое суд оценивает как достоверное в связи с его полнотой, непротиворечивостью и мотивированностью, суд приходит к выводам, что ФИО2 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем:

- сокращения периода совершения преступления, уменьшения количества нанесенных ФИО2 ударов до пяти, изменения сведений о прекращении горения лишь вследствие действий Пт.1, включения сведений о покидании ФИО2 места происшествия после прекращения горения – с учетом содержания принятых доказательств;

- исключения квалифицирующего признака «общеопасным способом» – приходя с учетом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» к выводу, что признанные судом доказанными действия подсудимого, которые не привели к возгоранию чего-либо кроме кожных покровов и части предметов одежды потерпевшего, а само возгорание было прекращено в том числе в результате действий подсудимого, предпринятых сразу после возгорания, с учетом локализации очагов возгорания, кратковременности горения, нахождения очага возгорания в нежилом кирпичном огороженном забором строении представляли опасность только для Пт.1;

- переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ с учетом: характера фактически причиненного Пт.1 действиями ФИО2 вреда здоровью; совершения ФИО2 сразу после возгорания вылитой им жидкости активных действий по тушению пламени, которые наряду с действиями Пт.1 привели к устранению горения; не совершения ФИО2 после прекращения горения противоправных действий в отношении Пт.1, несмотря на восприятие им совершения Пт.1 активных осознанных действий, не свидетельствующих о неминуемости наступления смерти от действий ФИО2;

- исключения в связи с недоказанностью указания на нанесение ФИО2 Пт.1 ударов в туловище – с учетом содержания принятых доказательств, отсутствия сведений о наличии у Пт.1 характерных для ударов повреждений в области туловища, не сообщении потерпевшим в принятых показаниях о получении ударов в эту область. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Место получения, степень тяжести, локализация полученных Пт.1 повреждений не отрицаются сторонами и следуют из принятых судом показаний потерпевшего, свидетеля Б., результатов осмотров, заключений экспертов и иных принятых доказательств.

Причастность ФИО2 к причинению Пт.1 повреждений подтверждаются принятыми судом согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего и свидетеля Б.. Сведений о наличии у них оснований для оговора ФИО2 суду не представлено, каждый из них согласно их принятым показаниям непосредственно воспринял как нахождение ФИО2 на месте происшествия, так и его противоправные действия в отношении Пт.1, подтвердив причастность ФИО2 к совершению преступления неоднократно, их показания подтверждены обнаружением на месте происшествия описанной потерпевшим и свидетелем Б. бутылки. Вывод о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля Б. в непринятой части суд основывает на противоречии этих показаний их собственным показаниям, ранее данным, отсутствии у Пт.1 повреждений в области туловища, неконкретности не принятых показаний Пт.1 в части получения ударов в туловище.

Об умышленности действий ФИО2 при причинении Пт.1 вреда здоровью свидетельствует проявленная им при совершении этих действий активность, последовательное совершение им разнородных действий, повлекших причинение вреда здоровью, предшествовавшее совершению активных действий общение с Пт.1.

Нахождение ФИО2 в момент получения Пт.1 телесных повреждений в другом месте ничем, кроме показаний подсудимого и не принятых показаний свидетеля К., не подтверждается, наличие на месте происшествия не закрытых оконных и дверных проемов свидетельствует о достоверности принятых судом доказательств в части опознания Пт.1 и ФИО3 в том числе по внешности.

Применение ФИО2 при совершении преступления легковоспламеняющейся жидкости, вылитой на открытые участки тела потерпевшего и подожженной, свидетельствуют об очевидности для подсудимого, что в результате этого Пт.1 будет причинен вред здоровью в том числе при непродолжительности горения, и что полученные вследствие горения открытых участков тела повреждения – ожоги – причиняют и неминуемо причинят в том числе Пт.1 особые страдания вследствие их болезненности, обширности, локализации, длительности заживания. Это свидетельствует как о направленности действий подсудимого на причинение Пт.1 вреда здоровью, так и об обоснованности вменения квалифицирующего признака преступления – с особой жестокостью.

Довод защиты об отсутствии доказательств приобретения ФИО2 бензина не опровергает его причастность к совершению преступления с учетом легкодоступности нефтепродуктов. Отсутствие на изъятых у ФИО2 объектах следов нефтепродуктов также не опровергает его причастность к совершению преступления с учетом отдаленности дня их изъятия у ФИО2 от дня совершения преступления и отсутствия доказательств попадания вылитой ФИО2 жидкости на предметы его одежды или кисти его рук.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он умышленно причинил Пт.1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности 24.03.2021, 03.06.2022, 06.06.2022 по ч. 1 ст. 20.20, 12.08.2022, 01.09.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 228-229, 232, 233, 235-237, 239-242, 244, 245, 247, 251).

Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО2 проживает с сожительницей, соседями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, ведет асоциальный образ жизни, жалоб от администрации поселения не поступало, не трудоустроен (т. 1, л.д. 249).

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО2 единственное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, суд не назначает наказание на максимальный срок.

Отбывание лишения свободы суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, находя недостаточным для достижения целей наказания его отбывание в колонии-поселении с учетом обстоятельств совершения преступления (совершенного с особой жестокостью, по незначительному поводу), личности виновного (неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, склонного к злоупотреблению спиртным согласно материалам дела и показаниям матери).

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает наличие у них ценности, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей в период с 05.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области срезы ногтей, смывы с рук, бутылку из полимерного материала, матерчатую куртку, рубашку – уничтожить, куртку черную, джинсовку, олимпийку, штаны, футболку, кроссовки – выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.