Гражданское дело № 2-5702/2025

Санкт-Петербург, 02 июля 2025 года

78RS0019-01-2024-018758-69

Мотивированное от 30.07.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в квартире от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является единственным жильем истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец по спорному адресу вынуждено не проживает ввиду неприязненных отношений со своей бабушкой ФИО4, которая являлась собственником <данные изъяты> в вышеуказанной квартире. Право собственности ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Истец полагает, что нарушено ее преимущественное право покупки спорных долей, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о продаже <данные изъяты> спорного помещения истец не получала. Также истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся безвозмездной сделкой без передачи денежных средств продавцу и со слов ФИО4 <данные изъяты> были переданы ФИО3 по договору дарения. О нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки ЕГРН на спорную квартиру.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указывала на отсутствие пропуска срока по требованиям иска.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО15, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на соблюдение положений законодательства на преимущественное право покупки, полагал, что истцом пропущен установленных законом срок для предъявления настоящих требований.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, ранее в выездном судебном заседании, проведенном судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не оспаривала подписание договора купли-продажи <данные изъяты> в спорной квартире, а также написание ею расписки в получении денежных средств в счет ее оплаты, пояснила, что присутствовала на сделке у нотариуса, указывала, что фактически денежные средства не получала. Подтвердила, что ее внучка ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес> с матерью, пояснила, что ранее с истцом были конфликтные отношения, которые в настоящее время улучшились и ФИО2 стала чаще ее навещать, также пояснила, что сообщала фактический адрес истца ФИО3, при подписании договора купли-продажи доли присутствовал сожитель ФИО3 – ФИО18.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> в вышеуказанной квартире принадлежали на праве собственности ФИО4

ФИО2 ( истец) приходится внучкой ФИО4(ответчик)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость объекта составила <данные изъяты>.

Переход права собственности на <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариусом ФИО7 удостоверен договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственнику ФИО2 были дважды направлены уведомления, которые в установленный законом срок получены не были.

Факт направления уведомления по продаже <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается ШПИ № и описью в ценное письмо, а также копией квитанции почтовой службы №.

Вышеназванные уведомления о продаже <данные изъяты> были направлены нотариусом ФИО7 по адресу регистрации ФИО2: <адрес>.

Ввиду отсутствия согласия ФИО2 на приобретение отчуждаемой ответчиком ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, последней был заключен договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО3

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что является сожителем ФИО3, лично знаком с ФИО4, об истце ФИО2 – внучке ФИО4 только слышал, никогда не встречался с ней лично. ФИО3 попросила у свидетеля денежные средства в размере <данные изъяты> поскольку ФИО4 предложила ей выкупить принадлежащую ей в квартире долю. Свидетель отвозил ФИО3 и ФИО4 к нотариусу на <адрес>, внутрь нотариальной конторы не заходил, при заключении самой сделки не присутствовал. После заключения сделки ФИО4 попросила довезти ее до дома, поскольку у нее была крупная сумма денег при себе. Свидетель лично передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> для выкупа доли у ФИО4 Свидетель показал, что при заключении сделки ФИО3 была с серой сумкой в руках, ФИО4 – с черной сумкой с круглыми ручками коричневого цвета. Из показаний свидетеля следует, что ФИО4 решила продать доли поскольку ей не хватало денежных средств. Свидетелю известно, что ФИО3 получила ранее денежные средств в размере <данные изъяты> от принадлежащей ей квартиры, однако, куда делись денежные средства он не знает. ФИО3 после того как ФИО4 передумала относительно сделки, согласилась на обратную сделку, но передумала поскольку ФИО16 стали трепать ей нервы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что истица ФИО2 дочь его друга. С ФИО2 он виделся в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он часто посещал ФИО4 После смерти сына ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ стал посещать квартиру на <адрес> чаще для помощи ФИО4 в быту. После ДД.ММ.ГГГГ стал ездить реже, в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО4 переписала свою долю. ФИО4 пояснила, что ее обманула ФИО3, а именно обещала ей уход и помощь в проживании, а в итоге забрала квартиру себе и в помощи отказывает. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ он стал искать истицу, ездил к ней на <адрес>, но встретиться с ней не удалось, двери ему не открыли. Он знает, что истица появилась у ФИО4 только летом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у ФИО3 не могло быть денег на приобретение доли ФИО4

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая показала, что истицу знает «заочно», так как она не проживала с бабушкой. ФИО4 знает как соседку по даче, после летнего сезона она часть приезжала к ФИО4, чтобы помочь в бытовых вопросах. Со слов ФИО16 ей известно, что ФИО3 обманула ее, за приобретение долей денег не заплатила. Ей известно, что ФИО3 брала в долг у ФИО4 В последний год она почти каждый день приезжала к ФИО4, поскольку последней требовалась помощь.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд руководствуясь "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) полагает, что ссылка на свидетельские показания как на доказательства о безденежье совершенной сделки купли-продажи в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недопустима.

При этом, суд полагает необходимым отклонить представленный стороной истца протокол допроса ФИО11, удостоверенный врио нотариуса ФИО12, поскольку он не отвечает принципам относимости и допустимости, доказательств, что ФИО4 и ФИО3, как заинтересованные лица, извещались нотариусом о предстоящем совершении действий по обеспечению доказательств. Указание в протоколе на то, что ФИО3 была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения допроса, таким доказательством не является. Сведения об извещении о предстоящем допросе заинтересованного лица ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, представленный протокол допроса ФИО11 нарушает принципа равноправия стороны как ответчика ФИО3, так и ответчика ФИО4 на возможность задать свидетелю вопросы по обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО13 не была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 была исполнена возложенная на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащие ей <данные изъяты> квартиры с указанием продажной цены.

Каких-либо доказательств обращения истца к ответчику ФИО4 с выражением намерения заключить договор купли-продажи доли квартиры на указанных ФИО4 условиях до момента заключения договора с ФИО3, либо отказа от заключения такого договора, либо иных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО4 от намерения продать спорную долю, в силу чего требующие повторного извещения истца при заключении договора купли-продажи, суду не представлены.

Указание ответчика ФИО4 при выездном опросе суда на то, что она сообщала фактический адрес истца ФИО3, денежные средства в счет оплаты квартиры не получала, имеет достаточную пенсию и фактически не имела намерения на отчуждение квартиры, подлежит отклонению поскольку данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении спора по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, являясь продавцом <данные изъяты> в жилом помещении и присутствуя лично у нотариуса могла лично сообщить нотариусу о фактическом месте жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, однако, этого не сделала, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что фактический адрес ФИО2 был сообщен ФИО4 ответчику ФИО3 суду не представлено.

ФИО4 не оспаривался факт того, что договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 был подписан ей лично, в том числе лично ею была написана расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты спорных долей.

Доводы истца о том, что она несмотря на регистрацию в квартире по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживает по адресу: <адрес>, судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было получено ФИО2, не свидетельствует о сохранении за ней преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствовало ФИО4 продать долю иному лицу, поскольку исходя из анализа ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

При этом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Никаких объективных доказательств невозможности получения извещения от ответчика истец в материалы дела не представила.

Извещение было направлено нотариусом заказным почтовым отправлением по известному адресу регистрации ФИО2, в направленном извещении содержатся сведения о цене, адресатах, которым направлялось извещение, адреса, по которым направлялись извещения.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, ФИО2 обозначила свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на нее возлагается риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, в том числе, связанных с несвоевременным получением юридически значимой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Вопреки доводам иска обязательства, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже, принадлежащей ФИО4 доли последней исполнены.

Проживание по иному адресу, отличному от адреса регистрации не свидетельствует о нарушении ответчиками обязательств, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше уведомление было направлено нотариусом в адрес ФИО2 дважды, что подтверждается ШПИ № и описью в ценное письмо, а также копией квитанции почтовой службы №, от получения которых ФИО2 уклонилась, доказательств того, что истец не имела возможности получить юридически значимую корреспонденцию по адресу регистрации, истец не представлено.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорной доли ни в спорный период на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, истец не выразила в течение установленного законом срока волю на покупку спорной <данные изъяты> за стоимость, установленную ФИО4

Подлежит отклонению судом довод стороны истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся безвозмездной сделкой без передачи денежных средств продавцу и со слов ФИО4 <данные изъяты> были переданы ФИО3 по договору дарения, поскольку доказательств заключения договора дарения истцом не представлено, как не представлено доказательств безвозмездности сделки по купли-продажи доли квартиры.

Судом отклоняется довод истца о том, что об отсутствии доказательств оплаты спорной доли со стороны ФИО3, поскольку как следует из п. 4.5 договора купли-продажи доли квартиры после выдачи расписки обязанность ФИО3 по оплате недвижимости считается исполненной.

Факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости <данные изъяты> подтвержден представленной к материалам дела расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой последней не оспорена, напротив ФИО4 подтвердила то, что расписка написана ею собственноручно.

Таким образом, оснований полагать, что стоимость доли не была оплачена ответчиком ФИО3 у суда не имеется.

Суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключен между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на доли в квартире возникло ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что ФИО2 действительно не имела реальной возможности получить сведения продаже спорной доли, материалы дела не содержат, также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока давности, предусмотренного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, ввиду того, что ФИО2 узнала, что собственником спорной доли является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН, ссылаясь на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку данные положения закона применимы в спорах о признании недействительности сделок, в то время как истцом заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано отказано ФИО2 в принятии учтенного искового заявления, ввиду изменения уточенными требованиями предмета и основания иска.

Ответчиком ФИО4 представлено заявление о признании исковых требований, однако, суд не может принять признание ответчиком заявленных требований, поскольку в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное признание противоречит закону.

С учетом приведенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО19 о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное от 30.07.2025

Судья А.Г. Малиновская