Решение по делу № 2-1858/2022 от 27.03.2023 - о восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО3 о восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО3 о восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействий) должностных лиц не законными, указав в обоснование своих требований на то, что 04.08.2021 года им было предоставлено заявление о расторжении служебного контракта в соответствии с ч.2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако приказ о расторжении данного служебного контракта издан не был. Более того, должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в частности руководитель Управления, иные должностные лица, подготавливавшие необоснованные ответы на его обращения) не приводят обоснованных и законных тезисов в отношении не расторжения служебного контракта на основании его заявления.

Служебный контракт расторгался в связи с наличием установленных нарушений представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, что подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда от 21.12.2017 года, служебной запиской отменяющей неправомерные распоряжения в отношении неправомерных попыток возложения на истца обязанностей лица ответственного за осуществление функций процесса верификации сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Московской области, которые были отменены, неправомерных действий связанных с не предоставлением отпусков, среди которых и отпуск без сохранения денежного содержания, нарушением норм действующего законодательства РФ и норм международного права должностными лицами ответчика, что подтверждается кассационным заключением Генеральной прокуратуры РФ, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 года, решением Зареченского районного суда от 03.08.2021 года, апелляционным определением Тульского областного суда от 06.12.2021 года.

В целях демонстрации незаконности действий (бездействий) ответчиков истцом было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, которое, как и предусматривалось, не было удовлетворено. Истцом неоднократно опровергались фразы представителя нанимателя, которыми он пытался скрыть незаконность и необоснованность своих тезисов в отношении причин непредставления приказа о расторжении служебного контракта, содержащихся в служебных записках истца. Данное положение свидетельствует о наличии дискриминации в сфере служебных отношений и подтверждает нарушение положений Конституции РФ, трудового кодекса РФ, федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Истцом были пояснены аспекты, связанные с незаконностью и неправомерностью не расторжения служебного контракта, указано на неправомерные попытки нарушения положений ст. 4 ТК РФ о запрете принудительного труда. Указано на то, что срок предупреждения, указанный в заявлении о расторжении служебного контракта истек, и исполнение должностных обязанностей истцом прекращено в августе 2021 года и впредь возобновлено не будет, что также подтверждается возвращением денежных средств ответчику, поскольку не считал себя государственным служащим. Считает незаконным не предоставлении информации и документов, содержащих сведения об абсолютно всех реквизитов необходимых для возврата денежных средств.

Все действия истца, осуществляемые с 04.08.2021 года были направлены исключительно на освещение и демонстрацию неправомерных деяний руководителя Управления и иных должностных лиц. Данное заявление озвучивалось и на личном приеме 18.08.2021 года у руководителя Управления. Истцом обращалось внимание на то, что все обращения истца, начиная с даты истечения срока уведомления о расторжении служебного контракта следует читать в отношении указания должности «главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости» исключительно и неразрывно в сочетании со словом «бывший».

Считает нарушением норм действующего законодательства РФ относительно не предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, (равно как стало бы незаконным и предоставление такового отпуска) начиная с 09.08.2021 года, с 11.08.2021 года, с 12.08.2021 года, с 13.08.2021 года, с 16.08.2021 года, равно как и попытки предоставления либо не предоставления иных отпусков в иные даты, предоставления отпуска в мае 2022 года, не издания приказа о предоставлении отпуска в мае 2022 года и его неполучении, выплаты денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим за ежегодный оплачиваемый отпуск с нарушением срока, порядка предоставления и порядка отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. В тоже время истец указывает, что отпуск и не мог быть ему предоставлен, так как он уже не являлся государственным гражданским служащим, так как с ним уже должен быть расторгнут служебный контракт. Считает, что самовольное внесение дат ежегодных оплачиваемых отпусков в график отпусков является нарушением положений действующего законодательства, направленное в том числе, на сокрытие нарушений, связанных с неправомерными действиями и бездействием со стороны представителя нанимателя в отношении не расторжения служебного контракта на основании его заявления от 03.08.2021 года. Истец указывал, что ежегодный отпуск не может быть предоставлен ввиду положений, предусмотренных нормой части 4 ст. 36 ФЗ №79, что он не предоставлял ни одного заявления, которое подтверждало его желание либо какую-либо необходимость предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска. Решение суда от 03.08.2021 года не исполнено, приказ о восстановлении не содержал дату восстановления, о чем свидетельствует приказ от 31.08.2021 года о внесении изменений в приказ №№ «О восстановлении ФИО1».

Представитель нанимателя представлял незаконные и необоснованные служебные записки, которые не содержали ответов на поставленные им вопросы, отказывался в них от ранее приведенных умозаключений. Не предоставление ответов со стороны ответчика на ряд вопросов, свидетельствует о нарушении положений ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, были нарушены сроки их рассмотрения. Незаконным и необоснованным является, по мнению истца об истребование согласия в целях обработки персональных данных, включение подобного положения в должностной регламент, предоставление сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в соответствии с формой, положения о которой вступили в действие 01.07.2021 года, не создание комиссии по служебным спорам, инициирование служебных проверок, поскольку служебный контракт должен был быть расторгнут. Незаконным и необоснованным является не предоставление копий всех актов и документов, сведений и информации в отношении всех отпусков и денежных выплат, на которые истец имел право, в связи с восстановлением, а также предоставлении копии заявления о порядке исполнения решение суда от 03.08.2021 года, не предоставлении ответа об обжаловании определения суда от 03.09.2021 года, не предоставление экземпляра трудовой книжки, предоставленной истцом при начале трудовой деятельности, не предоставлением дубликата трудовой книжки, всех ответом на заявления, начиная с 03.08.2021 года. Полагает, что была нарушена процедура выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, с проставлением истцом подписи на титульном листе и в журнале выдачи трудовых книжек. Незаконным является понуждение к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя, не желающего исполнять положения ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Считал, что по истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей. Данное положение свидетельствует о наличии дискриминации в сфере служебных отношений. Незаконным является не выплата работнику не полученного им заработка в силу ст.234 ТК РФ.

Просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области издать приказ о расторжении служебного контракта на основании заявления о расторжении служебного контракта от 03.08.2021 года, которое не отозвано, признать незаконными и дискриминационными действия (бездействие) ответчиков, связанные с не изданием приказа о расторжении служебного контракта и нарушением порядка расторжения служебного контракта, связанные с нарушением нормы, предусмотренной ст. 4 ТК РФ, связанные с изданием незаконных приказов от 05.09.2022 года, которым были присвоены №№ и №№, а также с нарушением порядка расторжения служебного контракта, связанных с нарушением порядка предоставления и порядка отказа в предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, связанных с не предоставлением и отказом в предоставлении документов в силу ст. 62 ТК РФ, в отношении осуществления попыток незаконного истребования предоставления согласия в отношении обработки персональных данных, в отношении попыток возложения обязанности предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя, в отношении неисполнении положений ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в отношении нарушения нормы действующего законодательства РФ, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в отношении процедуры утверждения графика отпусков, в отношении нарушения положений ч.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в отношении отказа в предоставлении экземпляра трудовой книжки, представленного истцом при начале трудовой деятельности, в отношении отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, в отношении инициирования, проведения и принятия решений по результатам проведения служебных проверок (в отношении служебных проверок, не являвшихся предметом рассмотрения ранее, на основании ранее представленных исковых заявлений (в том числе осуществленных после предоставления данного искового заявления), признать незаконными и отменить приказы Управления о проведении служебных проверок (все без исключения), а также при условии их издания, приказы о применении мер дисциплинарных взысканий (в том числе вынесенных после предоставления данного искового заявления), возместить не полученный заработок (с учетом всех (без исключения) полагающих выплат, в том числе выплат премиального и стимулирующего характера) в размере 3 307 280 руб., взыскать компенсацию за удержание и пользование чужими денежными средствами, начиная с момента истечения срока уведомления о расторжении служебного контракта, вплоть до момента исполнения обязательства в отношении возмещения неполученного заработка, исключить из личного дела все записи и материалы, связанные с процедурами инициирования, проведения, а также с результатами служебных проверок, установить и (или) подтвердить факт наличия незаконных действий, и (или) нарушений норм действующего законодательства РФ (закона) со стороны ответчиков и их представителей, признать незаконными действия (бездействия) в отношении не предоставлении информации и документов, содержащих сведения обо всех реквизитах (в том числе ИНН, ОКТМО, КБК и.тд.) необходимых для осуществления возврата денежных средств ответчикам, признать недобросовестными и (или) не законными действия (бездействия) в отношении отсутствия действий, направленных на обжалование определения Зареченского районного суда г. Тулы от 03.09.2021 года (об отказе в предоставлении разъяснений в отношении порядка исполнения решения Зареченского районного суда от 03.08.2021 года, возместить моральный вред в размере 777 000 руб., установить и (или) подтвердить факт наличия оснований для применения положений п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с незаконными действиями, и (или) нарушениями норм действующего законодательства РФ (закона) со стороны ответчиков и их представителей.

Протокольным определением от 30.01.2023 года по делу в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тульской области не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, просмотрев и обозрев в судебном заседании видеозаписи, предоставленные на носителях, допросив свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 73).

В соответствии с частью 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 36 указанной нормы закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (части 1 - 3).

Исходя из положений статьи 34 Закона служебный контракт, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора).

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.08.2021 года приказ №№ о прекращении действия служебного контракта с главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1 от 14 августа 2020 года признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в Управление Росреестра по Тульской области в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости с 14 августа 2020 года.

Во исполнение данного решения суда, приказом руководителя Управления Росреестра по Тульской области №№ от 04.08.2021 года отменен приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 14.08.2020 года №№ «О Поповиче В.С.».

ФИО1 допущен к исполнению служебных обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с 04.08.2021 года, восстановлены его государственные полномочия.

Приказом №№ от 31.08.2021 года внесены изменения в приказ Управления от 04.08.2021 года №№ «О восстановлении ФИО1» в части указания даты восстановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение суда изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе (службе), указана дата восстановления с 15 августа 2020 г., и дополнено указанием на взыскание с Управления Росреестра по Тульской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2020 г. по 3 августа 2021 г. в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приказом №№ от 30.12.2021 года внесены изменения в приказ №№ от 04.08.2021 года в п.3, который изложить следующим образом восстановить государственные полномочия ФИО1 главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.15.08.2020 года

04.08.2021 года истец представил в отдел государственной службы кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления заявление от 03.08.2021 года, в котором требовал в соответствии с положениями ч.2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» расторгнуть служебный контракт с 04.08.2021 года, в связи с его нежеланием замещать должность государственной гражданской службы (в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области) при наличии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области некомпетентных должностных лиц, замещающих должности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2 и заместителя руководителя Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО6, а также иных лиц не соответствующих требованиям, предъявляемых к лицам, замещающим должности государственной гражданской службы, и, нарушавшими и нарушающими положения закона, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, что подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда от 21.12.2017 года, служебной запиской, отменяющей неправомерные распоряжения в отношении неправомерных попыток возложения на него обязанностей лица ответственного за осуществление функций процесса верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Московской области.

Данные распоряжения были отменены, непосредственно, после его обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (не говоря уже об иных неправомерных действиях в отношении его служебной деятельности (в том числе, связанных с не предоставлением отпусков (среди которых и отпуска без сохранения денежного содержания) федеральному государственному гражданскому служащему). Более того, нарушения норм действующего законодательства РФ и норм международного права вышепоименованными должностными лицами подтверждается также кассационным представлением исполняющего обязанности прокурора Тульской области, кассационным заключением Генеральной прокуратуры РФ, а также кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 года.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» требовал выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой (в том числе копию данного заявления (надлежащим образом заверенную), содержащую резолюцию начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (лица, исполняющего обязанности) и (или) представителя нанимателя (лица, исполняющего его обязанности) и пенсионным обеспечением, а также произвести окончательный расчет.

При этом указал, что данное заявление подлежит рассмотрению исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания (на основании его заявлений вплоть до 04.08.2021 года.

04.08.2021 года истцом также подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания от 03.08.2021 года в количестве 1 календарного года, начиная с 04.08.2021 года, в связи с семейными обстоятельствами (необходимостью оказания его родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, ввиду наступления обстоятельств непосредственно сопряженных с врачебной тайной, в связи с необходимостью нахождения с ним), а также в связи с обострением ситуации в отношении коронавирусной инфекции, а также во избежание неправомерных деяний со стороны представителя нанимателя, при этом уведомлял, что в случае отказа в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, таковой отказ будет являться побуждающим мотивом к расторжению служебного контракта.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дан ответ от 04.08.2021 года №02-04-11635 СК, в котором разъяснены основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности, указано на то, что дата расторжения служебного контракта не согласована и истцу предложено указать дату увольнения в соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с учетом двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дан ответ от 04.08.2021 года №02-04-11631 СК об отказе в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, начиная с 04.08.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неправомерное, по его мнению, не расторжение с ним служебного контракта, что влечет нарушение его трудовых прав, поскольку срок предупреждения, указанный в заявлении о расторжении служебного контракта от 03.08.2021 года истек. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, что им было и сделано.

Проверяя указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается со следующего дня после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

Таким образом, при разрешении настоящее спора необходимо исследовать вопрос действительного добровольного волеизъявления работника на увольнение.

Между тем, содержание заявления ФИО1 о расторжении служебного контракта от 03.08.2021 года, зарегистрированное Управлением Росреестра по Тульской области 04.08.2021 года свидетельствует об отсутствии таковой добровольности, поскольку в заявление о расторжении служебного контракта указано на рассмотрение данного «исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания», что само по себе говорит об отсутствии добровольности, так как поставлено в зависимость от рассмотрения заявления о предоставлении отпуска.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в Управлении Росреестра по Тульской области в должности заместителя начальника государственной службы и кадров по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки. При встрече с истцом она вручала ему копии писем, встречи длились 3-5 минут. Истец расписывался и уходил. Требовал ли истец о расторжении служебного контракта не помнит. Помнит, что истец требовал предоставления несколько дней без денежного содержания. Некоторые ответы за подписью руководителя могли быть подготовлены ею. Требовал ли истец у нее донести до руководителя информацию о том, что он просит издать приказ о расторжении служебного контракта не помнит. Пояснить о том, исполнял ли истец свои должностные обязанности после истечения срока предупреждения не смогла, поскольку находила с истцом в разных зданиях.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает главным специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки. В отношении истца проводились служебные проверки, и ей было поручено ознакомить истца с данными документами. Получать указанные документы истец отказывался. При встрече с истцом, все, что истец говорил она передавала своему руководителю. Представлялось ли истцом заявление о расторжении служебного контракта и было ли оно впоследствии отозвано истцом не помнит. В ее присутствии истец говорил, что не является больше государственным служащим. Осуществлял ли истец должностные обязанности не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работает ведущим специалистом-экспертом Управления Россресстра по Тульской области. Подавалось ли истцом заявление о расторжении служебного контракта не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает специалистом-экспертом Управления Росреестра по Тульской области. Для каких целей было необходимо ее присутствие при встречах с истцом пояснить не может. При беседах истец говорил, что ни от чего не отказывается. Не помнит, чтобы истец требовал расторжения служебного контракта.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что видел истца на работе, который приходил к 12 часом 45 минут и присутствовал в Управлении до 13 часов 00 минут. После чего уходил. Затем вновь появлялся с 14 часов 05 мину и присутствовал до 14 часов 10 минут, а затем уходил. Истец просил его довести до руководителя, что он не является государственным служащим. Он доводил данную информацию до ФИО7.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствам, и суд относит их к числу допустимых доказательств, которые не подтверждают доводы истца о нарушение ответчиком его трудовых прав.

Доводы истца о том, что подачей заявления о предоставления отпуска без денежного содержания на 1 год он хотел лишь в очередной раз продемонстрировать незаконные и дискриминационные действия представителя нанимателя в отношении него, наличием установленных нарушений представителем нанимателя законов, иных нормативных актов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются последующими действиями истца, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, связанными с подачей заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года от 04.08.2021 года, а затем и обращениями с аналогичными заявлениями о предоставлении отпуска, как на год, так и на несколько дней, на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, начиная с 16.08.2021 года, что еще раз подчеркивает отсутствие волеизъявления на увольнение на основании заявления от 03.08.2021 года.

Таким образом, что у ответчика не возникла обязанность расторгнуть служебный контракт, заключенный с государственным гражданским служащим ФИО1 на основании заявления от 03.08.2021 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области 04.08.2021 года в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным не издание приказа о расторжении служебного контракта, признании незаконными действий (бездействий) в отношении нарушения положений нормы ст. 4 ТК РФ, об обязании издать приказа о расторжении служебного контракта. Кроме того, доводы истца о незаконном не расторжении служебного контракта на основании заявления от 03.08.2021 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области 04.08.2021 года были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-71/2022 года, решение по которому вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о нарушении норм действующего законодательства относительно не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней (равно как стало бы незаконным и предоставление такового отпуска) начиная с 09.08.2021 года, с 11.08.2021 года, с 12.08.2021 года, с 13.08.2021 года, с 16.08.2021 года, равно как и попытки предоставления либо не предоставления иных отпусков в иные даты, предоставления отпуска в мае 2022 года, не издания приказа о предоставлении отпуска в мае 2022 года и его неполучении, выплаты денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим за ежегодный оплачиваемый отпуск с нарушением срока, самовольного внесения дат ежегодных оплачиваемых отпусков в график отпусков, утверждения графика отпусков, нарушением порядка предоставления и порядка отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Федерального закона от 27.07.2004 года №70-ФЗ определено, что гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Гражданским служащим предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью три календарных дня.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 114 ТК РФ.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающим право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ст. 123 ТК РФ).

Работодатель может воспользоваться унифицированной формой Т-7, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1, или самостоятельно разработать и утвердить форму графика.

В Управлении используется унифицированная форма №Т-7 графика отпуска, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1, которой предусмотрено утверждение руководителем данного документа подписью в правом углу первого листа указанного документа.

В соответствии с п. 3.4.12 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, утвержденной приказом от 30.04.2019 года №№ реквизит «Гриф утверждения документа» указывает на нормативный или правовой характер содержания документа.

Утверждение документа осуществляется одним из следующих способом: должностным лицом (руководителем Управления (лицом, исполняющим его обязанности), его заместителями, начальниками структурных подразделений, в компетенцию которых входит решение вопросов, изложенных в утверждаемых документах), изданием соответствующего акта Управления (при необходимости дополнительных предписаний и разъяснений, утверждении ряда документов), иного протоколом. Если документ издается отдельно от утвержденного акта Управления, на нем проставляется гриф об утверждении.

12.08.2021 года истцу предложено для ознакомления дополнение к графику отпусков на 2021 год в соответствии, с которым, ФИО1 предоставлялся отпуск с 25.08.2021 года сроком на 30 календарных дней. От подписи истец отказался.

Истец был восстановлен на службе и приказом №-о от 16.08.2021 года последнему был предоставлен отпуск с 25.08.2021 года с целью не нарушения процессов трудовой деятельности отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области.

Приказом №-о от 16.08.2021 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 25.08.2021 года по 23.09.2021 года за период работы с 02.05.2021 года по 01.06.2022 года.

Доводы истца о том, что представитель нанимателя не учел его пожелание о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, что является нарушением его прав, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не обязывает работодателя согласовывать отпускные периоды с каждым конкретным работником.

Выплата денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим за ежегодный оплачиваемый отпуск производится не позднее, чем за 10 календарных дней до начала отпуска (ч. 10 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Установив данное нарушение, а также применив положения ст. 236 ТК РФ, суд при рассмотрении гражданского дела №2-71/2022 года взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>. за задержку на три дня причитающихся выплат за отпуск, что подтверждено решением суда от 18.02.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении прав истца при предоставлении оплачиваемого отпуска с 25.08.2021 года, поскольку доказательств тому, что истец отнесен к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ч. 4 ст. 123 ТК РФ) не представлено.

Из письма от 12.04.2022 года следует, что в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором последний ставился в известность, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2022 год у Поповича В.С запланирован ежегодный оплачиваемы отпуск с 11 мая 2022 года в количестве 9 календарных дней, что необходимо предоставить заявление в отдел государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления Росреестра по Тульской области не позднее 27 апреля 2022 года, однако заявление истцом не предоставлено.

Ряд заявлений ФИО1 о предоставлении отпуска в количестве 1 календарный день для посещения Зареченского районного суда г. Тулы работодателем были удовлетворены, однако то обстоятельство, что были удовлетворены не все заявления, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, находящегося в Зареченском районном суде г. Тулы, в то же время работник не вправе злоупотреблять своими правами, а к тому же, как пояснил в судебном заседании и подтверждается материалами дела, он с 05 августа 2021 года не исполнял должностные обязанности, на работу для осуществления должностных обязанностей в соответствии с графиком работы, внутренним трудовым распорядком не является, в связи, с чем препятствий для посещения суда в любое удобное время для него не имеется.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Часть 2 статьи 3 ТК РФ предусматривает две формы дискриминации, это ограничение прав и свобод и получение каких-либо преимуществ.

В соответствии с ч.15 ст. 46 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В силу ст. 128 ТК РФ, ч. 15 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предоставление как очередного оплачиваемого отпуска вне графика, так и отпуска без сохранения содержания по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, зависит от усмотрения работодателя. Доказательств отнесения ФИО1 к вышеуказанным отдельным категориям работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения денежного содержания, истцом не представлено. Кроме того, предоставление отпуска без денежного содержания является правом работодателя.

Оценив приказы о предоставления отпуска без денежного содержания другим сотрудникам Управления, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца не предоставлением отпуска без сохранения денежного содержания, поскольку это является правом работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. Не имеется и правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного непредставлением отпуска без сохранения денежного содержания за период, связанный после восстановления истца на службе в размере 777 000 000 руб.

Доводы истца о нарушении норм действующего законодательства относительно не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, начиная с 09.08.2021 года, с 11.08.2021 года, с 12.08.2021 года, с 13.08.2021 года, с 16.08.2021 года, самовольного внесения дат ежегодных оплачиваемых отпусков в график отпусков, утверждения графика отпусков, нарушением порядка предоставления и порядка отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-71/2022 года, решение по которому вступило в законную силу.

Разрешая требования истца в части не исполнении решения суда от 03.08.2021 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 06.12.2021 года в части изменения даты восстановления на службе и издания соответствующего приказа, взыскании неполученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействиями), связанными с незаконным не расторжением служебного контракта в размере 3 307 280 руб., компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействиями), связанными с незаконным не расторжением служебного контракта в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.08.2021 года признан незаконным приказ №№ о прекращении действия служебного контракта с главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1 от 14 августа 2020 года.

Во исполнении данного решения суда приказом руководителя Управления Россреестра по Тульской области №№ от 04.08.2021 года отменен приказ от 14.08.2020 года №№.

ФИО1 допущен к исполнению служебных обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по тульской области с 04.08.2021 года, восстановлены государственные полномочия ФИО1 главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Позднее, приказом №№ от 31.08.2021 года внесены изменения в приказ от 04.08.2021 года №№ «О восстановлении ФИО1» в части указания даты восстановления - с 14.08.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение суда изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе (службе), указана дата восстановления с 15 августа 2020 г., и дополнено указанием на взыскание с Управления Росреестра по Тульской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2020 г. по 3 августа 2021 г. в размере <данные изъяты>.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Установив, что фактически трудовые права ФИО1 были полностью восстановлены после его восстановления на работе решением суда от 03.08.2021 года, он допущен для исполнения должностных обязанностей, ему предоставлено рабочее место, отменен незаконный приказ об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца.

Формальное указание даты восстановления на работе с 14.08.2020 года приказом не от 04.08.2021 года, а приказом от 31.08.2021 года не влечет нарушения прав истца, так как данная дата 14.08.2020 года признана судом апелляционной инстанцией незаконной, установлена другая дата восстановления на работе 15.08.2020 года, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для указания иной даты, чем 15.08.2020 года.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К числу дополнительных выплат отнесены премии за выполнение заданий особой важности и сложности, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Как установлено судом заработная плата истцу выплачивалась до момента его увольнения, несмотря на то, что истец не осуществлял исполнение должностных обязанностей, однако все полученные выплаты истец сразу же возвращал работодателю, что подтверждается представленными им в судебное заседание платежными поручениями, чеками, так как не считал себя государственным гражданским служащим после истечения срока предупреждения по заявлению от 03.08.2021 года, зарегистрированного в Управлении 04.08.2021 года о расторжении служебного контракта и незаконного не издания работодателем приказа об увольнении.

Таким образом, все причитающие истцу денежные средства были выплачены, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Из расчета истца следует, что требование о взыскании неполученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействиями), связанными с незаконным не расторжением служебного контракта имеет своей целью взыскание с ответчика заработной платы, которую он мог бы получить, осуществляя трудовую деятельность у другого работодателя, если бы ответчик своевременно расторг служебный контракт по его заявлению, предоставив истцу возможность для трудоустройства к другому работодателю. Однако, данное требование не соответствует никаким нормам права, регулирующим трудовые правоотношения, при том, что судом установлено отсутствие правовых оснований для расторжения служебного контракта с ФИО1, на основании заявления от 03.08.2021 года, зарегистрированного ответчиком 04.08.2021 года, поскольку его заявление носило вынужденный характер и было заявлено под условием.

Правовых оснований для взыскания с Управления Роесреестра по Тульской области заработной платы, которую истец получал бы у другого работодателя, будучи одновременно сотрудником Управления Росреестра по Тульской области не имеется.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части влечет отказ и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отсутствии периода деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействиями), связанного с незаконным не расторжением служебного контракта в размере <данные изъяты>.

Доводы истца о не исполнении решения суда от 03.08.2021 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 06.12.2021 года в части изменения даты восстановления на службе и издания соответствующего приказа были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-71/2022 года, решение по которому вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия (бездействие) ответчиков в отношении непредставлении информации и документов, содержащих сведения об абсолютно всех реквизитах (в том числе ИНН, ОКТМ, КБК ит.д.) необходимых для осуществления возврата денежных средств ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения, поскольку все денежные средства были возвращены истцом ответчику, что свидетельствует о том, что все необходимые реквизиты были в наличии у истца, что подтверждается представленными истцом в суд копии платежных поручений о возврате всех денежных средств перечисленных работодателем истцу.

Доказательств о том, что денежные средства были возвращены истцу обратно в связи с тем, что не были указаны какие-либо реквизиты истцом не представлено.

Разрешая требования истца в части признании недобросовестными и (или) незаконными действиями (бездействием) ответчиков в отношении отсутствия действий, направленных на обжалование определения Зареченского районного суда г. Тулы от 03.09.2021 года об отказе в предоставлении разъяснений в отношении порядка исполнения решения суда от 03.08.2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку право обжалования судебного акта предоставлено каждому участнику судебного процесса. Отсутствие обжалования данного определения со стороны ответчика не привело к нарушению трудовых прав истца.

В соответствии с п.1 ст. 242.1 и п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Исполнительный лист о взыскании среднего заработка ФС № от 28.12.2021 года был направлен в Управление 29.12.2021 года и получен последним 30.12.2021 года.

10.01.2022 года Управление направило в Управление Федерального казначейства по Тульской области, что подтверждается письмом №02-06-00007 СК/22.

18.01.2022 года исполнительный лист был возвращен ФИО1, в связи с тем, что не приложено решение суда от 03.08.2021 года.

01.02.2022 года исполнительный лист, копия решения от 03.08.2021 года, копия апелляционного определения Тульского областного суда от 06.12.2021 года направлены в Управление Федерального казначейства по Тульской области, что подтверждается уведомлением от 07.02.2022 года.

Доводы истца в части признании недобросовестными и (или) незаконными действиями (бездействием) ответчиков в отношении отсутствия действий, направленных на обжалование определения Зареченского районного суда г. Тулы от 03.09.2021 года об отказе в предоставлении разъяснений в отношении порядка исполнения решения суда от 03.08.2021 года также были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-71/2022 года, решение по которому вступило в законную силу.

Разрешая требования истца относительно осуществления попыток незаконного истребования предоставления согласия на обработку персональных данных суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3,7 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.3, п.5 приложения №1 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.076.2021 года №П/0241, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения в реестры Единого государственного реестра недвижимости вносятся, в том числе при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, формирование которых осуществляется в виде электронного документа, заверенного усиленной квалификационной электронной подписью государственного регистратора прав, сформировавшего такие сведения.

Таким образом, ФИО1, исполняющему обязанности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления в силу своих должностных обязанностей необходимо иметь электронную подпись, ее отсутствие исключает возможность осуществления истцом своих должностных обязанностей в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», деятельность аккредитованного удостоверяющего центра по выдаче электронной подписи осуществляется на основании выданной Минцифры России аккредитации в соответствии с приказом Минцифры России от 30.12.20220 года №972 «Об аккредитации удостоверяющего центра», а также лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности РФ.

Функции удостоверяющего центра по созданию, выдаче и аннулированию (отзову) сертификатов ключей проверки электронной подписи для работников Россреестра возложены на Удостоверяющий центр ФГБУ «ФКП Росреестра» для обеспечения внутренних потребностей Росреестра, территориальных органов Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра». Регламент его деятельности утвержден приказом от 22.11.2018 года №№.

02.05.2015 года истцом подписан служебный контракт №№, согласно п.2 которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

09.01.2017 года истцом подписан должностной регламент главного специалиста-эксперта.

В своем заявлении от 09.08.2021 года, направленной служебной запиской от 10.08.2021 года №СЗ-02-12-0664/2021 года ФИО1 выразил отказ в предоставлении согласия на обработку персональных данных для получения им электронной подписи.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

11.08.2021 года Управление, в целях выпуска квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее КСКПЭП), в филиал ФГЮУ «ФКП Росреестра» по Тульской области направило пакет документов с отказом ФИО1 от обработки персональных данных, содержащимся в заявлении от 09.08.2021 года.

Письмом от 11.08.2021 года исх.№06-06322АС (вх. №02-1-44-02234/21) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области отказал в выпуске КСКПЭП для истца, указав, что в своей работе при выпуске КСКПЭП для внутренних нужд удостоверяющий центр руководствуется Регламентом выдачи квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей удостоверяющим центром ФГБУ «ФКП Росреестра» для обеспечения внутренних потребностей Росреестра, территориальных органов Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», филиалов ФГУБ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом ЦА ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22.11.2018 года № №, согласно разделу 5 которого согласие на обработку персональных данных является обязательным атрибутом КСКПЭП.

Таким образом, учитывая, что получение согласия от ФИО1 на обработку персональных данных являлось необходимым и было вызвано особенностями возложенных на истца должностных обязанностей, а порядок получения электронной подписи предусматривает обязательное получение от лица согласия на обработку персональных данных, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких либо нарушений по истребованию у истца такого согласия. Кроме того, доводы истца относительно осуществления попыток незаконного истребования предоставления согласия на обработку персональных данных были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-71/2022 года, решение по которому вступило в законную силу.

Разрешая требования истца относительно незаконных и дискриминационных действий (бездействий) в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя, а также в отношении неисполнения положения ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» суд приходит к следующему.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ индивидуальные служебные споры рассматриваются органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров - комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

Комиссия государственного органа по служебным спорам образуется решением представителя нанимателя из равного числа представителей выборного профсоюзного органа данного государственного органа и представителя нанимателя ( ч.3 ст. 70 Федерального закона N 79-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в ст. 382 ТК РФ.

В то же время в ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, не согласного с решением комиссии по трудовым спорам. При этом комиссия по трудовым спорам рассматривает индивидуальные трудовые споры в пределах предоставленной ей компетенции. Рассмотрение же индивидуальных трудовых споров лиц, считающих, что они подверглись дискриминации, отнесено исключительно к компетенции суда.

Поскольку из характера имеющего место индивидуального трудового спора между ФИО1 с одной стороны, и Управлением Росреестра по тульской области и ее руководителя с другой стороны, следует, что онистец считает себя работником, подвергшимся дискриминации со стороны работодателя, то такой спор не подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам.

Кроме того, само по себе отсутствие в Управление комиссии по служебным спорам не свидетельствует о нарушении прав гражданского служащего ФИО1 в период прохождения им гражданской службы, так как истцом было реализовано права на рассмотрение индивидуального служебного спора судом и не свидетельствует о наличии в отношении него дискриминации.

Требования истца признать незаконными и дискриминационными действия (бездействие) ответчиков в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы, являются надуманными, поскольку нарушений со стороны ответчиков трудовых прав истца, для защиты которых требовалось бы обоснованное и необходимое обращение в суд с каким-либо требованием, не установлено. Само по себе же обращение в суд с настоящим иском является правом истца, которое он реализовал и которое не связано с противоправными, виновными, умышленными или дискриминационными действиями со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Доводы истца относительно незаконных и дискриминационных действий (бездействий) в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя, а также в отношении неисполнения положения ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-71/2022 года, решение по которому вступило в законную силу.

Судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца в части его требований о незаконности возложения на него обязанности предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, в соответствии с формой, положения о которой обрели статус 01.07.2021 года, поскольку данное предложение не носило обязательного характера, справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного гражданского служащего за отчетный период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, датированная 05.08.2021 года принята Управлением.

Не установлен судом факт нарушения трудовых прав истца в части возложения на него обязанности о предоставлении сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, поскольку согласно Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной гражданской службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами РФ.

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственной гражданский служащий обязан предоставлять ежегодно не позднее 30 апреля года, следующим за отчетным.

В соответствии с ч.3 ст. 20.1 Закона «О государственной гражданской службе» непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

После восстановления истца на работе решением суда от 03.08.2021 года были восстановлены все его трудовые права и обязанности, в том числе обязанность предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2020 год, 2021 год.

Поскольку в указанные периоды истец являлся государственным служащим в Управлении Росреестра по Тульской области, то он в силу Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязан был предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период за 2021 год.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий (бездействий), связанных с не предоставлением всех актов и документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, информации в отношении всех отпусков и денежных выплат, на которые истец имел право, в связи с восстановлением, незаконными действия в отношении нарушения нормы, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Истец ссылается на не предоставлении копий (надлежащим образом заверенных) всех заявлений, а также всех ответов, представленных в отношении данных заявлений, начиная с 03.08.2021 года, нарушении сроков их предоставления.

Проверяя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на каждое обращение истца были даны ответы с приложением запрашиваемых документов, что подтверждается ответами от 20.08.2021 года №02-03-12474 СК на заявление от 17.08.2021 года №СЗ-02-0702/2021 года с приложением документов на 175л, от 31.08.2021 года №02-03-12839 СК на заявление от 26.08.2021 года №СЗ-02-12-0747/2021 года с приложением документов на 258л, от 27.09.2021 года №02-04-14102ом на заявления от 22.09.2021 года №СЗ-02-12-0837/2021 года и от 26.09.2021 года №СЗ-02-12-0852/2021 года с приложением документов на 284 л., ответом №02-04-14397 ОМ на заявления от 27.09.2021 года №СЗ-02-12-0855/2021 года, от 28.09.2021 года №СЗ-02-12-0862/2021 года, от 29.09.2021 года №СЗ-02-12-0870/2021 года с приложением документов на 35л, ответом №02-04-14874 НШ на заявление от 08.10.2021 года №СЗ-02-12-0934/21 с приложением документов на 31л, ответом на заявление от 11.10.2021 года №СЗ-02-12-0943/2021 года, от 12.10.2021 года №СЗ-02-12-0946/2021 года, от 13.10.2021 года №СЗ-02-12-0952/2021 года, с приложением документов на 19л, от 14.10.2021 года №02-03-15053 СК на заявление от 22.09.2021 года, 26.09.2021 года, 27.09.2021 года, 28.09.2021 года, 29.09.2021 года, 01.10.2021 года, 04.10.2021 года, 05.10.2021 года, 06.10.2021 года, 07.10.2021 года, 08.10.2021 года, 11.10.2021 года, 12.10.2021 года, 13.10.2021 года направленные служебными записками, с приложением документов на 17л, ответом на заявления от 14.10.2021 года №СЗ-02-12-0956/2021 года, от 15.10.2021 года СЗ-02-12-0963/2021 года с приложением документов на 20л, ответом на заявления от 18.10.2021 года №СЗ-02-12-0971/2021 года, от 19.10.2021 года №СЗ-02-12-0974/2021 года с приложением документов на 21л, ответом на заявления от 20.10.2021 года №СЗ-02-12-0976/2021 года, от 21.10.2021 года №СЗ-02-12-0979/2021 года с приложением документов на 18л, ответом на заявления от 22.10.2021 года №СЗ-02-12-0989/2021 года, от 25.10.2021 года №СЗ-02-12-0998/2021 года с приложением документов на 21л, ответом на заявления от 26.10.2021 года №СЗ-02-12-1007/2021 года, от 27.10.2021 года №СЗ-02-12-1019/2021 года с приложением документов на 18л, ответом на заявления от 28.10.2021 года №СЗ-02-12-1022/2021 года, от 29.10.2021 года №СЗ-02-12-1025/2021 года с приложением документов на 20л, ответом на заявления от 01.11.2021 года №СЗ-02-12-1038/2021 года, от 02.11.2021 года №СЗ-02-12-1046/2021 года с приложением документов на 20л, ответом на заявления от 01.11.2021 года №СЗ-02-12-1038/2021 года, от 02.11.2021 года №СЗ-02-12-1046/2021 года, ответом на заявление от 03.11.2021 года №СЗ-02-12-1051/2021 года с приложением документов на 11л, ответом на заявление от 29.11.2021 года №СЗ-02-12-1106/2021 года с приложением документов на 18л, ответом на заявление №СЗ-02-12-1106/2021 года с приложением документов на 6 л.

При этом незначительный пропуск в ряде случаев установленного ч.1 ст. 62 ТК РФ трехдневного срока не может являться основанием именно для указания в резолютивной части решения о признании незаконным бездействия ответчика, как на том настаивает истец, поскольку пропуск срока не является следствием виновных или умышленных действий (бездействий) со стороны работодателя либо связанных с дискриминационным отношением к нему.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Доводы истца о признании незаконными действий (бездействий), связанных с не предоставлением всех актов и документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, информации в отношении всех отпусков и денежных выплат, на которые истец имел право, в связи с восстановлением, незаконными действия в отношении нарушения нормы, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», также были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-71/2022 года, решение по которому вступило в законную силу.

Разрешая требования истца относительного отказа в предоставлении экземпляра трудовой книжки, предоставленной истцом при начале трудовой деятельности, а также отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 34 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения).

В соответствии с пунктом 30 Порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу.

В соответствии с частью 3 пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Дубликат трудовой книжки ответчиком оформлен.

Обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Трудовая книжка и дубликат истцу вручены под роспись 15.10.2021 года. Доказательств того, что нарушение порядка и сроков выдачи данных документов привело к нарушению прав истца последним не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиками выдан не тот экземпляр трудовой книжки, который был представлен им при начале трудовой деятельности, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку ТК № на выданном экземпляре истцу трудовой книжки идентичен номеру на представленных им копиях листов №,№ из трудовой книжки. Не свидетельствуют об этом и указанные истцом расхождения в записях на листах №,№.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Доводы истца относительного отказа в предоставлении экземпляра трудовой книжки, предоставленной истцом при начале трудовой деятельности, а также отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, признании незаконными действий (бездействий), связанных с не предоставлением всех актов и документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, информации в отношении всех отпусков и денежных выплат, на которые истец имел право, в связи с восстановлением, также были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-71/2022 года, решение по которому вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий (бездействий) в отношении правил регистрации и распределения входящих документов суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным требований истец сослался на то, что все его обращения подлежали передачи в отдел общего обеспечения и должны были быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2009 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку он не являлся государственным гражданским служащим после обращения с заявлением от 03.08.2021 года о расторжении служебного контракта и незаконного не издания работодателем приказа об увольнении.

Согласно п.1.11 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Управления П/107 от 30.04.2019 года в Управлении установлен порядок ведения делопроизводства, в соответствии с которым обработка входящей, исходящей корреспонденции, обращений граждан, включая личный прием, редактирование проектов приказов, распоряжений, служебных писем, контроль исполнения поручений, комплектование архивных фондов и другие функции делопроизводства в Управлении, а также координация работы с документами и контроль за соблюдением Инструкции отделами Управления осуществляется отделом общего обеспечения в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 Инструкции прохождение документов в Управлении с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки образует документооборот, который состоит из трех документопотоков: поступающая документация (входящая), отправляемая документация (исходящая), внутренняя документация.

Согласно п. 4.4.1 Инструкции входящая корреспонденция, поступившая на бумажном носителе, регистрируется отделом общего обеспечения централизованно в СЭД Управления в базе данных «Канцелярия экспедиции», за исключением: обращений граждан, анонимных писем без подписи автора, иностранной корреспонденции, требующей перевода на русский язык, личной переписки, заявлений по служебным вопросам гражданских служащих Управления без сопроводительного письма (фиксируется только дата поступления документов), справочных, информационных и рекламныхматериалов, периодических печатных изданий (книг, журналов, сборников, брошюр, бюллетеней, сборников законодательных актов), пригласительных билетов, поздравительных писем и поздравительных телеграмм, открыток, форм статистической отчетности, бухгалтерских документов, договоров и соглашений, почтовых извещений, возвращенных почтовых отправлений Управления, не полученных адресатом, с истекшим сроком хранения, почтовых отправлений, ошибочно поступивших в адрес Управления.

Согласно абз. 8, 11 п.3.7.3 Инструкции служебные записки (докладные записки) регистрируются в базе СЭД Управления «Служебные записки» в структурных подразделениях.

На бумажном носителе служебные записки направляются адресату в следующих случаях: если адресованы руководителю Управления (лицу, исполняющему его обязанности, заместителям руководителя».

Поскольку истец, после восстановления его на работе решением суда от 03.08.2021 года и до его увольнения являлся сотрудником Управления, должностным лицом отдела государственной регистрации недвижимости, то его обращения по всем вопросам, связанными с прохождением государственной гражданской службы, адресованные руководителю Управления являлись служебными записками и подлежали регистрации в СЭД Управления в соответствии с порядком, установленным для регистрации служебных записок, а не как обращения граждан в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2009 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Доводы истца о признании незаконными действий (бездействий) в отношении правил регистрации и распределения входящих документов были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-71/2022 года, решение по которому вступило в законную силу.

По исковому требованию в отношении должностного регламента, как следует из материалов дела и установлено судом, замечания ФИО1 в отношении проекта должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, представленного для согласования истцу, Управлением Росреестра по Тульской области учтены, в проект внесены соответствующие исправления, должностной регламент составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и в соответствии с должностными обязанностями главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Доводы истца в отношении должностного регламента были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-71/2022 года, решение по которому вступило в законную силу.

Разрешая требования истца относительно признания незаконными действия (бездействия) в отношении инициирования, проведения и принятия решений по результатам проведения служебных проверок (в отношении служебных проверок, не являвшихся предметом рассмотрения ранее, на основании ранее представленных исковых заявлений (в том числе осуществленных после предоставления данного искового заявления), признании незаконными и отмене приказов Управления о проведении служебных проверок (всех без исключения), а также при условии их издания, приказов о применении мер дисциплинарных взысканий (в том числе вынесенных после предоставления данного искового заявления), признании незаконными и дискриминационными действия ( бездействия) связанные с изданием незаконных приказов от 05.09.2022 года, которым были присвоены №№ и №№, а также с нарушением порядка расторжения служебного контракта суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Если в период течения срока предупреждения об увольнении гражданского служащего по его инициативе отсутствуют основания для его увольнения по инициативе представителя нанимателя, то на последнем лежит обязанность оформить прекращение служебного контракта, а именно: издать приказ о прекращении служебного контракта, освобождении гражданского служащего от замещаемой должности по его инициативе и увольнении с гражданской службы, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку и иные, установленные законом документы.

Поскольку подача истцом письменного заявления о расторжении служебного контракта не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом обстоятельств, и при наличии факта совершения работником дисциплинарного проступка и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора.

Указанному корреспондирует и абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указывается, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Приказом Управления от 05.07.2021 года №№ утвержден служебный распорядок и правила внутреннего трудового распорядка Управления.

Согласно условий заключенного с ФИО1 служебного контракта от 02.02.2015 года №№ истец обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок (пункт 2)

ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Росреестра по Тульской области от 09.01.2017 года, подпунктами 10, 11, 12 пункта 6 которого установлено, что главный специалист-эксперт должен осуществлять полномочия, предусмотренные законодательством РФ, выполнять отдельные поручения, данные начальником отдела, заместителями начальника отдела; исполнять иные обязанности по поручению руководителя Управления, курирующего заместителя руководителя Управления, начальника отдела.

27, 28, 29 сентября 2021 года, 21 октября 2021 года истцу начальником отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7 было поручено принять реестровые дела для проставления регистрационных надписей на документах. От принятия реестровых дел и подписания акта приема-передачи истец отказался.

На основании приказа №№ от 25.10.2021 года в отношении истца проведена служебная проверка. ФИО1 отказался знакомиться с данным приказом, также им не были представлены письменные объяснения.

По результатам служебной проверки получено заключение от 24.11.2021 года. Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1, допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 18 Закона о государственной службе, требований, установленных п. 2 Служебного контракта, пп. 1 п.5.пп. 1 п.6 Должностного регламента имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

26.11.2021 года составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с письменным заключением от 24.11.2021 года.

Приказом №№ от 25.11.2021 года главный специалист -эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

26.11.2021 года составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом от 25.11.2021 года №№ «О применении дисциплинарного взыскания».

Письмом от 26.11.2021 года №02-04-17168 СК в адрес истца направлена копия письменного заключения от 24.11.2021 года, копия приказа №№ «О применении дисциплинарного взыскания».

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что факт нарушения истцом должностных обязанностей подтвержден в суде доказательствами, и приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи, с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа №№ от 26.11.2021 года.

На основании приказа №№ от 18.10.2021 года в отношении ФИО1 проведена служебная проверка с 18.10.2021 года по 17.11.2021 года по доводам, изложенным в служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО7 от 15.10.2021 года №СЗ-02-12-0960/21 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Копия приказа №605-к получена истцом с письмом Управления от 20.10.2021 года исх. №02-04-15332 СК, где предлагалась дать объяснения не позднее 17.11.2021 года, направлялась копия приказа №№.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от истца затребованы объяснения, дополнительно направлена копия приказа №№, что подтверждается письмом №02-03-15624 НШ.

По результатам служебной проверки получено заключение от 17.11.2021 года. Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1, допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.5 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной службе, п. 2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

22.11.2021 года составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с письменным заключением от 17.11.2021 года, служебной проверкой в соответствии с приказом №№.

Приказом №№ от 18.11.2021 года главный специалист -эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

22.11.2021 года составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом № «О применении дисциплинарного взыскания».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в адрес истца направлено письмо от 22.11.2021 года №02-04-16853 СК с копией заключения от 17.11.2021 года, копия приказа №№.

Истцом были представлены фотографии с рабочего компьютера, дата и время которых установлена судом с помощью свойств, открытых на компьютера с диска истца из которых следует, что истец присутствовал в Управлении 30.09.2021 года в период времени в 11 час. 25 мин., 15 час. 35 мин., 06.10.2021 года в 10 час. 39 мин., с 11 час. 15 мин. по 11 час. 21мин., 12 час. 53 мин., 07.10.2021 года с 11 час. 14 мин. по 11 час 27 мин., 08.10.2021 года в 11 час. 59 мин., в 12 час. 07 мин., 11.10.2021 года в 11 час. 55 мин., 12.10.2021 года в 11 час. 32 мин., с 12 час. 36 мин. по 12 час. 37 мин., в связи, с чем данные периоды подлежат исключению из заключения комиссии от 17.11.2021 года. При этом факт нарушения истцом должностных обязанностей в остальной период времени, установленный заключением служебной проверки подтвержден объективными доказательствами, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи, с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа №№ от 18.11.2021 года.

На основании приказа №№ от 03.02.2022 года в отношении ФИО1 назначена служебная проверка с 03.02.2022 года по 02.03.2022 года по доводам, изложенным в служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО7 от 02.02.2022 года №СЗ-02-12-0110/2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 10 по 31 января 2022 года.

Составлены соответствующие акты.

04.02.2022 года составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом от 03.02.2022 года №№ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1». В адрес истца направлена копия приказа от 03.02.2022 года №№.

07.02.2022 года в адрес истца направлено письмо о предоставлении объяснений, что подтверждается письмом от 07.02.2022 года №02-03-01326 НШ/22.

25.02.2022 года составлен акт об отказе в ознакомлении и получении копии актов об отсутствии на рабочем месте.

01.03.2022 года составлен акт о том, что запрошено объяснение, объяснение не представлено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в адрес ФИО1 направлена копия приказа от 03.02.2022 года №№.

По результатам служебной проверки получено заключение от 02.03.2022 года. Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1, допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 15 Закона о государственной службе, п. 2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка, имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом №№ от 09.03.2022 года главный специалист -эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

09.03.2022 года составлен акт об отказе в ознакомлении с письменным заключением от 02.03.2022 года и другими материалами, об отказе в ознакомлении с приказом от 09.03.2022 года №№.

09.03.2022 года указанные документы направлены в адрес истца, что подтверждается письмом №02-04-02617 СК/22.

Таким образом, факт нарушения истцом должностных обязанностей подтвержден в суде доказательствами, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи, с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа №№ от 09.03.2022 года.

На основании приказа №№ от 17.03.2022 года в отношении ФИО1 назначена служебная проверка с 17.03.2022 года по 16.04.2022 года по доводам, изложенным в служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО7 от 16.03.2022 года №СЗ-02-12-0248/22 об его отсутствии на рабочем месте с 01.02.2022 года по 14.03.2022 года. Составлены соответствующие акты.

14.04.2022 года составлен акт об отказе в ознакомлении в получении копии актов об отсутствии на рабочем месте.

17.03.2022 года составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 17.03.2022 года №№ о проведении проверки.

Копия приказа направлена в адрес истца, что подтверждается письмом от 17.03.2022 года №02-04-03007СК/22.

04.04.2022 года направлено в адрес письмо с просьбой предоставить объяснения, что подтверждается письмом от 04.04.2022 года №02-03-03721НШ/22.

15.04.2022 года составлен акт о том, что запрошено письменное объяснение, письменные объяснения истец не представил.

По результатам служебной проверки получено заключение от 15.04.2022 года. Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1, допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 15 Закона о государственной службе, п. 2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка, имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом №№ от 18.04.2022 года главный специалист -эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

19.04.2022 года составлен акт об отказе в ознакомлении с письменным заключением от 15.04.2022 года и другими материалами проверки. Также в указанный день составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 18.04.2022 года №№ о применении дисциплинарного взыскания и получении его копии.

20.04.2022 года в адрес истца направлены копия письменного заключения от 15.04.2022 года, копия приказа от 18.04.2022 года №№, что подтверждается письмом от 20.04.2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что факт нарушения истцом должностных обязанностей подтвержден в суде доказательствами, и приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи, с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа №№ от 18.04.2022 года.

На основании приказа №№ от 02.06.2022 года в отношении ФИО1 назначена служебная проверка с 02.06.2022 года по 01.07.2022 года по доводам, изложенным в служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО7 от 01.06.2022 года №СЗ-02-12-0528/22 об его отсутствии на рабочем месте с 15.03.2022 года по 31.05.2022 года.

По результатам служебной проверки получено заключение от 01.07.2022 года Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1, допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 15 Закона о государственной службе, п. 2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка, имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом №№ от 01.07.2022 года главный специалист -эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Таким образом, факт нарушения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи, с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа №№ от 01.07.2022 года.

На основании приказа №№ от 01.06.2022 года в отношении ФИО1 назначена проверка соблюдения ограничений и запретов требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законами от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами по доводам, изложенным в докладной записке начальника отдела государственной службы и кадров по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления ФИО5 от 01.06.2022 года № СЗ-02-04-0433/22 за период с 01.06.2022 года по 30.06.2022 года.

02.06.2022 года составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с данным приказом.

В адрес истца направлено уведомление о проведении проверки, что подтверждается уведомлением от 02.06.2022 года №02-04-06457ОМ/22, копия приказа о проверке, уведомление, что подтверждается письмом №02-04-06509ОМ/22, указанные документы получены истцом 16.06.2022 года.

Истцу направлено уведомление об окончании проверки, что подтверждается письмо от 01.08.2022 года №02-04-09601 ОМ/22.

01.08.2022 года составлен акт об отказе ФИО1 в получении уведомления об окончании проверки.

В адрес истца направлено уведомление о заседании комиссии, что подтверждается письмом от 12.08.2022 года, которое было вручено истцу 17.08.2022 года.

12.08.2022 года составлен акт об отказе ФИО1 в получение уведомлении о заседании комиссии.

Протоколом № от 26.08.2022 года заседания комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и урегулирования конфликтов интересов пришла к выводу, что ФИО1, замещая должность государственной гражданской службы, входящую в перечень должностей, при замещении которых сотрудник ежегодно, в установленные законом сроки, обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представил сведения о доходах за отчетный период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 год.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 3.2 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 1 ч.1 ст. 20 Закона «О гражданской службе. Рекомендовать исполняющей обязанности руководителя Управления применить к ФИО1 взыскание, предусмотренное ст. 59.2 закона о гражданской службе в виде увольнения в связи с утратой доверия, в связи с непредставлением сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представил сведения о доходах за отчетный период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 год.

Копия протокола направлена в адрес истца письмом от 01.09.2022 года, которое получено 10.09.2022 года.

Приказом №№ от 05.09.2022 года к главному специалисту - эксперту отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1 применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом №№ от 05.09.2022 года в отношении ФИО1 прекращено действие служебного контракта, истец освобожден от занимаемой должности и уволен 08.09.2022 года.

08.09.2022 года составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 05.09.2022 года №№ о применении взыскания и получении его копии, а также приказа №№. Указанные документы направлены в адрес истца, что подтверждается письмом от 08.09.2022 года.

Направлено письмо о необходимости получить дубликат трудовой книжки, что подтверждается письмом от 08.09.2022 года №02-04-11873ОМ/22.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что основанием дисциплинарной ответственности является не любое нарушение служебной дисциплины, а лишь виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые закреплены за государственным гражданским служащим по занимаемой им должности.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58 Закона N 79-ФЗ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).

Проверяя доводы истца ФИО1 о незаконности инициирования служебных проверок, суд приходит к следующему.

Основанием для проведения проверок в данном случае послужили служебные записки, при этом суд отмечает, что в каждом конкретном случае решение о проведении служебной проверки принимает представитель нанимателя.

При проведении служебных проверок должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 ст. 59 Закона N 79-ФЗ). Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является служебная проверка.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчиков, связанных с инициированием и проведением служебных проверок. Перед применением дисциплинарных взысканий, истцу были представлены для ознакомления документы проверок, составлены соответствующие акты, как об отказе в ознакомлении с приказами о проведении проверок, так и с письменными заключениями по результатам проверок, с приказами о применении дисциплинарных взысканий, приказы о применении дисциплинарных взысканий направлялись в адрес истца, объяснений не последовало.

Проверяя законность наложения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что проверки проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение, установленная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, соблюдена, соответствующее объяснения у истца были истребованы, суд приходит к выводу о правомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца относительно признания незаконными действия (бездействия) в отношении инициирования, проведения и принятия решений по результатам проведения служебных проверок (в отношении служебных проверок, не являвшихся предметом рассмотрения ранее, на основании ранее представленных исковых заявлений (в том числе осуществленных после предоставления данного искового заявления), признании незаконными и отмене приказов Управления о проведении служебных проверок (всех без исключения), а также при условии их издания, приказов о применении мер дисциплинарных взысканий (в том числе вынесенных после предоставления данного искового заявления, приказов от 05.09.2022 года, которым были присвоены №№ и №№, о нарушение порядка расторжения служебного контракта.

Приказом №№ от 05.09.2022 года в отношении ФИО1 прекращено действие служебного контракта, истец освобожден от занимаемой должности и уволен 08.09.2022 года.

Разрешая требования истца об исключении из личного дела все записи и материалы, связанные с процедурами инициирования, проведения, а также с результатами служебных проверок суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением и увольнением с гражданской службы и необходимые для обеспечения деятельности государственного органа.

Согласно Положению о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 года N 609, приобщаются, в том числе копия акта государственного органа об освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы, о прекращении служебного контракта или его приостановлении, копии решений о наложении на муниципального служащего дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены.

Согласно абз. 6 ст. 89 ТК РФ, пп. "в" п. 6 Положения N 609 в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований ТК РФ или иного федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, то оснований для исключения указанных сведений из личного дела не имеется.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации в сфере трудовых отношений, по мнению суда, являются несостоятельными в силу следующих оснований.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 2, 4 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в ст. 3 ТК РФ, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

При рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствовавших о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий».

Реализация работодателем предоставленного ему законодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения таким работником дисциплинарного проступка, требования соблюдения трудовой дисциплины ни в коей мере само по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.

Все иные обстоятельства, на которые истец указывает как на факты его дискриминации, в том числе не предоставление отпуска без сохранения заработной платы, предоставление ежегодного очередного отпуска не в указанные им время не свидетельствуют о допущенной дискриминации, поскольку все факты проверены судом, оценены по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, действия работодателя признаны законными и обоснованными, не нарушающими трудовых прав истца.

То обстоятельство, что другим сотрудникам Росреестра были предоставлена отпуска без сохранения денежного содержания, само по себе не свидетельствует о дискриминации, поскольку это право работодателя.

Допущенная же ошибка в сроке выплаты компенсации за предоставленный очередной оплачиваемый отпуск не может быть оценена как проявление дискриминации, поскольку никак не связана с каким-либо предвзятым отношение к истцу, имеющим своим результатом исключительно нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или проявлением каких-либо обстоятельств, не связанных с деловыми качества истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца относительно нарушений положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», признании действий ответчиков ненадлежащим исполнителем должностных обязанностей в соответствии с п.1, 4, 6 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», требования истца установить и (или) подтвердить факт наличия оснований для применения положений п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с незаконными действиями, и (или) нарушениями норм действующего законодательства РФ (закона) со стороны ответчиков и их представителей, поскольку нарушений указанных положений со стороны ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО3 о восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: