УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о признании лицензионного соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» о признании лицензионного соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, штрафа.

Указывает, что ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 2 057 193,6 рублей.

При заключении кредитного договора истцу был выдан Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Автопомощник». Согласно Договора, Лицензионный договор определяет права и обязанности истца – Лицензиата, ответчика – Лицензиара, при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ответчика.

Безусловным акцептом является простой (неисключительной) лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) компании ООО «Абсолют». С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 170 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги, указанные в лицензионном договоре, не востребованы истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, расторжении договора, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возврат комиссии на счет истца, указанный в заявлении, должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оставил без ответа заявление истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец не согласен с позицией ответчика, считает, что имеет право на возврат денежных средств в полном объеме.

Также истец считает, что заключенный договор не является по своей сути и правовой природе лицензионным, это обычный договор на оказание услуг.

Оформление договора в виде Лицензионного договора истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как ответчик своими действиями пытается избежать применения к возникшим правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Лицензионный договор выдан специалистом Банка, а не специалистом ответчика. Истец в день оформления кредитного договора, не посещал какой-либо офис ответчика, что также указывает на отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов.

Ответчик не поддержал желание истца урегулировать спор в досудебном порядке, что вызвало необходимость истцу отстаивать свои права в судебном порядке, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы, перспектив отношений с Банком. К тому же. Это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

Кроме того законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождается от доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Причиненный моральный вреда он оценивает в 51 000 рублей.

Просит признать п. 8.8 Лицензионного соглашения о договорной подсудности недействительным; взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке извещения на электронную <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата судебного заседания.

Также ответчику после предварительного судебного заседания извещение направлено на электронную почту <адрес>, что подтверждается отчетом об отправке.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 2 057 193,6 рублей.

При заключении кредитного договора истцу был выдан Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Автопомощник», согласно которому ООО «Абсолют» предоставляет ФИО2 услуги стоимостью 170 000 рублей согласно перечню:

- официальный звонок адвоката от имени клиента;

- круглосуточная дистанционная техническая консультация;

- проверка кредитной истории;

- европротокол;

- круглосуточная дистанционная медицинская консультация;

- число водителей (пользователей);

- круглосуточная дистанционная юридическая консультация;

- территория покрытия - РФ, зона действия – город + 50 км.;

- устная консультация по кредитным продуктам;

- аварийный комиссар при ДТП;

- эвакуация при поломке;

- проверка штрафов ГИБДД.

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету подтверждается оплата ФИО2 170.000 рублей в счет стоимости услуг ООО «Абсолют».

Вместе с тем предоставленными услугами ООО «Абсолют» истец не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченных денежных средств в размере 170 000 рублей. Просил предоставить письменный ответ в 10-дневный срок.

В подтверждение направления заявления в адрес ответчика представлен почтовый конверт с трек-номером №.

Согласно информации об отправлении №, адресат ООО «Абсолют» получило заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком его претензия оставлена без внимания, истец при обращении в суд с настоящим иском, исходил из того, что в возникших правоотношениях между ООО «Абсолют» и ФИО2 нарушены права истца как потребителя.

Однако в преамбуле Лицензионного соглашения, утв. Приказом генерального директора ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере регулирования отношений интеллектуальной собственности программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

Согласно п. 8.8 Лицензионного соглашения, в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения Лицензиара.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», правовому регулированию подлежат «отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)». Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение цифрового контента потребителем для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из условий Лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, истцу предоставляются ответчиком не программа для ЭВМ, а услуги помощи в ситуациях, которые могут возникнуть у водителя в пути при управлении им транспортным средством. В настоящем случае перечень таких услуг описан в Лицензионном договоре, среди которых нет услуги по предоставлению программы для ЭВМ. Заключенный договор не является по своей сути и правовой природе лицензионным, это обычный договор на оказание услуг.

Соответственно, можно прийти к выводу о том, что п. 8.8 Лицензионного соглашения, определяющий договорную подсудность возникших между сторонами споров, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права истца как потребителя, ущемляя его право на рассмотрение дела о защите прав потребителей не по месту своего жительства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о признании п. 8.8 Лицензионного соглашения о договорной подсудности недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился отказ (отсутствие ответа) на заявление ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 170 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами ООО «Абсолют» не представлено. Истец отказался от услуг ответчика, направив соответствующе предложение о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» возвратило ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей, уплаченные истцом по лицензионному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей не отказывался, требования ФИО2 о возврате указанных денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Наряду с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Также, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая тот факт, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, действия ООО «Абсолют» не были направлены на скорейшее разрешение спора, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчиком, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 87 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о признании лицензионного соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать п. 8.8 Лицензионного соглашения, утвержденное приказом генерального директора ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за 87 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года (с учетом выходных дней).