Дело №2-468/2023
УИД 03RS0011-01-2023-000292-35
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи ноутбука NB MSI 14 B11MOU-636 RU, ch K2112N0198424, взыскании стоимости товара -60157 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара - 55946.01 руб., убытков по погашению процентов по кредитному договору №63757104662 от 18.02.2022 - 7305.02 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы качества товара -20000 руб., представительских расходов – 20000 руб.
В обоснование иска указано, что она 18.02.2022 купила в магазине ответчика вышеуказанный ноутбук за 60157 руб., оплатила его стоимость. Товар был приобретен за кредит, полученный ею по кредитному договору №63757104662 от 18.02.2022, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит». В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – нет изображения, не загружается. 05.05.2022 ноутбук сдан на ремонт, 03.06.2022 возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ. Но в процессе эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь, то есть не были устранены. 27.10.2022 ответчику на юридический адрес продавца направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без ответа. Истец обратился в независимую экспертную организацию. 15.12.2022 независимый эксперт провел экспертизу товара, установил, что ноутбук имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти (RAM DDR4), не способен выполнять полноту функций, заявленных производителем и продавцом.
Считает, что товар имеет существенный недостаток по признаку неоднократности выявления, недостаток проявляется вновь после его устранения, поэтому его требования должны быть удовлетворены. По расчету истца неустойка за 93 дня - с 07.11.2022 по 07.02.2023 составляет: 60175х1% х93 = 55946.01 руб.; убытки в связи с погашением процентов по кредитному договору за период с 09.03.2022 по 09.01.2023 - 7305.02 руб.; причиненный отказом ответчика удовлетворить его законные, обоснованные требования, невозможностью пользоваться товаром по назначению моральный вред оценивает в 2000 руб.
Стороны, их представители, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
От представителя ответчика поступило письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае вынесения судом решения в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности, в отношении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, страхового полиса отказать, обязать истца возвратить ответчику товар без дополнительного требования в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения обязанности по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с истца в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента исчисления.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика ноутбук для своих личных нужд.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук относится к технически сложным товарам.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 закона).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 18.02.2022 между ООО «Сеть Связной» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ноутбука NB MSI 14 B11MOU-636 RU, ch K2112N0198424; истец оплатила его стоимость - 60157 руб. в магазине по ул. Стахановская д. 92 г. Ишимбай, что подтверждается чеком онлайн кассы от 18.02.2022.
Для приобретения и оплаты ноутбука с сопутствующими товарами истцом с ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №63757104662 от 18.02.2022, получен кредит в сумме 68075 руб. под 15.85 % на срок 18 мес., который использован для оплаты товара (подтверждается выпиской по счету). Согласно графику платежей предусмотрен 18 платежей по 4271.73 руб., состоящий из основного долга по кредиту и процентов за его пользование.
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации товара выявился недостаток – нет изображения, не загружается.
05.05.2022 ноутбук сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт по квитанции с претензиями «дефект, не включается, нет изображения (дисплей основной), не работает дисплей».
03.06.2022 ноутбук возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ, произведена замена модуля оперативной памяти.
Далее в процессе эксплуатации заявленные ранее недостатки проявились вновь (нет изображения, не загружается).
27.10.2022 ФИО2 на юридический адрес ООО «Сеть Связной» направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы - 60157 руб. в связи с ненадлежащим качеством товара.
Ответчиком ответ на претензию не направлен, проверка качества товара не произведена, доказательства обратного суду не представлены.
Бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, по данной категории дел возложена на истца. Истец во исполнение данного требования обратился в независимую экспертную организацию - в центр экспертизы и права ИП ФИО3 для установления наличия на товаре недостатков, причины их возникновения, и представил суду экспертное заключение.
Исследовав товар, 15.12.2022 независимый эксперт выдал заключение №Т-169/2022, согласно которому вышеуказанный ноутбук имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти (RAM DDR4); ноутбук не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на его работоспособность; выявленные дефекты являются производственными.
За независимую экспертизу истец уплатил 20000 руб. по товарному чеку №000114 серии КВ от 15.12.2022.
Суд по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением от 02.03.2023 назначил судебную товароведческую экспертизу для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО4
Согласно заключению судебной экспертизы №49/2023 от 07.04.2023 в ноутбуке NB MSI 14 B11MOU-636 RU, ch K2112N0198424 выявилась неисправности - не исправна плата модуля ОЗУ Samsung 8Gb, для ремонта необходима замена модуля оперативной памяти; стоимость модуля оперативной памяти 8Gb DDR4 3200 MHz Samsung SO-DIMM OEM составляет 2230 руб. Учитывая отсутствие признаков несанкционированного ремонта, механических повреждений, разводов, окисления, изменения геометрической формы, проникновения жидкостей, отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что в ноутбуке присутствует скрытый заводской дефект платы модуля ОЗУ Samsung 8Gb, выявленные недостатки носят производственный характер. Серийный номер на корпусе ноутбука соответствует серийному номеру на упаковочной коробке. Следов постороннего вмешательства не выявлено. Согласно данным специализированного онлайн магазина техники компании MSI указано, что в ноутбуке устанавливается модуль ОЗУ памяти 8 ГБ DDR4 3200 МГц, модуль РС4-25600 (1 Slots) (устанавливается один модуль памяти), что соответствует установленному модулю в представленном ноутбуке.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие высшее образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование смартфона произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно также не противоречит, а соответствует заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца; заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами, которыми не заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах довод истца о существенности недостатка по признаку неоднократности проявления одного и того же недостатка после устранения, о возникновении недостатки товара до передачи покупателю нашёл свое подтверждение.
Поэтому исковое требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за него денежной суммы - 60157.00 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом товар оплачен за счет кредитных средств по кредитному договору №63757104662 от 18.02.2022, что зафиксировано в выписке по счету с банка. Согласно выписке по счету, предоставленному банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» по запросу суда истцом за период с 09.03.2022 до подачи иска в суд уплачено в погашение процентов по кредитному договору №63757104662 от 18.02.2022 - 6583.58 руб.
Эта сумма уплаченных за пользование кредитом процентов образуют убытки истца, поскольку договор купли-продажи товара расторгнут с возвращением стоимости товара истцу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании убытков частично и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде реально уплаченной суммы процентов (согласно выписке по лицевому счету, а не по графику платежей без приложения доказательств уплаты – как указывает истец в исковом заявлении) - 6583.58 руб.
Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 названного закона).
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товары, услуги, также являются правомерными. Но истцом в своем расчете неправильно определена начальная дата для исчисления неустойки.
Согласно отчету об отслеживании претензия истца о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством товара и возврате уплаченной за товар суммы от 27.10.2022 получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 03.11.2022, должна была быть исполнена в течение 10 дней до 13.11.2022 включительно, но не исполнена.
Неустойка составляет за период с 14.11.2022 по 07.02.2023 (дата окончания начисления неустойки определена истцом в исковом заявлении) за 86 дней просрочки, исходя из 1% от стоимости каждого купленного товара по формуле: 60157.00 (стоимость товара) Х1% Х 86 (дни просрочки) = 51735.02 руб.
Суд взыскивает указанную сумму неустойки с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2
Представителем ответчика в возражении заявлено о применении моратория, действующего с 01.04.2022 на 6 мес. до 01.10.2022, и снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако начисленная судом неустойка не подпадает под этот период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поэтому довод представителя ответчика отклоняется, мораторий не может быть применен.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика, кроме закона и руководящих разъяснений судов высшей инстанции, не приводит какое-либо конкретное обоснование для снижения размера неустойки и доказательства явной несоразмерности, чрезмерности, наличия исключительных обстоятельств по данному делу; указывает лишь, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С данным доводом суд не соглашается, поскольку размер начисленной неустойки не превышает стоимость товара, начисление неустойки стало возможным в результате виновных действий ответчика, который получив претензию о расторжении договора ввиду некачественности товара и возврате его стоимости, проигнорировал ее, не исполнил ее и не дал мотивированного ответа в предусмотренный законом срок. С учетом длительности неисполнения требований истца, размера начисленной неустойки и стоимости товара, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.
Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1500 руб. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, его требование, содержащееся в претензии, не исполнено, а следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: (60157 + 51735.02+ 6583.58 +1500) х50 % = 59987.80 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд также не находит, поскольку ответчиком не приведены доказательства несоразмерности штрафа.
Суд, вопреки доводам возражения ответчика, признает необходимыми расходы истца на проведение экспертизы у ИП ФИО5 в сумме 20000 руб. (товарный чек серии КВ №000114 от 15.12.2022), проведенной для подтверждения доводов искового заявления о некачественности товара, возникновения недостатков до передачи покупателю, поскольку недостатки возникли после гарантийного ремонта; а также - почтовые расходы по направлению претензий ответчику, искового заявления в общей сумме 674.12 руб. (подтверждаются кассовыми чеками и описями) и, ввиду удовлетворения имущественных требований истца частично на 96 %, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 ГПК РФ) – соответственно в сумме 19200 руб. и 647.15 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности 02АА №5448357 от 06.09.2022 ФИО6 заключила с истцом договор поручения от 26.10.2022 на представление интересов доверителя в суде первой инстанции по спорам, связанным с ООО «Сеть Связной»; по акту передачи оплаты от 26.10.2022 ФИО6 получила от истца в счет оплаты работ по договору 20000 руб.
Однако в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции при надлежащем извещении представитель ФИО6 участия не принимала, представительские услуги истцу не оказывала. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения с ней договора на оказание иных юридических услуг, оказания ею иных услуг истцу и получения оплаты за них. Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать об обязании ФИО7 возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук NB MSI 14 B11MOU-636 RU, ch K2112N0198424 в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ей взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет; в случае неисполнения ею решения суда об обязании возвратить ноутбук в течение 10 дней со дня получения денежных средств от ответчика по решению суда за свой счет взыскать с нее в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в сумме 200.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части (судебная неустойка).
В своем заявлении директор ООО центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО4 просит принять решение о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по делу в сумме 20000 руб., поскольку ответчиком экспертиза не оплачена.
Определением суда от 02.03.2023 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ООО «Сеть Связной», но не оплачены.
Поэтому при принятии решения данный вопрос разрешается на основании положений частей 6 и 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 96 %, то суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19200 руб., с истца ФИО2 – в сумме 800 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3869.51 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB MSI 14 B11MOU-636 RU, ch K2112N0198424, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».
Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № стоимость ноутбука – 60157.00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в добровольном порядке- 51735.02 руб., убытки по погашению процентов по кредитному договору №63757104662 от 18.02.2022 - 6583.58 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф - 59987.80 руб., почтовые расходы - 647.15 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара -19200.00 руб.
Обязать истца ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» ноутбука NB MSI 14 B11MOU-636 RU, ch K2112N0198424 в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ей взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда об обязании возвратить ноутбукн в течение 10 дней со дня получения денежных средств от ответчика по данному решению суда за свой счет взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в сумме 200.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19200.00 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 800.00 руб.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3869.51 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.05.2023 года.
Судья Шагизиганова Х.Н.