Решение по делу № 2-4582/2024 от 04.02.2025 - о взыскании задолженности по договору.

Дело № 2-592/2025;

УИД: 42RS0005-01-2024-008633-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-производственная компания «СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-производственная компания «СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что он имеет статус самозанятого. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СПК «СТРОЙ», был заключен договор по изготовлению пространственных металлических каркасов из арматуры гладкого и периодического профиля.

В соответствии с п. 1.2 договора Ответчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре. Согласно п. 3.1 договора стоимость изготовления пространственных металлических каркасов из арматуры гладкого и периодического профиля составила 110000,00 рублей.

Согласно п. 3.3 работы Ответчик обязан был оплатить поэтапно:

- авансовый платеж 50 % от стоимости работ в течение 3-х рабочих дней после подписания договора,

- окончательный расчет 50 % от стоимости после подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил на его счет 55 000 рублей.

Работа по изготовлению пространственных металлических каркасов из арматуры гладкого и периодического профиля была им исполнена ДД.ММ.ГГГГ Он уведомил представителя Ответчика об окончании работ по договору и попросил подписать акт выполненных работ. Однако от подписания акта Ответчик всячески уклонялся.

На неоднократные его устные требования об исполнении обязательств по договору со стороны Ответчика поступали уклончивые обещания о скором перечислении денег, которые так и не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом с описью вложения направил Ответчику претензию с требованием подписать акт выполненных работ и исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

Получение претензии Ответчик проигнорировал, письмо вернулось отправителю. Считает, что Ответчик необоснованно не исполняет свои обязательства по договору.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2600,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком был подготовлен проект Соглашения о досудебном порядке урегулирования спора, который был прислан на электронную почту истца, однако указанная сумма в данном Соглашение истца не устраивает, он отказался от подписания данного Соглашения.

Представитель ответчика ООО СПК «СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключением из названного правила является по смыслу абз. 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ случай существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В этом случае подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 имеет статус самозанятого, что подтверждается справкой формы КНД № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СПК «СТРОЙ», был заключен договор по изготовлению пространственных металлических каркасов из арматуры гладкого и периодического профиля (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.2 договора Ответчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость изготовления пространственных металлических каркасов из арматуры гладкого и периодического профиля составила 110000,00 рублей.

Согласно п. 3.3 договора, работы Ответчик обязан был оплатить поэтапно:

- авансовый платеж 50 % от стоимости работ в течение 3-х рабочих дней после подписания договора,

- окончательный расчет 50 % от стоимости после подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил на счет истца 55 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исполнителем по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и надлежащем качестве. Общая стоимость работ составляет 110000,00 руб. (л.д.16).

Вышеуказанный акт подписан истцом ФИО1, ответчиком ООО СПК «Строй» данный акт не подписан.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на неоднократные устные требования Истца об исполнении обязательств по договору со стороны Ответчика поступали уклончивые обещания о скором перечислении денег, которые так и не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом с описью вложения направил Ответчику претензию с требованием подписать акт выполненных работ и исполнить обязательства по оплате выполненных работ (л.д.15, 17-19).

Ответа на претензию не поступило.

Пунктом 2.3.8. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если Заказчик по каким- либо причинам уклоняется или не может произвести приемку работ согласно срокам в п. 2.3.7., то работа автоматически считается принятой и подлежит оплате.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 55 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.34-36).

Согласно п. 1.1 по настоящему Договору Исполнитель обязуется выполнить, а Доверитель обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению, направлению искового заявления по иску к ООО СПК «СТРОЙ».

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость услуг Исполнителя по данному договору определяется в сумме 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно п. 1 Соглашения, внести изменения в 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и читать их в следующей редакции:

1.1 по настоящему Договору Исполнитель обязуется выполнить, а Доверитель обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению, направлению искового заявления по иску к ООО СПК «СТРОЙ» в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость услуг Исполнителя по данному договору определяется в сумме 34000,00 руб., а именно: изучение документов, составление и направление искового заявления – 10000,00 руб., представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции – 8000,00 руб. за один судодень, но не менее 24000,00 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. (л.д.38), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000,00 руб. (л.д.57).

Из материалов дела следует, что Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги: подготовка и подача искового заявления (л.д.5-8), представление интересов истца в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности, при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей обоснованными и разумными, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СПК «СТРОЙ» в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности на представление его интересов в размере 2 600,00 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-производственная компания «СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-производственная компания «СТРОЙ» в пользу ФИО1:

- 55 000 руб. – задолженность по оплате за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 34000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

а всего взыскать 93 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-592-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.