УИД 52RS0003-01-2022-004464-88дело № 2-284/2023судья Васенькина Е.В.

дело № 33-10234/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием представителей истца ООО «Лиана» - ФИО12 и ФИО8, ФИО11ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лиана» к ФИО11 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ФИО11 ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Лиана» обратилось в суд с иском к ФИО11 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просило суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ФИО11 ФИО2 в пользу ООО «Лиана» 154300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4372 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы, порученной ООО «ЛСЭ», заключение №11-22/150, в размере 25200 руб. возложить на ответчика.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО1 и ООО «Трансстрой Групп».

Представитель истца ФИО12, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года постановлено:

Взыскать с ФИО11 ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Лиана» (ИНН <***>) сумму ущерба 154300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4286 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25200 руб.

С апелляционной жалобой обратился ФИО11 ФИО2, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что автомобиль был отремонтирован, но транспортное средство не было представлено на осмотр экспертам. В экспертном заключении указано на применение исключительно новых деталей, при этом при ремонте автомобиля могли быть использованы не оригинальные и не новые запчасти.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО «Лиана» - ФИО12 и ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить. В суд апелляционной инстанции представлены заказ-наряд №66000009158 от 1.08.2022 и товарный чек № 207 от 28.07.2022.

Ответчик по делу ФИО11 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что является инвалидом с детства, получателем пенсии, проходит обучение в высшем учебном заведении на дневной форме платно, проживает с родителями, доходов не имеет, ликвидного имущества не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 615, 616, 644, 622, 1064 ГК РФ, установив факт причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ФИО11 ФИО2, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которому дана соответствующая оценка в решении суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.04.2010 №478-О-О, согласно которой, ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что автомобиль «Рено Логан», гос. номер С753Х0152 принадлежит ООО «Лиана» на праве собственности.

23.07.2022 между ООО «Лиана» и ФИО11 заключен договор аренды №42 транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.07.2022 автомобиль «Рено Логан», гос. номер С753Х0152 передан ответчику в исправном состоянии и без повреждений.

24.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот» гос. номер [номер] под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Рено Логан», гос. номер С753Х01 52 под управлением ФИО11 Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 ФИО2 (административный материал).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Про». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №0260-22в от 24.07.2022, затраты на ремонт автомобиля марки «Рено Логан», гос. номер С753Х0152 составляют 158600 руб., затраты на проведение оценки составили 5500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

По данному делу проведена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика. Из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что механические повреждения автомобиля RENAULT LOGAN С753Х0152, зафиксированные в представленных фотоматериалах и акте осмотра экспертного заключения №0260-22В от 15.08.2022, представляют собой единый взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, и соответствующий условиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком С753Х0152 по состоянию на дату совершения ДТП от 24.07.2022 по рыночным ценам по Нижегородской области, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 154300 рублей.

Факт ДТП и виновность ФИО11 ФИО2 в ДТП 24.07.2022 сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО11 ФИО2 не согласен с размером возмещения.

Определяя размер ущерба с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, арендовавшим спорный автомобиль и причинившим вред имуществу истца, должен быть возмещен ущерб в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт восстановления транспортного средства, однако доказательств, подтверждающих размер реально понесенных расходов на восстановление автомобиля, в суд первой инстанции не представил, сославшись на заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, подтверждающие размер ущерба.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что действительно восстановили транспортное средство. В суд первой инстанции не представили документы, поскольку после возобновления производства по делу после экспертизы принят был судебный акт.

После перерыва в суд апелляционной инстанции представителем истца представлены: товарный чек №207 от 28.07.2022 ООО «АвтопартсПлюс» (ИНН <***>) на приобретенные запчасти для ремонта спорного автомобиля на сумму 126230 руб., а также заказ-наряд №66000009158 от 01.08.2022 на восстановительные работы на общую сумму 19500 руб. Указанные доказательства приняты судом первой инстанции в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №11-22\150 от 27.01.2023, стоимость запасных частей (включая стоимость мелких запчастей) составляет 126032 руб. Реальные затраты истца составили 126230 руб.

Стоимость работ в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 28305 руб., реальные затраты истца составили 19500 руб., что на 8805 руб. меньше определенных в экспертном заключении.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба исходя из его материального положения, в обоснование ходатайства ответчиком представлены: справка об инвалидности (инвалидность с детства) серия МСЭ-2017 №0511983 – третья группа инвалидности бессрочно; справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, в соответствии с которой на дату 06.07.2023 пенсия по государственному пенсионному обеспечению социальная составляет 6080 руб., федеральная социальная доплата – 3542 руб., ежемесячная денежная выплата – 2834 руб., соответственно, общий размер выплат составил 12456 руб.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которыми стажа не имеется, отчислений нет. Суду апелляционной инстанции ответчик ФИО11 ФИО2 пояснил, что проходит обучение в высшем учебном заведении на дневном отделении, обучение осуществляется на коммерческой основе, стипендию не получает, оплату за обучение осуществляет отец. Никакого имущества (недвижимого, движимого, акций) не имеет.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком документы в обоснование своего ходатайства о снижении размера ущерба, приходит к выводу о возможности применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо было дать оценку материальному положению ответчика наличию в собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком документов, которые в порядке статьи 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств, установлено, что ответчик является студентом дневной формы обучения, не работает, имеет инвалидность с детства, ежемесячный доход составляет 12456 руб., ликвидное имущество, за счет которого может быть осуществлено возмещение ущерба, в настоящее время отсутствует.

Установив приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что ущерб ответчиком причинен не в результате прямого умысла, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о небольшом доходе, учитывая, что единственным источником дохода для ответчика является пенсия и социальные выплаты, отсутствие в собственности имущества, судебная коллегия полагает возможным с учетом материального положения ответчика уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 100000 руб., что в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО11 ФИО2 в пользу ООО «Лиана».

В остальной части судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат материалам гражданского дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года изменить в части суммы ущерба.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Лиана» (ИНН <***>) сумму ущерба 100000 руб. (сто тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.