66OS0000-01-2022-000895-56 Дело № 3а-1175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 23 декабря 2022 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

в 2018 году потребитель ФИО1 обратилась за оказанием ей стоматологических услуг. Посчитав, что стоматологические услуги оказаны ей некачественно, и усматривая нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 обратилась 23 мая 2019 года в районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Решением районного суда от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 06 мая 2022 года, исковые требования потребителя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

02 ноября 2022 года ФИО1 направила в Свердловский областной суд, через суд, принявший в первой инстанции решение, административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что длительное разрешение требований о защите прав потребителя (в течение почти трёх лет) нарушило её право на судопроизводство в разумный срок; просит о присуждении компенсации в размере 200000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленное требование поддержали, настаивали на присуждении компенсации.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон) представляет Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, которые изложены в письменных возражениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также рассмотренное гражданское дело № 2-4146/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

Основанием для присуждения такой компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Как видно из рассмотренного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга гражданского дела № 2-4146/2019, исковое заявление ФИО1, направленное по почте, поступило в районный суд 23 мая 2019 года.

17 июня 2019 года проведено предварительное судебное заседание: 08 июля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением и проведением по гражданскому делу экспертизы, после проведения которой, производство по делу возобновлено и решением районного суда от 27 ноября 2019 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Период времени, прошедший с 23 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года составил 06 месяцев 05 дней, что с учётом проведения по делу экспертизы, не указывает о неразумности сроков рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом в установленные сроки подана апелляционная жалоба, гражданское дело поступило для рассмотрения апелляционной жалобы в Свердловский областной суд 06 февраля 2020 года. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда через пятнадцать дней своим определением от 20 февраля 2020 года оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, восстановив пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, отменила своим определением от 18 августа 2020 года апелляционное определение от 20 февраля 2020 года и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением от 11 марта 2021 года отменила апелляционное определение от 20 октября 2020 года и вновь направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая в третий раз гражданское дело и апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, назначив и проведя повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, своим апелляционным определением от 03 августа 2021 года отменила решение суда первой инстанции. По гражданскому делу принято новое решение. Требования истца ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору оказания платных стоматологических услуг денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением от 13 января 2022 года отменила апелляционное определение от 03 августа 2020 года и вновь направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая в четвёртый раз гражданское дело и апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, назначив и проведя дополнительную судебную медицинскую стоматологическую экспертизу, своим апелляционным определением от 06 мая 2022 года решение суда от 27 ноября 2019 года оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Тем самым, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В результате, для целей разрешения заявленного требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок общая продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-4146/2019, которую следует исчислять с 23 мая 2019 года по 06 мая 2022 года, составила 02 года 11 месяцев 15 дней.

Такая продолжительность судопроизводства, с учётом обстоятельств рассмотренного гражданского дела, по убеждению суда, всё-таки, вопреки мнению ФИО1, не содержит признаков нарушения требования соблюдения разумного срока, по смыслу, предусмотренному в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав рассмотренное гражданское дело, суд полагает необходимым сделать вывод, что рассмотренное гражданское дело представляло значительную правовую сложность; по делу трижды проводились экспертизы, поскольку для правильного разрешения заявленных требований необходимым условием являлись специальные познания. Нельзя не отметить, что период рассмотрения этого гражданского дела, помимо прочих обстоятельств, совпал с периодом введения и действия на территории Свердловской области с весны 2020 года режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (включавшим, в том числе, различные ограничения). Несмотря на это, как таковой процессуальной волокиты (либо бездействия) со стороны суда первой и апелляционной инстанции в рассмотренном гражданском деле явно не усматривается, а последовательное рассмотрение дела в судах различных инстанций проходило без явных нарушений процессуальных сроков. При этом, исходя из предмета разрешавшихся требований ФИО1, сложности рассматриваемой ситуации, надлежащее рассмотрение заявленных требований о защите прав потребителя просто объективно невозможно было обеспечить в иные, более короткие сроки. Таким образом, по мнению суда, волокита в данном случае не установлена и отсутствует; а бездействие и длительное, без каких-либо причин не рассмотрение по делу, вообще не усматривается. С учётом сложившихся критериев действительной и необоснованной длительности судопроизводства, принимая во внимание итоговую сложившуюся продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу, суд, несмотря на существенность прошедшего периода времени, тем не менее, не может в данном случае признать состоявшийся срок судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу неразумным и неоправданным.

Кроме того, не усматривая нарушения разумного срока гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сослаться также на положения части 2 статьи 1 Федерального закона. В этой норме предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе ещё никоим образом не означает и не влечёт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. Принимая во внимание такое предписание, суд не считает возможным давать оценку суждениям административного истца о ненадлежащем рассмотрении судами её искового требования о защите прав потребителя, о непродуманном назначении экспертиз и некачественном выборе экспертов, о том, что волокита усматривается ФИО1 в некачественном рассмотрении гражданского дела.

Основным, главным и единственным вопросом для суда, обязанного устанавливать в рассматриваемом административном деле факт нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок, является, по сути, ответ на вопрос неразумно ли и действительно ли длительно рассматривалось гражданское дело. Однако, учитывая и оценивая содержание и обстоятельства рассмотренного в данном случае гражданского дела, суд не может сделать вывод о неразумном, и действительно неоправданно длительном, рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителя.

Таким образом, поскольку право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, то и основание необходимое для присуждения ей компенсации отсутствует, а соответственно и в удовлетворении её административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья

М.В. Старков