Дело № 2-1423/2022

44RS0002-01-2022-001259-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Поповой А.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 (ранее - ФИО8) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 58946 руб., неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 132 746 руб. 51 коп.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на изготовление в размере 2000 руб.

Требования мотивировала тем, что в ее собственности имеется автомобиль Ниссан Максима, госномер №. dd/mm/yy в 09.45 в ... у ... автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Шкода Рапид, госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, двигаясь в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения, а также получил травмы пассажир автомобиля шкода Рапид. dd/mm/yy она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и приложила необходимые документы, страховщик замечаний не имел, организовал осмотры транспортного средства, срок истекал dd/mm/yy. dd/mm/yy в отсутствие подписанного соглашения, а также оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 125100 рублей. Выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец полагает, что страховщик действует недобросовестно и незаконно, т.к. в отсутствие согласия истца поменял форму страхового возмещения. Размер ущерба составляет не менее 241625 рублей, из которых страховщик выплатил только 182679 руб., в том числе доплата в размере 57579 руб. от dd/mm/yy (после досудебной претензии), исходя из чего размер убытков истца составляет 58946 руб. Требования истцом обоснованы положениями ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Землянухина (ранее - ФИО8) П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и в ходе предыдущих судебных заседаний.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенных в письменном отзыве и в дополнительных возражениях на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Нисан Максима», государственный регистрационный номер №. Обстоятельства ДТП, вина в происшествии ФИО5 не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО8 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

dd/mm/yy ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от dd/mm/yy ИП ФИО10

dd/mm/yy произведен дополнительный осмотр ИП ФИО10

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, составляет 212400 руб. без учета износа, а с учетом износа – 125100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 240000 руб.

dd/mm/yy СПАО «Ингосстрах» истцу осуществлена выплата почтовым переводом в размере 125 100 руб.

dd/mm/yy от истицы в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца с требованиями об организации и фиксации скрытых повреждений в условиях СТОА, определении правильного размера страхового возмещения и его формы, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции либо произвести выплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 87300 руб., и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести выплату неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от dd/mm/yy сообщило о пересмотре заключения и произвело доплату в размере 57579 руб., с указанием на то, что обязательство перед истцом исполнено. Истице dd/mm/yy переведено 57579 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от dd/mm/yy, выполненного по заданию страховщика, вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 231700 руб., стоимость годных остатков -49021 руб., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков на дату ДТП -182679 руб.

ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-22-9322_3020-004 от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241625 руб., с учетом износа 138700 руб., а рыночная стоимость транспортного средства составляет 247950 руб.

Финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу о том, что у финансовой организации СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме, и, выплатив истцу страховое возмещение в размере 182679 руб., оно исполнило свое обязательство в рамках договора ОСАГО. Приходя к выводу, о надлежащем исполнении обязательств СПАО «Ингосстрах» посредством выплаты ФИО8 страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в том числе по проведения восстановительного ремонта транспортных средств свыше 10 лет.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy от суммы страхового возмещения в размере 125100 руб. и за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (68 кал. дней) в размере 13600 руб. в размере 18005 руб..

dd/mm/yy истцу перечислена неустойка в размере 18005 руб.

Разрешая спор, суд принимает в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, - экспертное заключение №У-22-9322_3020-004, выполненное по решению финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 138700 рублей, без учета износа – 241625 руб., а стоимость автомобиля на момент его повреждения - 247950 руб.

Данное экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, позволяющих суду усомниться в выводах эксперта. Каких-либо обоснованных доводов против данного экспертного заключения страховщиком не приведено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Данным доказательством опровергаются доводы страховщика о полной гибели транспортного средства, что явилось бы основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона-40ФЗ, в том числе по проведению ремонта транспортных средств свыше 10 лет.

Судом установлено, что у СПАО «Ингосстрах» заключены: договор о проведении ремонта транспортных средств от dd/mm/yy с ИП ФИО11, в том числе на восстановительный ремонт транспортных средств марки Ниссан, с года выпуска которых прошло не более 12 лет, договор о проведении ремонта ТС с ИП ФИО12 от dd/mm/yy с года выпуска которых прошло не более 15 лет.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика на ремонт автомобиля потерпевшей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательства того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА с которыми договор у страховщика заключен, в дело не представлено.

На предложение истца выдать направление на ремонт на СТОА, с которым у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в частности, ИП ФИО13, на что указано в досудебной претензии, страховщик ответил отказом, указав в ответе, что надлежащим образом исполнил обязательство.

Таким образом, из материалов дела следует однозначный вывод о том, что СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт в целях ремонта транспортного средства истцу в сроки, установленные законом, не выдавало. При этом на момент перечисления выплаты в размере 125100 руб. истцу у страховщика отсутствовали сведения о том, что транспортное средство потерпевшего не подлежит ремонту вследствие наступления его полной гибели. Между страховщиком и потерпевшим согласие о замене формы выплаты с натуральной на денежную отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку страховщик безосновательно поменял форму страхового возмещения, на что согласие ФИО4 получено не было, про этом в дело не представлено доказательств того, что страховщик не имел объективной возможности организовать ремонт транспортного средства истицы, в том числе на станции, предложенной истицей в досудебной претензии.

Истец просил взыскать убытки в размере 58946 руб., то есть в части не возмещенной страховщиком, основываясь на экспертном заключении ООО «ВОСМ». Размер убытков в сумме 241625 руб. (то есть без учета износа заменяемых деталей) находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, подтверждается экспертным заключением ООО «ВОСМ».

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком 58946 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений данного закона, и ввиду того, что требование истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено судом в размере 58946 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит 29473 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до dd/mm/yy, следовательно, неустойка подлежит начислению с dd/mm/yy.

На момент рассмотрения дела убытки истцу не возмещены.

С dd/mm/yy по dd/mm/yy на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел, подаваемым кредиторами. В соответствии с данным мораторием и п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», неустойка за обозначенный период начислению не подлежит.

Об отказе от применения моратория СПАО «Ингосстрах» не заявило.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, ссылаясь на данное Потсановление Правительства РФ, полагал в судебном заседании, что неустойка за данный период начислению не подлежит.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 возражали, указывая, что обязательство не было исполнено страховщиком до введения моратория, сведения с сайта Центрального Банка указывают на то, что сфера услуг страхования, в том числе по ОСАГО по состоянию на dd/mm/yy, не пострадала, страховщик злоупотребляет правом, ведет себя недобросовестно, заявляя о моратории в отношении неустойки, подлежащей возмещению истцу.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что в данном деле не может быть начислена неустойка за период с dd/mm/yy, поскольку ответчик подпадает под действие Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года и судом расценивается как добросовестное.

Убедительных доводов и доказательств того, что страховщик, ссылаясь на введение моратория, действует недобросовестно, представителями истца не представлено. Сведения с сайта Центрального Банка РФ, представленные стороной истца суду, в целом говоря о стабильности рынка страховых услуг, напрямую не свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» действует недобросовестно заявляя о применении к нему моратория. Запрет на начисление неустойки в период действия моратория, в настоящее время не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за период с dd/mm/yy в данном конкретном деле начислению не подлежит.

Неустойка по состоянию на dd/mm/yy составляет 132157 руб. 05 коп., оснований для начисления неустойки по день фактического обязательства, как об этом просит истец, не имеется, ввиду действия моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, принимая во внимание, что обстоятельства данного дела не содержат в себе каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, выражающиеся в отсутствии возможности пользоваться автомобилем, т.к. ремонт страховщиком организован не был (автомобиль с места ДТП был эвакуирован), а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик), содержащий расписку в получении представителями истца ФИО1 и ФИО2 от ФИО8 денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в Ленинском районному суде г. Костромы, продолжительность судебных заседаний), объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явную чрезмерность заявленных к взысканию расходов, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей разумной.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от dd/mm/yy, за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшей права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере

Кроме того, со страховой организации подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца о взыскании убытков, неустойки в размере 5022 руб. 06 коп. и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично;

взыскать в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в размере 58946 руб., неустойку в размере 132157 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29473 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2000 рублей, а всего взыскать 257 576 руб. 05 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5322 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.