Дело № 2-1867/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001256-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, в обосновании которого указал, что между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о кредитной карте, по которому банк предоставил ФИО1 кредит (кредитный лимит) в размере 50.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил. В свою очередь, заемщик свои обязательства по договору о кредитной карте исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», к которому был присоединен <данные изъяты>» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № в отношении долгов, просроченных заемщиками, в том числе и долга ФИО1

Истцу стало известно, что заемщик умер.

В настоящее время задолженность по договору о кредитной карте, оформленной на ответчика ФИО1, составляет 115.349 руб. 99 коп.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 или его наследников в свою пользу сумму задолженности по договору о кредитной карте в размере 115.349 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.460 руб. 50 коп.

В порядке досудебной подготовки судом у нотариуса ФИО4 было истребовано наследственное дело №, открытое после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного наследственного дела наследником ФИО1 является ФИО2, которая приняла наследство после смерти ФИО1 в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Сахно Е.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор о кредитной карте, по которому банк предоставил ФИО1 кредит (кредитный лимит) в размере 50.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил. В свою очередь, заемщик свои обязательства по договору о кредитной карте исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», к которому был присоединен <данные изъяты> и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № в отношении долгов, просроченных заемщиками, в том числе и долга ФИО1

В настоящее время задолженность по договору о кредитной карте, оформленной на ответчика ФИО1, составляет 115.349 руб. 99 коп.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО4, наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, которая приняла наследство после смерти ФИО1 в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что наследник ФИО1 - ФИО2, которая приняла наследство после его смерти, должна отвечать по долгам ФИО1, так как стоимость перешедшего к ней имущества, явно превышает объем долга в размере 115.349 руб. 99 коп.

Ответчик ФИО2 факт наличие у ФИО1 просроченной задолженности по кредиту, ее размер, а также свою обязанность отвечать по этому долгу, не оспаривала, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из искового заявления следует, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор о кредитной карте, по которому банк предоставил ФИО1 кредит (кредитный лимит) в размере 50.000 руб. на срок до 04.04.2018 года

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ФИО1 по возврату задолженности в полном размере по договору о карте возникла у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении его прав банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по договору о карте.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 (паспорт №) - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.