Дело № 2-3708/2022
54RS0003-01-2022-003299-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А.., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ФИО1 являясь владельцем карты Сбербанка __ в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в результате неверного выбора номера телефона получателя, совершил с данной банковской карты несколько ошибочных переводов денежных средств:
xx.xx.xxxx - перевод на сумму 50 000 руб.;
xx.xx.xxxx - перевод на сумму 12 000 руб.;
xx.xx.xxxx - перевод на сумму 100 000 руб.;
xx.xx.xxxx - перевод на сумму 50 000 руб.;
xx.xx.xxxx - перевод на сумму 50 000 руб.;
xx.xx.xxxx - перевод на сумму 110 000 руб.
Истец указывает, что в результате ошибочных проведенных перечислений Истца, у Ответчика образовалась сумма задолженности неосновательного обогащения в размере 372 000 рублей, данная сумма была переведена на банковскую карту Сбербанка __, принадлежавшей Ответчику – ФИО2.
xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx Истец обращался в отделение Сбербанка РФ с просьбой об отмене ошибочного перевода. Сбербанк РФ дал ответ, что без согласия получателя отменить перевод денежных средств невозможно.
xx.xx.xxxx. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомлял о совершенных ошибочных платежах и просил вернуть денежные средства по реквизитам Истца. Ответчик обращение Истца проигнорировал: ответ на претензию не дал и денежные средства не вернул.
Таким образом, на основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 372 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 26 956 рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года по день фактического взыскания денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 189 рублей 56 копеек;
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с исковым требованиями в полном объёме, поскольку сделанные истцом переводы являются по своей природе оплатой консультационных услуг ФИО4- супруга ответчика, а не неосновательным обогащением, как указывает истец.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежащим удовлетворению.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 являясь владельцем карты Сбербанка __ в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx., совершил с данной банковской карты несколько ошибочных переводов денежных средств:
xx.xx.xxxx - перевод на сумму 50 000 руб.;
xx.xx.xxxx. - перевод на сумму 12 000 руб.;
xx.xx.xxxx - перевод на сумму 100 000 руб.;
xx.xx.xxxx - перевод на сумму 50 000 руб.;
xx.xx.xxxx - перевод на сумму 50 000 руб.;
xx.xx.xxxx. - перевод на сумму 110 000 руб. (л.д. 10)
В результате ошибочных проведенных перечислений Истца, у Ответчика образовалась сумма задолженности неосновательного обогащения в размере 372000 рублей, данная сумма была переведена на банковскую карту Сбербанка __, принадлежавшей Ответчику – ФИО2.
xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx Истец обращался в отделение Сбербанка РФ с просьбой об отмене ошибочного перевода. Сбербанк РФ дал ответ, что без согласия получателя отменить перевод денежных средств невозможно (л.д. 11).
xx.xx.xxxx Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомлял о совершенных ошибочных платежах и просил вернуть денежные средства по реквизитам Истца (л.д. 7).
Однако требования, изложенные в претензии, были проигнорированы ответчиком, сумма неосновательного обогащения так и не была выплачена истцу в добровольном порядке.
Таким образом, на основании вышеизложенного установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2
Поскольку на настоящий момент денежные средства в размере 372 000 руб. ответчиком не возвращены, и в связи с установлением факта неосновательного обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 372 000 руб.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, поскольку сделанные истцом переводы являются по своей природе оплатой консультационных услуг ФИО4 – супруга ответчика, а не неосновательным обогащением как указывает истец, в обоснование своих доводов представила переписку из мессенджера WhatsApp.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчиком в судебном заседании были представлены скриншоты переписки с мессенджера WhatsApp, как доказательства по делу.
В силу ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке в мобильном приложении.
Однако представленная ответчиком переписка нотариально не заверена.
Кроме того, содержание представленной переписки не свидетельствует о трудовых, либо гражданско-правовых отношениях между истцом и супругом ответчика.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности.
Суд считает, что представленные ответчиком скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp, не заверенные нотариусом, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть учтены при вынесении решения.
Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком (либо супругом ответчика) договорных отношений, ответчиком не представлено, как не представлен и договор оказания консультационных услуг истцу супругом ответчика ФИО4
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений, доказать факт того, что денежные средства были получены ответчиком на договорной основе (а не неосновательно), должен получатель денежных средств, то есть ответчик.
Рассмотрев требования ответчика о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период начисления процентов: с 10.03.2021 по 31.03.2022 в размере 26956,14 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд указывает следующее:
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пениза просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, расчет представленный стороной истца с учетом моратория судом признан верным, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 26 956 рублей 14 копеек.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга по договору уступки за период с xx.xx.xxxx по день фактического возврата суммы долга.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 189 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 372 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 26 956 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189 рублей 56 копеек, а всего – 406 145 рублей 70 копеек.
Производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.