Решение по делу № 2-1673/2022 от 04.07.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств.

2-178/2023

УИД: 24RS№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Федорченко М.С.,

представителя Муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МУП «Дельфин» ФИО2, действующего на основании Устава,

представителя Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, действующего в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» как правопреемника МУП «Глобус», к муниципальному унитарному предприятию «Дельфин», ФИО3, с участием третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, ФИО4, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края обратился в суд, действуя в интересах Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» как правопреемника МУП «Глобус», с требованиями к МУП «Дельфин», ФИО3, просил признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Глобус» г. Зеленогорска и ФИО3; признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автомобиля без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МУП «Глобус» г. Зеленогорска и ФИО3; признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Глобус» г. Зеленогорска и индивидуальным предпринимателем ФИО3; применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО3 возвратить МУП «Дельфин» г. Зеленогорска денежные средства в сумме 188 032,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что между МУП «Глобус» г. Зеленогорска и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля без экипажа № У№. Предметом договора аренды является автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, размер арендной платы 9 000 рублей в месяц, сроком на 1 год. Действие договора может быть продлено на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 12 000 рублей в месяц. Во исполнение договора аренды МУП «Глобус» за период пользования имущества с января 2021года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено 168 032,25 рублей. Кроме того, с ФИО3 как с индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор аренды автомобиля без экипажа № № сроком на 1 год, по которому цена аренды составила также 12 000 рублей в месяц. По указанному договору арендатором произведена оплата за пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 000 рублей. В соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий МУП «Дельфин» и МУП «Глобус». МУП «Глобус» г. Зеленогорска реорганизовано в форме присоединения к МУП «Дельфин». Сделки по заключению МУП «Глобус» с ФИО3 договоров аренды, внесению в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменений противоречат закону и являются недействительными. Установлено, что при совершении оспариваемых сделок от имени Предприятия действовал директор ФИО4, при этом контрагентом по договорам была мать его жены ФИО3 Согласие собственника имущества Предприятия муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск, действующего в лице КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, на совершение указанных сделок не давалось. Таким образом, мать жены руководителя муниципального предприятия (теща) признается аффилированным с ним лицом, что свидетельствует о совершении между ними сделок с заинтересованностью, для которых требуется согласие собственника имущества муниципального предприятия. Незаконное совершение сделок с заинтересованностью в нарушение императивного запрета нарушает интересы собственника имущества унитарного предприятия - муниципального образования городской округ ЗАТО г. Зеленогорск. В своих дополнениях к исковым требованиям указали, что заключение МУП «Дельфин» оспариваемых сделок было экономически невыгодно предприятию, поскольку затраты на обслуживание арендуемого автомобиля существенно превышали стоимость аренды аналогичного имущества у других лиц. Совершение директором МУП «Глобус» оспариваемых сделок со своим родственником в условиях отсутствия в них реальной экономической выгоды для предприятия подтверждается недобросовестностью поведения сторон сделок и злоупотребление с их стороны правом, целью которых явилось личное обогащение директора предприятия и членов его семьи. Злоупотребление ответчиками правом при заключении оспариваемых сделок влечет их ничтожность и необходимость применения односторонней реституции в виде возврата ФИО3 полученных по ним денежных средств, поскольку в случае нарушения ст. 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (в данном случае права на получение оплаты аренды автомобиля) (т. 1 л.д. 5-11, 127-129).

В судебном заседании заместитель прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Федорченко М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что оспариваются договоры аренды транспортного средства, остальные заключенные ООО «Глобус» договоры являются сопутствующими. Срок исковой давности по делу не пропущен, так как Акт ревизии поступил в июне 2022 года, проводилась доследственная проверка.

Представитель Муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115), в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования прокурора.

Также ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46) представляла интересы Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Представитель МУП «Дельфин» ФИО2 (полномочия подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и срочным трудовым договором) (т. 3 л.д. 42-47) в судебном заседании пояснил, что он является материальным истцом и ответчиком по данному делу. Он произвел расчет экономической необходимости заключения оспариваемых сделок. С декабря 2020 года в связи с личной заинтересованностью директор МУП «Глобус» ФИО4 взял в аренду автомобиль УАЗ у своей тещи ФИО3 без согласования с Учредителем предприятия. В нарушении норм антикоррупционного законодательства директор ФИО4 принял на работу своего сына ФИО5 водителем-экспедитором на арендованный автомобиль УАЗ на полную штатную единицу, вводил дополнительные ежемесячные доплаты сыну. Также заключил договор аренды бокса с МУП «ГЖКУ» с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для стоянки и хранения данного автомобиля. Также он отмечает значительное прохождение указанным автомобилем километража в день, что не согласуется с протяженностью маршрута, необходимого для обеспечения нужд предприятия по перевозке произведенной готовой продукции до адресатов. Кроме того, директор МУП «Глобус» приобретал от имени предприятия запасные части для данного автомобиля в период аренды. По его подсчетам в среднем транспортные затраты для МУП «Глобус» в месяц составили по арендованному автомобилю 78 318,57 рублей. При этом затраты на арендованный иной автомобиль с водителем составили бы сумму в 4 раза меньше. Для МУТІ «Глобус» арендовать автомобиль у тещи ФИО3 было нецелесообразно, а выгодно лишь бывшему директору ФИО4 Данные сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, и использовании служебного положения, в целях личного обогащения директора и его членов семьи. На основании изложенного просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, обязать ФИО3 возвратить МУП «Дельфин» незаконно полученные по сделкам денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, судебная корреспонденция, направленная ей, возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что по делу пропущен срок исковой давности. Исходя из исковых требований, спорным является договор аренды транспортного средства, а не расходы на гараж и ГСМ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, находя иск не подлежащим удовлетворению.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля по делу пояснил, что в конце 20-ого года и начале 21-ого года им были заключены контракты на поставку хлеба и хлебобулочных изделий для нужд Клинической больницы №, дошкольных учреждений, а также контракт на обеспечение горячим питанием задержанных, содержащихся в ИВС. Взятые по контрактам обязательства подразумевали ежедневную доставку хлеба, включая выходные и праздничные дни. Он обратился в Администрацию города за получением финансовой помощи, ему было отказано. Он разослал запросы коммерческих предложений на оказание транспортных услуг для МУП «Глобус», предприниматели и предприятия, которые откликнулись, указали цену услуги для перевозки груза несопоставимую с выручкой и доходом. Зная, что у тещи есть автомобиль ВАЗ, которым к тому времени никто не управлял, и он стоял в гараже, так как тесть умер в мае 2020 года, он обратился к теще с просьбой взять в аренду данный автомобиль МУП «Глобус». Озвучив условия аренды до заключения договора аренды транспортного средства с родственницей, получил устное одобрение сделки в личной беседе с Главой города и его первого заместителя ФИО6 Заключение такого договора позволило значительно сэкономить на транспортных расходах. Глава города и его заместитель возражений не высказывали никогда. У него не было сомнений, что затраты на аренду автомобиля покрывались поступающей выручкой.

Представитель третьего лица адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3), в судебном заседании возражал против исковых требований прокурора по изложенным выше основаниям.

Заслушав заместителя прокурора Федорченко М.С., представителей истцов, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из положений ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

На основании п. 2 приведенной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Исходя из положений ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дано в Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон №), согласно которому аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона №).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лицо или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая, что при совершении оспариваемых сделок был нарушен императивный запрет на их совершение только с согласия собственника имущества унитарного предприятия, они посягают на публичные интересы и являются недействительными.

В соответствии с п. 2 чт. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске действовало муниципальное унитарное предприятие «Глобус» (ОГРН <***>), директором которого в установленном законом порядке был назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначен на должность директора МУП «Глобус» (т. 1 л.д. 141-149).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № между Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск и ФИО4, который назначен на должность директора МУП «Глобус» г. Зеленогорск. Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-93).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Глобус» г. Зеленогорска (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО3 (арендодателем) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № №, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, и возвратить его в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля (приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <***>.

П. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 9 000 рублей в месяц. Срок действия договора 1 год (п. 4.1 договора). Действие договора может быть продлено на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «Глобус» в лице ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды автомобиля без экипажа, согласно которому стороны установили размер арендной платы за пользование автомобилем 12 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 22).

Исполняя указанный договор, МУП «Глобус» перечислило ФИО3 арендную плату в сумме всего 152 032 рубля 25 коп.:

- за декабрь 2020 года и января 2021 года 11 032 рубля 25 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 23, 24),

- за февраль 2021 года 9 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 25, 26),

- за март 2021 года 9 000 рублей (пл.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 28),

- за апрель 2021 года 9 000 рублей (пл.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 30),

- за май 2021 года 9 000 рублей (пл.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 32),

- за июнь 2021 года 9 000 рублей (пл.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 34),

- за июль 2021 года 12 000 рублей (пл.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 36),

- за август 2021 года 12 000 рублей (пл.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 38),

- за сентябрь 2021 г. 12 000 рублей (пл.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 40),

- за октябрь 2021 года 12 000 рублей (пл.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 42),

- за ноябрь 2021 года 12 000 рублей (пл.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 44),

- за декабрь 2021 г. 12 000 рублей (пл.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 46),

- за январь 2022 года 12 000 рублей (пл.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 48),

- за февраль 2022 г. 12 000 рублей (пл.п. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Глобус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № №, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, и возвратить его в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно Актам приема-передачи автомобиля (приложение № и № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) предметом договора является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № Данный автомобиль передан ФИО3

Срок действия договора один год, размер арендной платы ежемесячно 12 000 рублей (п. 3.1 и 4.1 договора).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» перечислило ФИО3 за март, апрель и май 2022 года по 12 000 рублей, всего в сумме 36 000 рублей (т. 1 л.д. 52, 54, 71).

Всего по обоим договорам ФИО3 перечислена сумма 188 032 рубля 25 коп. (152.032,25+36.000).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ИФНС России в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции ФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с информацией, размещенной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной Зеленогорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 приходится матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а между последней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который на момент предоставления сведений не расторгнут (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, на момент заключения спорных договоров ФИО3 приходилась ФИО4 тещей (матерью супруги).

Изложенное свидетельствует о наличии между ФИО4 и ФИО3 отношений связанности (аффилированности).

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Директор МУП «Глобус» ФИО4 информацию о заключении договоров аренды имущества, находящегося в собственности ФИО3, матери своей жены, до сведения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск не доводил, согласия (одобрения) собственника имущества унитарного предприятия на заключение указанных договоров Администрация ЗАТО г. Зеленогорск, Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск не выдавали.

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий МУП «Дельфин» и МУП «Глобус» муниципальное унитарное предприятие «Глобус» г. Зеленогорска реорганизовано в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Дельфин» г. Зеленогорска, к которому в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица (т. 3 л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица МУП «Глобус» г. путем реорганизации в форме присоединения и о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (т. 1 л.д. 94, 95).

Поскольку оспариваемые договоры аренды транспортного средства заключены ответчиком без согласия Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, КУМИ по ЗАТО г. Зеленогорск, согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение договоров не давались, сделка совершена заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры аренды нарушают нормы закона и публичные интересы муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск и являются недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По указанным основаниям суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО4 о том, что получил устное одобрение сделки в личной беседе с Главой города и его первого заместителя ФИО6, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая показала, что она работает в должности первого заместителя главы города по экономическому развитию и финансам. В мае или июне 2020 года было принято решение о финансовом оздоровлении МУП «Глобус», была определенная программа действий по его развитию, выделили около 12 миллионов рублей. В ее присутствии бесед с Гринем по поводу оборудования и автотранспорта не было.

Доводы представителя ответчика адвоката Шумкова В.А. о том, что истек срок исковой давности для обращения в суд, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наличие оспариваемых договоров, заключенных с заинтересованным лицом, был установлен при проведении проверки, что зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. В прокуратуру Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы представителя ответчика и третьего лица адвоката Шумкова В.А. о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, являются ошибочными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя, Арбитражным судом настоящее дело к производству не принималось, следовательно, не имеется основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 960 рублей 64 коп. (3 200 руб. + 2,0 % суммы, превышающей 100 000 руб.), от которой при обращении с иском в суд был освобожден прокурор.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, действующего в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» как правопреемника МУП «Глобус», удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа № У-3/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Глобус» г. Зеленогорска и ФИО3.

Признать недействительным дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автомобиля без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МУП «Глобус» и ФИО3.

Признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Глобус» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дельфин», ИНН №, денежные средства в сумме 188 032 рубля 25 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ИНН №, государственную пошлину в сумме 4 960 рублей 64 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.