77RS0011-02-2022-004598-42
Дело № 2-2478/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио , рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2018 в размере сумма и госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 05.04.2018 заключен договор, согласно которого Банк передал ответчику сумма Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном погашении задолженности отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор <***> от 05.04.2018 в размере сумма
Факт зачисления денежных средств по договору займа <***> от 05.04.2018 открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика счет подтверждается выпиской и ответчиком не опровергнут.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма
Неуплаченные проценты по договору займа составляют в размере сумма
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проверил представленные истцом расчеты и находит их верными.
В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <***> от 05.04.2018 на сумму в размере сумма, в том числе: проценты в размере сумма
Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 5 апреля 2018 года в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сало