Решение по делу № 2-633/2023 от 27.07.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 23RS0031-01-2022-010150-22

К делу № 2-633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Залесного С.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОЛАЙ-ВОСТОК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОЛАЙ-ВОСТОК» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №-ШАИ-21 ФИО1 приобрел в ООО «АВТОЛАЙТ-ВОСТОК» автомобиль марки «ГАК» (GAC) (модель GAC GS8, идентификационный номер (VIN) LMGJS3G8N1034262, 2021 г.в., цвет белый). Стоимость автомобиля по настоящему договору составила 2 643 900 руб. В процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, также ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, что повлекло невозможность использования автомобиля истцом в течении года гарантийного срока в совокупности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное требование, согласно которого он требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-ШАИ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить его стоимость в размере 2643900 руб., выплатить недоплаченную разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 006 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. Вместе с указанной претензией в адрес ответчика был направлен полный пакет документов, подтверждающий заявленные требования, также истец просил провести выплату на его банковский счет, реквизиты которого были указаны в претензии. Недостатки автомобиля исключали возможность его самостоятельной транспортировки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. В адрес ФИО1 поступил от ООО «АВТОЛАЙТ-ВОСТОК» ответ на его обращение б/н и б/д, согласно которому следует, что он обязан предоставить оригиналы всех документов и предоставить автомобиль в СЦ, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку в течении установленного законом срока требование потребителя не было удовлетворено, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи №-ШАИ-21 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "АВТОЛАЙТ- ВОСТОК" в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 643 900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 006 100 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 787,44 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; оплату государственной пошлины в размере 21 450 руб. Полагает, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара, следовательно, непригоден для целей, для которых обычно используется. Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не были удовлетворены ответчиком, истец вынужден обратиться в суд.

Исковое заявление о защите прав потребителей было подано в Ленинский районный суд г. Краснодара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела между ФИО1 и ООО «АВТОЛАЙТ-ВОСТОК» было подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля GAC GS8, VIN № №-ШАИ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АВТОЛАЙТ-ВОСТОК» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 643 900 руб., 745 100 руб. в счет разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 784 руб. 44 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. расходы по государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования – просил взыскать с ООО «АВТОЛАЙ-ВОСТОК» в пользу ФИО1 недоплаченную разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 261 000 руб., моральный вред в размере 85 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований, оплату государственной пошлины в размере 9 450 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просила взыскать с ООО «АВТОЛАЙ-ВОСТОК» в пользу ФИО1 недоплаченную разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 49 060 руб., моральный вред в размере 85 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований – в размере 1 346 480 руб., оплату государственной пошлины в размере 9 450 руб. В судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛАЙ-ВОСТОК» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку ранее денежные средства были истцу выплачены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «АВТОЛАЙТ-ВОСТОК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №-ШАИ-21 автомобиля марки «ГАК» (GAC) (модель GAC GS8, идентификационный номер (VIN) №, 2021 г.в., цвет белый), стоимостью 2 643 900 руб.

Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме, а именно 2 643 900 рублей, что подтверждается платежными документами.

В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера, которые не были устранены.

Претензия истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в установленный срок не удовлетворил требование истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОЛАЙТ-ВОСТОК» было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля GAC GS8, VIN №.№-ШАИ-21 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

Установлено, что после подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛАЙТ-ВОСТОК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 3 416 784 руб. 44 коп., в том числе стоимость автомобиля в размере 2 643 900 руб., 745 100 руб. в счет разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 784 руб. 44 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. расходы по государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком частично удовлетворены требования истца.

При этом заключенное между ФИО1 и ООО «АВТОЛАЙТ-ВОСТОК» Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о полном или частичном отказе истца от заявленных требований.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры и проекторы включены в перечень технически сложных товаров.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Из материалов дела усматривается, что недостатки товара выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока с момента приобретения товара.

В ходе судебного разбирательства с целью определения цены аналогичного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля GAC GS8, VIN LMGJS3G8N1034262.

Согласно заключению ООО «Многофункциональной Экспертно-консультационной лаборатории» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, действительная (рыночная) стоимость нового автомобиля, аналогичного и наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю GAC GS8, VIN LMGJS3G8N1034262, исходя из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, по состоянию на день проведения экспертизы -3438060,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Многофункциональной Экспертно-консультационной лаборатории» ФИО4 суду пояснила, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. Также пояснила, что при подготовке заключения ей учитывалось стоимость дополнительного оборудования на момент проведения экспертизы.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу указанных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 49 060 руб., из расчета: 3438060 руб.- 2 643 900 руб.-745100 руб. = 49 060 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Принимая во внимание, что истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеприведенных норм закона, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 900 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходя из периода просрочки и требований соразмерности. Доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 450 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.с т. 195, 196 ГПК РФ).

Судом исследованы и оценены доводы ответчика, однако не приняты во внимание, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЛАЙ-ВОСТОК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЛАЙ-ВОСТОК» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения в размере 49 060 рублей. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: