ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// <данные изъяты>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием административного истца С.В.С., представителя административного ответчика по доверенности В.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску рассмотрев административное исковое заявление С.В.С. к <адрес обезличен> – Государственная жилищная инспекция о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

С.В.С. обратился в суд с административным иском к <адрес обезличен> – Государственная жилищная инспекция, в котором просит:

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от рассмотрения доводов административного истца об отсутствии договора управления с ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» и решения общего собрания собственников о его заключении;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления о привлечении ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе от возложения на ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» обязанности провести ремонт трещины на стене 4 этажа, в районе электрощитка, покраске стен и потолков подъезда <номер обезличен> многоквартирного жилого дома в <адрес обезличен>;

- обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления административного истца от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> С.В.С. обращался с заявлениями в <адрес обезличен> – Государственная жилищная инспекция, в которых просил дать правовую оценку бездействию ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» по неисполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества во многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, и пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.0.2003г. <номер обезличен>. При наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Дать правовую оценку действиям ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» по вопросу выставления в адрес собственников помещений дома платежей за содержание общего имущества при отсутствии договора на проведение соответствующих работ и услуг.

Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>, поступившим по электронной почте, инспекция сообщила, что ознакомиться с Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от <дата обезличена>, договором управления МКД можно в личном кабинете собственника помещения в МКД на сайте: https://dom.gosuslugi.ru в ГИС ЖКХ в разделе «Реестр договоров управления». По результатам проверки ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Для проведения текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе ремонт подъездов), собственникам необходимо на общем собрании принять соответствующее решение и определить виды работ, сроки проведения и порядок финансирования работ по текущему ремонту, и направить протокол с принятыми решениями в адрес управляющей компании.

Вместе с тем, административный истец указывает, что требование о привлечении виновных к административной ответственности, установленной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, инспекцией оставлено без ответа и по существу не рассмотрено.

Кроме того, административный истец не согласен с бездействием жилищной инспекции в части уклонения от рассмотрения его доводов об отсутствии договора управления с управляющей компанией и решения общего собрания собственников об его заключении, об уклонении от рассмотрения вопроса о привлечении управляющей компании к административной ответственности, а также с отказом инспекции о не возложении на управляющую компанию обязанности провести ремонт (покраску стен и потолков) подъезда.

Так, в нарушение норм действующего законодательства в системе ГИС ЖКХ информация управляющей компанией размещена не в полном объеме. Отсутствует договор управления между собственниками помещений многоквартирного жилого дома в <адрес обезличен>, и ООО ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>», а также протокол общего собрания собственников помещений дома, на котором принято решение о заключении договора с названной управляющей компанией.

Получить копию данного договора и решения общего собрания собственников помещений дома об его заключении в управляющей компании не представляется возможным. Обращение С.В.С. от <дата обезличена> в этой части управляющей компанией оставлено без ответа. Без договора невозможно, в том числе, установить законность взимания с собственников платы за услуги, которые оказывает управляющая компания, и законность её деятельности в отношении дома.

На сайте ГИС ЖКХ размещено решение общего собрания от <дата обезличена> о заключении договора управления с ООО «Жильё-сервис» и договор от <дата обезличена> с данной организацией.

<дата обезличена> размещено дополнительное соглашение к договору управления от <дата обезличена> с ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>». Ни договора, ни решения общего собрания собственников помещений дома о его заключении с ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» в системе нет.

ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» и ООО «Жильё-сервис» - это две разные и самостоятельные организации. Они созданы и зарегистрированы в разное время. В процессе деятельности не находились в процессе реорганизации и не исключались из реестра юридических лиц, имеют разные ИНН и ОГРН.

Считает, что вывод инспекции о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации ООО «Жильё-сервис» переименовано в ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» является надуманным.

Утверждение инспекции на то, что с протоколом и договором управления можно ознакомиться в личном кабинете на сайте ГИС ЖКХ, в разделе «Реестр договоров управления», необоснованно. Раздел «Реестр договоров управления» доступен только для управляющих компаний. К нему у административного истца доступа нет.

Как следует из информации, размещённой на сайте Шпаковского районного суда, в отношении ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» ранее <адрес обезличен> выявлялись нарушения Закона №209-ФЗ и принятых в его развитие нормативных актов (Решение суда от <дата обезличена>. по делу <номер обезличен>; от <дата обезличена>. по делу <номер обезличен>).

Данные обстоятельства указывают на систематическое неисполнение закона со стороны управляющей компании.

Доказательств размещения в ГИС ЖКХ управляющей компанией договора управления, заключённого между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес обезличен> и ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>», а также протокола общего собрания собственников помещений этого дома, на котором принято решение о заключении такого договора с названной управляющей компанией, в материалах проверки жилищной инспекции нет.

При отсутствии договора управления и решения общего собрания собственников помещений дома невозможно утверждать о законном начислении управляющей компанией и получении от собственников помещений денежных средств.

При этом, как следует из материалов проверки жилищной инспекции, довод административного истца об отсутствии в ГИС ЖКХ договора управления и протокола общего собрания собственников помещений о заключении договора с управляющей компанией вообще не был предметом рассмотрения.

Полагает, что инспекция нарушила его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, принцип открытости, прозрачности и общедоступности информации, содержащейся в ГИС ЖКХ.

Кроме того, протоколом осмотра от <дата обезличена> подъезда <номер обезличен> многоквартирного жилого дома в <адрес обезличен>, инспекция установила факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников помещений дома. В частности, были выявлены: на 1 и 5 этажах на сопряжении потолка и стен отслоение штукатурного слоя. На 3, 4, 5 этажах трещины стен. Между 2, 3 и 4 этажом сколы на стенах. Между 1 и 2 этажами трещины под окном.

Как следует из ответа жилищной инспекции от <дата обезличена>, <дата обезличена>, был проведён осмотр подъезда <номер обезличен> МКД, в ходе которого выявлено, что на входной двери подъезда отсутствуют уплотняющие резинки. В верхней части дверной коробки входной двери в подъезд наличие монтажной пены. Отсутствует оштукатуривание и окраска между дверной коробкой и стеной. На 1 и 2 этажах в местах прокладки кабелей связи повреждение окрасочного слоя потолка. На 3 и 4 этажах в районе этажных электрических счетов трещины отделочного слоя потолка. На 1, 2, 3 и 5 этажах выполнено окрашивание трещин и сколов отделочного слоя стен и потолка; окрашивание отличается по тону цвета от цвета стен и потолка подъезда.

Выявленные недостатки указывают на нарушение управляющей компанией п.п.3.2,8; 3.2.9; 4.7.2, 4.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. <номер обезличен>; п.п.7, 10, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>; под. «а», «б», «г» п. 10, подп. «а», «в», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>; подп. «а», «б» п.З Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Неисполнение ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества - подъезда в срок, установленный нормативно-правовыми актами РФ, является основанием для её привлечения к административной ответственности, установленной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обращаясь в жилищную инспекцию с заявлением от <дата обезличена>, административный истец просил рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Соответственно, инспекция обязана была в соответствии с КоАП РФ принять одно из следующих решений с вынесением соответствующего определения: о возбуждении дела, об отказе в возбуждении дела.

При этом, оснований для рассмотрения указанного заявления в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у инспекции не имелось, поскольку ч.2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Материалы дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не рассматривались и решение в установленном им порядке не принималось.

Таким образом, инспекция нарушила право административного истца на рассмотрение обращение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и право на обжалование принятого решения по результатам рассмотрения заявления.

Кроме того, отказывая обязывать управляющую компанию проводить текущий ремонт (покраску стен и потолка) подъезда дома, жилищная инспекция не учла, что в подъезде дома (подъезд 1), где проживает истец, ни разу не проводился ремонт. С течением времени на внутренних стенах подъезда образовались сколы краски. На перилах лестничных маршей отслоилась краска во многих местах до железа. На стене лестничной площадки справа между первым и вторым этажами после демонтажа стенда объявлений остались отверстия от креплений - саморезов. На потолке лестничной площадки первого этажа имеются жёлто-коричневые пятна. На потолке и стене лестничной площадки четвёртого этажа частями отслоилась штукатурка и побелка в результате залива жильцами <адрес обезличен> образовались пятна. На стенах внутри подъезда имеются трещины, микротрещины. Недостатки нашли своё подтверждение при осмотре подъезда сотрудником жилищной инспекции <дата обезличена>.

В течении июля 2023 года управляющая компания частично устранила выявленные недостатки: покрасила лестничные перила. Трещины в стенах и пятна на потолках и стенах были просто замазаны краской, в местах их образования, без предварительного выравнивания, шпатлевания и грунтования. В результате, стены и потолки подъезда имеют пятна в месте окрашивания по площади, значительно превышающей выявленные сколы и трещины. В ответе жилищной инспекции отсутствуют правовые основания, на основании которых можно было осуществлять ремонт описанным выше способом.

<дата обезличена> сотрудник жилищной инспекции зафиксировал факт выявленных нарушений. До настоящего времени нарушения не устранены. Ремонт подъезда надлежащим образом не проведён.

Несмотря на это, в предписании от <дата обезличена>, выданном в адрес управляющей компании, ничего не сказано о необходимости устранить трещины на стене 4 этажа, в районе электрощитка, и осуществить покраску стен и потолков подъезда.

Полагает, что вывод жилищной инспекции о необходимости принятия собственниками помещений дома отдельного решения о проведении текущего ремонта основан на неверном толковании норм права и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

В этой связи полагает, что решение жилищной инспекции не соответствует требованиям по содержанию общего имущества собственников помещений дома в соответствии с законодательством РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. При этом, инспекция не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения С.В.С., не предприняла мер по возложению на управляющую компанию обязанности провести ремонт (покраску стен и потолков) подъезда, не обосновала причины, по которым она не приняла во внимание доводы административного истца.

Административный истец С.В.С. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что инспекцией даны ответы на поставленные в обращении вопросы, за исключением требований о привлечении УК к административной ответственности, с ответами жилищной инспекции он не согласен.

Представитель административного ответчика <адрес обезличен> – Государственная жилищная инспекция по доверенности В.Д.Ю. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> – государственная жилищная инспекция направлено обращение С.В.С. по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Обращение зарегистрировано <дата обезличена> под <номер обезличен>-С.

В просительной части поданного обращения заявитель ходатайствовал:

- дать правовую оценку бездействию ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» по неисполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, и п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от <дата обезличена> <номер обезличен>;

- при наличии оснований – возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- дать правовую оценку действиям ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» по вопросу выставления в адрес собственников помещений дома платежей за содержание общего имущества при отсутствии договора на проведение соответствующих работ и услуг.

<дата обезличена> С.В.С. подано дополнение к заявлению от <дата обезличена>, которое зарегистрировано под <номер обезличен>-С. В данном дополнении заявитель изложил свои доводы в части несогласия с актом осмотра от <дата обезличена>, указал, что на момент обращения на официальном интернет-сайте ГИС-ЖКХ отсутствует договор управления, заключенный между собственниками МКД и ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>», а ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» и ООО «Жилье-сервис», договор управления с котором размещен в ГИС-ЖКХ, являются самостоятельными юридическим лицами.

<дата обезличена> С.В.С. подано дополнение к заявлению от <дата обезличена>, которое зарегистрировано под <номер обезличен>-С. В содержании дополнения заявитель изложил свои претензии относительно проведенных ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» работ по приведению подъезда в надлежащее состояние.

В рамках рассмотрения обращения С.В.С. <адрес обезличен> – Государственной жилищной инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>», по результатам которой последней выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое находится на контроле управления.

<дата обезличена> <адрес обезличен> – Государственной жилищной инспекцией направлен в адрес С.В.С. ответ (исх. <номер обезличен>) на его обращения.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений п.4 ч.1 ст.10 ФЗ от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.12 вышеуказанного ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, административным ответчиком дан ответ по существу обращений С.В.С. в предусмотренный законом срок.

В ответ на пояснения С.В.С. относительно отсутствия договора управления, заключенного между собственниками МКД и ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>», административный ответчик указал, что ООО «Жилье-Сервис» переименовано в ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>». Соответственно, согласно реестру лицензий <адрес обезличен> ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» с <дата обезличена> по настоящее время осуществляет управление МКД.

При этом, судом установлено, что в системе ГИС-ЖКХ размещены как и протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <дата обезличена>, так и договор управления многоквартирным домой от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Жилье-сервис» и собственниками помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес обезличен>.

Довод административного истца о том, что ООО «Жилье-Сервис» и ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» являются разными юридическим лицами, является ошибочным.

Так, согласно договору управления многоквартирным домом от <дата обезличена>, ООО «Жилье-сервис» присвоен ОГРН <номер обезличен>

Под вышеуказанным ОГРН в ЕГРЮЛ в настоящее время зарегистрировано юридическое лицо ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>».

Также, судом установлено, что на основании решения <номер обезличен> от <дата обезличена> единственного участника ООО «Жилье-сервис» (ОГРН <номер обезличен>) юридическое лицо сменило наименование на ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>», и в ЕГРЮЛ <дата обезличена> осуществлена государственная регистрации изменения наименования юридического лица.

При этом, административным истцом в обоснование своих доводов в этой части представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Жилье-сервис <адрес обезличен>», которому присвоен совершенно иной ОГРН <номер обезличен> Таким образом, именно С.В.С. в обоснование требований указано на иное юридическое лицо, не имеющее отношение ни к МКД по адресу: <адрес обезличен>; ни к ООО «Жилье-сервис», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>»; а вывод административного ответчика в этой части является верным.

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы административного истца об отсутствии в ГИС-ЖКХ договора управления между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; и ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>», а также протокола общего собрания собственников помещений дома.

Помимо всего прочего, <адрес обезличен> – Государственной жилищной инспекцией дан ответ на обращение С.В.С. относительно ответов на обращения заявителя от ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>», а также в части установления платы за содержание жилого помещения, ее перерасчета, относительно проведения текущего ремонта общих помещений МКД.

Относительно довода административного иска в части отсутствия, по мнению С.В.С., ответа на обращение в части возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновных к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из положений ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и главы 23 КоАП РФ <адрес обезличен> – Государственная жилищная инспекция правомочно возбуждать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. При этом, на орган, уполномоченный возбуждать дело об административном правонарушении не возложена обязанность возбуждать дело об административных правонарушениях по обращению физического лица. Этот вопрос законодателем отнесен к усмотрению органа, уполномоченного возбуждать дело об административном правонарушении.

В этой связи, получив обращение С.В.С., <адрес обезличен> – Государственная жилищная инспекция в пределах своей компетенции приняло решение не о возбуждении дела об административном правонарушении, а о проведении в отношении ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>», внеплановой выездной проверки, в результате которой последнему выдано предписание об устранении выявленных нарушений, о чем С.В.С. сообщено в ответе на обращение.

При этом, как следует из содержания предписания <номер обезличен>, Управление предупредило ООО «Центр обслуживания МКД <адрес обезличен>» об административной ответственности за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Таким образом, по мнению суда, <адрес обезличен> – Государственная жилищная инспекция дало С.В.С. исчерпывающий ответ по существу обращений в этой части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

При этом, само по себе несогласие административного истца с содержанием представленного ему административным ответчиком письменным ответом не является основанием для удовлетворения требований в порядке КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования С.В.С. к <адрес обезличен> – Государственная жилищная инспекция о признании незаконным бездействия, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря